Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К. - С.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено отказать К. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-119/2013,
установила:
18 ноября 2013 г. Лефортовским районный судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску по иску Деналт Инвестментс Лимитед к Т., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Т. о признании договора поручительства недействительным, встречному иску К. об изменении договора поручительства, признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства прекратившимся. В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2013 г. 18 декабря 2013 г. ответчиком К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, определением суда от 27 декабря 2013 г. она оставлена без движения, а впоследствии 12 февраля 2014 г. возвращена ввиду неустранения недостатков жалобы к установленному сроку.
10 марта 2014 г. К. поданы частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу жалобы, в котором указывается на позднее получение копии обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель К. - С., заявление поддержал, пояснил, что с учетом удаленности места жительства К. от места жительства представителя подготовка частной жалобы и направления ее в суд в течение оставшихся 3 дней процессуального срока были невозможны.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" В. возражал против удовлетворения заявления.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что копия обжалуемого определения получена К. 24 февраля 2014 г., то есть до истечения процессуального срока для подачи жалобы, однако жалоба была подана лишь 10 марта 2014 г. Приведенные представителем К. доводы в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока не состоятельны и не обнаруживают наличия препятствий либо затруднений в подготовке к подаче частной жалобы ранее 10 марта 2014 г.
В частной жалобе указывается на то, что копия определения суда от 12 февраля 2014 г. была получена К. за три дня до истечения процессуального срока на его обжалование, что препятствовало К. в установленный срок направить частную жалобу. Однако судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, полагает, что имевшийся у К. срок являлся достаточным для подготовки частной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. было удовлетворено заявление К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2013 г., апелляционная жалоба К. принята к производству суда. 28 августа 2014 г. указанное определение оставлено без изменения судом второй инстанции и вступило в законную силу. Таким образом, право К. на судебную защиту не нарушено, доступ к правосудию, рассмотрение его доводов судом второй инстанции ему обеспечены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34188, 2-119/2013
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34188
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К. - С.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено отказать К. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-119/2013,
установила:
18 ноября 2013 г. Лефортовским районный судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску по иску Деналт Инвестментс Лимитед к Т., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Т. о признании договора поручительства недействительным, встречному иску К. об изменении договора поручительства, признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства прекратившимся. В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2013 г. 18 декабря 2013 г. ответчиком К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, определением суда от 27 декабря 2013 г. она оставлена без движения, а впоследствии 12 февраля 2014 г. возвращена ввиду неустранения недостатков жалобы к установленному сроку.
10 марта 2014 г. К. поданы частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу жалобы, в котором указывается на позднее получение копии обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель К. - С., заявление поддержал, пояснил, что с учетом удаленности места жительства К. от места жительства представителя подготовка частной жалобы и направления ее в суд в течение оставшихся 3 дней процессуального срока были невозможны.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" В. возражал против удовлетворения заявления.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что копия обжалуемого определения получена К. 24 февраля 2014 г., то есть до истечения процессуального срока для подачи жалобы, однако жалоба была подана лишь 10 марта 2014 г. Приведенные представителем К. доводы в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока не состоятельны и не обнаруживают наличия препятствий либо затруднений в подготовке к подаче частной жалобы ранее 10 марта 2014 г.
В частной жалобе указывается на то, что копия определения суда от 12 февраля 2014 г. была получена К. за три дня до истечения процессуального срока на его обжалование, что препятствовало К. в установленный срок направить частную жалобу. Однако судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, полагает, что имевшийся у К. срок являлся достаточным для подготовки частной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. было удовлетворено заявление К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2013 г., апелляционная жалоба К. принята к производству суда. 28 августа 2014 г. указанное определение оставлено без изменения судом второй инстанции и вступило в законную силу. Таким образом, право К. на судебную защиту не нарушено, доступ к правосудию, рассмотрение его доводов судом второй инстанции ему обеспечены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)