Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.Н., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Л.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2009 года истец дала поручение в письменной форме Бурятскому филиалу "Банк Москвы" г. Улан-Удэ на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме руб. коп. в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N... Л.Н. по поручению Т.Н.
Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК"... руб.... коп. и полностью погасила ипотечный кредит Л.Н. перед ОАО "АИЖК".
В обосновании требований истец указала, что перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери сторон.
После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру.
Таким образом, Л.Н. одобрила действия Т.Н., в связи с чем ответчик на основании ч. 2 ст. 975 ГК РФ обязана возместить истцу понесенные издержки.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года, постановлено:
Иск Т.Н. к Л.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Т.Н. денежные средства в размере... руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.,
В кассационной жалобе заявитель Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и Л.Н. был заключен кредитный договор N 017/05-КДФИ, согласно условиям которого Л.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ..., под 14% годовых сроком 240 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и Л.Н. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...
Государственная регистрация ипотеки произведена 22 сентября 2005 года, то есть после регистрации права собственности ответчика на предмет залога.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система".
Права по закладной в последующем были переданы: ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N ВИ/06-01 от 05 мая 2006 года, заключенному между ООО КБ "Система" и ОАО "АИЖК"; ОАО "КУИ "Ямал" Д.У. ИЗПИФ "Второй ипотечный" на основании договора купли-продажи закладной N 06-09/533 от 20 июля 2009 года.
26 ноября 2009 года Т.Н. дала поручение в письменной форме Бурятскому филиалу ОАО "Банк Москвы" г. Улан-Удэ на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме руб. коп. в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N Л.Н. по поручению Т.Н.
Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК" руб. коп. и полностью погасила ипотечный кредит Л.Н. перед ОАО "АИЖК". Перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери ответчика Л.Н.
После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Т.Н. с ответчика Л.Н. уплаченных за нее денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в сумме руб. коп., поскольку Т.Н., действуя в интересах Л.Н., получила одобрение последней на эти действия, о чем свидетельствует то, что после произведенного истцом платежа ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, обременение в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по закладной в Управлении Росреестра по Москве погашено и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения.
Проверяя доводы ответчика о том, что в указанном случае данные денежные средства являются неосновательным обогащением и возврату не подлежит в связи с отсутствием обязательств между сторонами, суд признал их несостоятельными исходя из того, что денежные средства в сумме руб. коп. истец перечислила в ОАО "АИЖК" в интересах ответчика. При неосновательном обогащении такое намерение лица, как действия в интересах других лиц и защита их интересов, отсутствует. Таким образом, положения ст. 1109 ГК РФ должны применяться в правоотношениях между истцом и ОАО "АИЖК", а не в правоотношениях между истцом и ответчиком.
Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ею перечислена истцу сумма в размере руб. платежным поручением N 1 от 26 ноября 2009 года, поскольку указанные денежные средства поименованы в платежном поручении как перевод личных средств клиента. Достаточных оснований полагать, что указанные денежные средства внесены ответчиком в счет возврата денежных средств, уплаченных Т.Н. в ОАО "АИЖК", не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что эти денежные средства 26 ноября 2009 года были перечислены ответчиком именно истцу, а не в ОАО "АИЖК", следовательно, данные денежные средства к оплате по закладной отношения не имеют, перечислены ответчиком истцу в рамках иных обязательств.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетеля, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/6-11637/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/6-11637/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.Н., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Л.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
установил:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2009 года истец дала поручение в письменной форме Бурятскому филиалу "Банк Москвы" г. Улан-Удэ на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме руб. коп. в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N... Л.Н. по поручению Т.Н.
Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК"... руб.... коп. и полностью погасила ипотечный кредит Л.Н. перед ОАО "АИЖК".
В обосновании требований истец указала, что перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери сторон.
После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру.
Таким образом, Л.Н. одобрила действия Т.Н., в связи с чем ответчик на основании ч. 2 ст. 975 ГК РФ обязана возместить истцу понесенные издержки.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года, постановлено:
Иск Т.Н. к Л.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Т.Н. денежные средства в размере... руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.,
В кассационной жалобе заявитель Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и Л.Н. был заключен кредитный договор N 017/05-КДФИ, согласно условиям которого Л.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ..., под 14% годовых сроком 240 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и Л.Н. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...
Государственная регистрация ипотеки произведена 22 сентября 2005 года, то есть после регистрации права собственности ответчика на предмет залога.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система".
Права по закладной в последующем были переданы: ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N ВИ/06-01 от 05 мая 2006 года, заключенному между ООО КБ "Система" и ОАО "АИЖК"; ОАО "КУИ "Ямал" Д.У. ИЗПИФ "Второй ипотечный" на основании договора купли-продажи закладной N 06-09/533 от 20 июля 2009 года.
26 ноября 2009 года Т.Н. дала поручение в письменной форме Бурятскому филиалу ОАО "Банк Москвы" г. Улан-Удэ на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме руб. коп. в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N Л.Н. по поручению Т.Н.
Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК" руб. коп. и полностью погасила ипотечный кредит Л.Н. перед ОАО "АИЖК". Перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери ответчика Л.Н.
После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Т.Н. с ответчика Л.Н. уплаченных за нее денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в сумме руб. коп., поскольку Т.Н., действуя в интересах Л.Н., получила одобрение последней на эти действия, о чем свидетельствует то, что после произведенного истцом платежа ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, обременение в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по закладной в Управлении Росреестра по Москве погашено и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения.
Проверяя доводы ответчика о том, что в указанном случае данные денежные средства являются неосновательным обогащением и возврату не подлежит в связи с отсутствием обязательств между сторонами, суд признал их несостоятельными исходя из того, что денежные средства в сумме руб. коп. истец перечислила в ОАО "АИЖК" в интересах ответчика. При неосновательном обогащении такое намерение лица, как действия в интересах других лиц и защита их интересов, отсутствует. Таким образом, положения ст. 1109 ГК РФ должны применяться в правоотношениях между истцом и ОАО "АИЖК", а не в правоотношениях между истцом и ответчиком.
Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ею перечислена истцу сумма в размере руб. платежным поручением N 1 от 26 ноября 2009 года, поскольку указанные денежные средства поименованы в платежном поручении как перевод личных средств клиента. Достаточных оснований полагать, что указанные денежные средства внесены ответчиком в счет возврата денежных средств, уплаченных Т.Н. в ОАО "АИЖК", не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что эти денежные средства 26 ноября 2009 года были перечислены ответчиком именно истцу, а не в ОАО "АИЖК", следовательно, данные денежные средства к оплате по закладной отношения не имеют, перечислены ответчиком истцу в рамках иных обязательств.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетеля, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)