Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 18 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 727000 рублей на срок 60 месяцев под 20,65% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2012 года и досрочно взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере 844621 рубль 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15646 рублей 21 копейка.
24 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Р.В.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.Р.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере 844621 рубль 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15646 рублей 21 копейка.
Не согласившись с решением суда, А.Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20,65% годовых, ОАО "Сбербанк России" в графике платежей необоснованно выставил сумму полной стоимости кредита из расчета 22,7% годовых. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, разница в 2,05% годовых по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а он как заемщик основного долга обязан платить только проценты за пользование кредитом в размере 20,65% годовых, в связи с чем, он необоснованно ежемесячно переплачивал денежные средства.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что на сегодняшний день им по кредитному договору оплачена сумма в размере 220400 рублей.
На апелляционную жалобу А.Р.В. поступили письменные возражения от ОАО "Сбербанк России" в которых оно выражает свое несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося А.Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 421, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и А.Р.В. 18 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N 557559.
Суд посчитал, что поскольку истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 24 декабря 2013 года составила 844621 рубль 36 копеек, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
С доводом апелляционной жалобы о незаконном указании в графике полной стоимости кредита суммы в размере 22,7% годовых, помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20,65% годовых судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 4 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии, и не содержит никаких дополнительных платежей по спорному кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо дополнительные платежи по кредитному договору и процентная ставка, на которую выдавался кредит и составляет именно 20,65% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на сегодняшний день А.Р.В. по кредиту оплачена сумма в размере 220400 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6369
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6369
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 18 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 727000 рублей на срок 60 месяцев под 20,65% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2012 года и досрочно взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере 844621 рубль 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15646 рублей 21 копейка.
24 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Р.В.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.Р.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере 844621 рубль 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15646 рублей 21 копейка.
Не согласившись с решением суда, А.Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20,65% годовых, ОАО "Сбербанк России" в графике платежей необоснованно выставил сумму полной стоимости кредита из расчета 22,7% годовых. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, разница в 2,05% годовых по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а он как заемщик основного долга обязан платить только проценты за пользование кредитом в размере 20,65% годовых, в связи с чем, он необоснованно ежемесячно переплачивал денежные средства.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что на сегодняшний день им по кредитному договору оплачена сумма в размере 220400 рублей.
На апелляционную жалобу А.Р.В. поступили письменные возражения от ОАО "Сбербанк России" в которых оно выражает свое несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося А.Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 421, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и А.Р.В. 18 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N 557559.
Суд посчитал, что поскольку истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 24 декабря 2013 года составила 844621 рубль 36 копеек, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
С доводом апелляционной жалобы о незаконном указании в графике полной стоимости кредита суммы в размере 22,7% годовых, помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20,65% годовых судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 4 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии, и не содержит никаких дополнительных платежей по спорному кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо дополнительные платежи по кредитному договору и процентная ставка, на которую выдавался кредит и составляет именно 20,65% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на сегодняшний день А.Р.В. по кредиту оплачена сумма в размере 220400 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)