Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Р.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Р.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.07.2012 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку автотранспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства N 823633/1 от 11.07.2012 года, залоговая стоимость автомобиля оценивалась сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик Р.М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 11.07.2012 года, взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, 7771 рублей 56 копеек - просроченные проценты за кредит, 67542 рубля 26 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35111 рублей 08 копеек - неустойка на просроченные проценты, 45963 рубля 58 копеек - неустойка за неисполнение условий договора; так возместить расходы по оплате госпошлины в размере 17626 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 696000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р.И. исковые требования признал частично, сумму основного долга по кредиту не оспаривал, просил суд снизить неустойку и штрафные санкции за неисполнение кредитных обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тяжелым материальным положением истицы.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор <данные изъяты> от 11.07.2012 года расторгнут, с Р.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, 7771 рублей 56 копеек - просроченные проценты за кредит, 5000 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5000 рублей - неустойка на просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12716 рублей 61 копейка; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, путем реализации с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда, ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафных санкций.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку автотранспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено договором залога указанного транспортного средства N 823633/1 от 11.07.2012 года, в соответствии с которым легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова JF1GP7LC5CG018794, цвет кузова - темно-серый, был передан в залог банку. Залоговая стоимость автомобиля оценивалась сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за Р.М. по состоянию на 17.04.2014 года образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила доказательств погашения возникшей задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспорила.
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 333, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 - 350, 353 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова JF1GP7LC5CG018794, цвет кузова - темно-серый, установив начальную продажную цену 696000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность выводов суда, основанных на анализе требования закона и надлежащей оценки доказательств по делу.
Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суммы взысканных неустоек (по 5000 руб. за просрочку основного долга и процентов, 5000 руб. за неисполнение условий договора) соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-676/2015, 33-29620/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-676/2015
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Р.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Р.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.07.2012 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку автотранспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства N 823633/1 от 11.07.2012 года, залоговая стоимость автомобиля оценивалась сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик Р.М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 11.07.2012 года, взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, 7771 рублей 56 копеек - просроченные проценты за кредит, 67542 рубля 26 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35111 рублей 08 копеек - неустойка на просроченные проценты, 45963 рубля 58 копеек - неустойка за неисполнение условий договора; так возместить расходы по оплате госпошлины в размере 17626 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 696000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р.И. исковые требования признал частично, сумму основного долга по кредиту не оспаривал, просил суд снизить неустойку и штрафные санкции за неисполнение кредитных обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тяжелым материальным положением истицы.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор <данные изъяты> от 11.07.2012 года расторгнут, с Р.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, 7771 рублей 56 копеек - просроченные проценты за кредит, 5000 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5000 рублей - неустойка на просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12716 рублей 61 копейка; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, путем реализации с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда, ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафных санкций.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку автотранспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено договором залога указанного транспортного средства N 823633/1 от 11.07.2012 года, в соответствии с которым легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова JF1GP7LC5CG018794, цвет кузова - темно-серый, был передан в залог банку. Залоговая стоимость автомобиля оценивалась сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за Р.М. по состоянию на 17.04.2014 года образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила доказательств погашения возникшей задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспорила.
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 333, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 - 350, 353 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова JF1GP7LC5CG018794, цвет кузова - темно-серый, установив начальную продажную цену 696000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность выводов суда, основанных на анализе требования закона и надлежащей оценки доказательств по делу.
Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суммы взысканных неустоек (по 5000 руб. за просрочку основного долга и процентов, 5000 руб. за неисполнение условий договора) соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)