Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрейт Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-140817/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Фрейт Экспресс"
третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "Фрейт Экспресс" убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5754/2012 от 23.05.2012 в размере 523820 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Фрейт Экспресс" заключен договор лизинга N 5754/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5754/2012 от 23.05.2012 приобретен в собственность у ООО "Фортуна" автофургон марки 27471-0000010-01, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно акта приема-передачи от 01.06.2012 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Фрейт Экспресс". Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах".
27 июля 2012 г. произошло хищение предмета лизинга, находящегося во владении и пользовании ответчика. В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
П. 4.6. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Согласно п. 4.7. Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнение договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
П. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга N 5754/2012 иное не предусмотрено.
В октябре 2012 г. в выплате страхового ущерба отказано письмом ОСАО "Ингосстрах" N 71-225681/12, поскольку согласно положениям п. 33 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС хотя бы одного из регистрационных документов на застрахованное ТС, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты возмещения за похищенное ТС.
27 июля 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 5754/2012 от 27.07.2012 г., согласно которому договор лизинга N 5754/2012 считается расторгнутым с 27 июля 2012 года в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля марки 27471-0000010-01, год изготовления 2012. Таким образом, договор лизинга расторгнут 27 июля 2012 года.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора лизинга N 5754/2012 сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору на 27 июля 2012 года составляет 523820 руб.
Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не использовал свое право на обращение в суд с требованиями к страховой организации и не привлек его к участию в деле в качестве соистца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лизингодателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-140817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24164/2014 ПО ДЕЛУ N А40-140817/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24164/2014
Дело N А40-140817/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрейт Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-140817/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Фрейт Экспресс"
третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "Фрейт Экспресс" убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5754/2012 от 23.05.2012 в размере 523820 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Фрейт Экспресс" заключен договор лизинга N 5754/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5754/2012 от 23.05.2012 приобретен в собственность у ООО "Фортуна" автофургон марки 27471-0000010-01, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно акта приема-передачи от 01.06.2012 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Фрейт Экспресс". Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах".
27 июля 2012 г. произошло хищение предмета лизинга, находящегося во владении и пользовании ответчика. В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
П. 4.6. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Согласно п. 4.7. Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнение договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
П. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга N 5754/2012 иное не предусмотрено.
В октябре 2012 г. в выплате страхового ущерба отказано письмом ОСАО "Ингосстрах" N 71-225681/12, поскольку согласно положениям п. 33 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС хотя бы одного из регистрационных документов на застрахованное ТС, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты возмещения за похищенное ТС.
27 июля 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 5754/2012 от 27.07.2012 г., согласно которому договор лизинга N 5754/2012 считается расторгнутым с 27 июля 2012 года в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля марки 27471-0000010-01, год изготовления 2012. Таким образом, договор лизинга расторгнут 27 июля 2012 года.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора лизинга N 5754/2012 сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору на 27 июля 2012 года составляет 523820 руб.
Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не использовал свое право на обращение в суд с требованиями к страховой организации и не привлек его к участию в деле в качестве соистца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лизингодателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-140817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)