Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-101392/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)
о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N 15, 26, 17), в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 95 428,14 руб.; изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 17.01.2013 N Р13-00311-ДЛ лизингополучатель по состоянию на 28.01.2014 более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату за пользование переданным лизингополучателю в пользование предметом лизинга.
Данное обстоятельство определено в Договоре как условие, при котором у арендодателя возникает права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Лизингодатель письмом исх. от 28.01.2014, обстоятельство получения которого лизингополучателем не оспаривается, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды.
В связи с чем обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и, в связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Однако данная обязанность им выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, присудил ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по уплате лизинговых платежей (N 15, 26, 17), в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 95 428,14 руб.
Размер присужденной ко взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-101392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-884/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101392/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-101392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-101392/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)
о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N 15, 26, 17), в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 95 428,14 руб.; изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 17.01.2013 N Р13-00311-ДЛ лизингополучатель по состоянию на 28.01.2014 более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату за пользование переданным лизингополучателю в пользование предметом лизинга.
Данное обстоятельство определено в Договоре как условие, при котором у арендодателя возникает права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Лизингодатель письмом исх. от 28.01.2014, обстоятельство получения которого лизингополучателем не оспаривается, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды.
В связи с чем обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и, в связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Однако данная обязанность им выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, присудил ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по уплате лизинговых платежей (N 15, 26, 17), в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 95 428,14 руб.
Размер присужденной ко взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-101392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)