Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9953/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (650065, г. Кемерово, пр-кт Московский, 29, 173, ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании 50 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Осинцев М.В. по доверенности N 3648 от 09.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 415 916 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Барристер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договоров цессии.
ООО "Барристер" считает, что размер передаваемого права сторонами предусмотрен в договоре цессии, а именно: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) неосновательного обогащения по договорам лизинга".
Заявитель указывает, что наличие расшифровки расчета и методики передаваемого права требования не является обязательным условием договора лизинга, и, следовательно, отсутствие таких данных не может влиять на заключенность договора лизинга.
ООО "Барристер" отмечает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов не полно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, не доказали обстоятельства (незаключенность договора цессии), которые посчитали установленными, тем самым применили закон не подлежащий применению, не применили закон подлежащий применению и неправильно истолковали закон.
ООО "Барристер" считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 08.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17/08-КМР.
На основании решения единственного участника от 13.11.2009 N 53 ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" переименовано в ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу N А27-11071/2010 договор лизинга N 17/08-КМР от 08.05.2008 расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.
Между ООО "Рольф" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (далее - ООО "Мясоруб", цессионарий) 14.05.2012 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг".
Между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) 08.07.2013 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг".
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга у ООО "Балтийский лизинг" отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Рольф" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением для ответчика, право требования которого возникло у истца на основании вышеперечисленных договоров уступки права требования, ООО "Барристер" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 1.2 выше указанных договоров уступок от 14.05.2012 и от 08.07.2013 не возможно установить размер передаваемого требования, с расшифровкой расчета и его методики, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, что не соответствует нормам статей 421, 432, 382, 384 ГК РФ и влечет незаключенность договоров уступки.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными на основании следующего.
В соответствии с положениями статей 421, 432 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, договор считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
В связи с этим, договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договоры цессии от 14.05.2012 и от 08.07.2013 не содержат размер передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики, учитывая что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А27-9953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9953/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А27-9953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9953/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (650065, г. Кемерово, пр-кт Московский, 29, 173, ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании 50 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Осинцев М.В. по доверенности N 3648 от 09.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 415 916 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Барристер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договоров цессии.
ООО "Барристер" считает, что размер передаваемого права сторонами предусмотрен в договоре цессии, а именно: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) неосновательного обогащения по договорам лизинга".
Заявитель указывает, что наличие расшифровки расчета и методики передаваемого права требования не является обязательным условием договора лизинга, и, следовательно, отсутствие таких данных не может влиять на заключенность договора лизинга.
ООО "Барристер" отмечает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов не полно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, не доказали обстоятельства (незаключенность договора цессии), которые посчитали установленными, тем самым применили закон не подлежащий применению, не применили закон подлежащий применению и неправильно истолковали закон.
ООО "Барристер" считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 08.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17/08-КМР.
На основании решения единственного участника от 13.11.2009 N 53 ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" переименовано в ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу N А27-11071/2010 договор лизинга N 17/08-КМР от 08.05.2008 расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.
Между ООО "Рольф" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (далее - ООО "Мясоруб", цессионарий) 14.05.2012 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг".
Между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) 08.07.2013 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг";
- - договору лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг".
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга у ООО "Балтийский лизинг" отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Рольф" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением для ответчика, право требования которого возникло у истца на основании вышеперечисленных договоров уступки права требования, ООО "Барристер" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 1.2 выше указанных договоров уступок от 14.05.2012 и от 08.07.2013 не возможно установить размер передаваемого требования, с расшифровкой расчета и его методики, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, что не соответствует нормам статей 421, 432, 382, 384 ГК РФ и влечет незаключенность договоров уступки.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными на основании следующего.
В соответствии с положениями статей 421, 432 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, договор считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
В связи с этим, договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договоры цессии от 14.05.2012 и от 08.07.2013 не содержат размер передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики, учитывая что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А27-9953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)