Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150425/2014(97-965), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (ОГРН 1027700045780, ИНН 7744002405) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ОГРН 1077758591976, ИНН 7731572704) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239) Кононов Алексей Владимирович о взыскании денежных средств в размере 820 661 520 руб. 39 коп.
по встречным искам ООО Торговый дом "НТК" к "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 г., дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Драгунов Д.И. по довер-ти от 12.01.2015 б/н;
- от ответчика - Мартуза С.В. по довер-ти от 03.02.2015 б/н; Павлинова О.В. по довер-ти от 03.02.2015 б/н;
- от третьих лиц: от ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО" - не явился, извещен; от Кононова А.В. не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО", Кононов Алексей Владимирович о взыскании суммы кредита в размере 260 000 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита 13 553 840 руб. 13 коп., а также о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору поручительства в размере 547 107 680 руб. 26 коп.
ООО Торговый дом "НТК" предъявлены встречные иски к "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 г., дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г.
Решением от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150425/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с названным выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО Торговый дом "НТК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-54261/14 (шифр судьи 97-348) с ООО "НТК ФИНКО" и ООО "Петросервис" в пользу "БНП ПАРИБА БАНК" (ЗАО) взысканы 260 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 13 553 840 руб. 13 коп. неустойки.
Названным решением установлено неисполнение обязательств заемщика ООО "НТК ФИНКО" по кредитным договорам N 13 от 18.02.2014 г., N 14 от 26.02.2014 г., N 15 от 27.02.2014 г., N 16 от 05.03.2014 г., N 17 от 06.03.2014 г., N 18 от 06.03.2014 г.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НТК ФИНКО" перед Банком по Общим условиям и Кредитным договорам, 31.01.2012 г. между банком и ООО "ТД НТК" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиком на дату подписания поручительства в соответствии с приложением N 1, или кредитным договорам которые будут заключены в будущем и будут действовать до 31.05.2013 г. включительно, в рамках Общих условий торгового финансирования от 01.10.2007 г., которые включают в себя: погашение основного долга по кредитным договорам в размере 212 000 000 руб. в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий существующего кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, исходя из ставки 15% годовых, уплату повышенных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, выплату неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств, возмещение убытков причитающихся банку от заемщика.
Ответственность ограничивается 233 200 000 руб. (п. п. 1, 3 договора).
На основании п. 10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему поручительству в порядке и в сроки, установленные поручительством, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 100% задолженности с заемщика по состоянию на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязанностей.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 г. к вышеуказанному договору стороны изложили пункт 1.1 статьи 1 договора в следующей редакции: погашение основного долга по кредитным договорам в размере 215 000 000 руб. российских рублей, либо эквивалента этой суммы в любой другой валюте, в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий существующего кредитного договора. Статью 3 договора стороны изложили в следующей редакции: Ответственность поручителя по настоящему поручительству ограничивается 236 500 000 российских рублей, либо эквивалента этой суммы в любой другой валюте.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 г. к вышеуказанному договору стороны изложили в иной редакции преамбулу статьи 1.
Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2013 г. к договору поручительства стороны изложили первый абзац статьи 1 договора в следующей редакции: Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания ФИНКО" в полном объеме за своевременное исполнение Заемщиком следующих по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком на дату настоящего поручительства, и/или кредитным договорам которые будут заключены в будущем, в рамках Общих условий торгового финансирования от 01 октября 2012 г.
Пункт 1.1 стороны изложили в следующей редакции: погашение основного долга по кредитным договорам в размере до 260 000 000 российских рублей, либо эквивалента этой суммы в любой другой валюте, в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий соответствующего кредитного договора.
Также стороны изложили статью 3 договора в следующей редакции: Ответственность поручителя по настоящему поручительству ограничивается 286 000 000 российских рублей, либо эквивалентом этой суммы в любой другой валюте.
Статья 11 договора изложена сторонами в следующей редакции: Настоящее поручительство вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. Поручительство не прекращается в связи с наступлением любого события, указанного в статье 4 настоящего поручительства.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 4 от 09.04.2014 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г. стороны договорились изложить первый абзац в следующей редакции: Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания ФИНКО", в полном объеме за своевременное исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком на дату настоящего поручительства, и/или кредитным договорам которые будут заключены в будущем, в рамках Общих условий торгового финансирования от 01 октября 2012 г.
Вышеуказанным соглашением стороны дополнили статью 1 договора в конце следующим новым абзацем: Поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по любому кредитному договору при недействительности такого кредитного договора или возврате неосновательного обогащения при признании такого кредитного договора незаключенным.
Статью договора дополнили в начале предложения словами "Без учета статьи 10 настоящего договора".
Кроме того, договор поручительства стороны дополнили статьей 16 следующего содержания: Любое сообщение, требование, запрос, либо информация, связанные с настоящим поручительством, могут направляться сторонами в письменной форме по электронной почте, по факсу, курьером или почтой и должны направляться по следующим адресам..."
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 668/14 от 02.12.2014 г в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя жалобы об обязанности суда назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Из материалов дела усматривается, что суд, оценив экспертное заключение, выполненное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", установил, что данное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.
Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-11930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150425/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11930/2015
Дело N А40-150425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150425/2014(97-965), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (ОГРН 1027700045780, ИНН 7744002405) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ОГРН 1077758591976, ИНН 7731572704) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239) Кононов Алексей Владимирович о взыскании денежных средств в размере 820 661 520 руб. 39 коп.
по встречным искам ООО Торговый дом "НТК" к "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 г., дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Драгунов Д.И. по довер-ти от 12.01.2015 б/н;
- от ответчика - Мартуза С.В. по довер-ти от 03.02.2015 б/н; Павлинова О.В. по довер-ти от 03.02.2015 б/н;
- от третьих лиц: от ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО" - не явился, извещен; от Кононова А.В. не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО", Кононов Алексей Владимирович о взыскании суммы кредита в размере 260 000 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита 13 553 840 руб. 13 коп., а также о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору поручительства в размере 547 107 680 руб. 26 коп.
ООО Торговый дом "НТК" предъявлены встречные иски к "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 г., дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г.
Решением от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150425/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с названным выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО Торговый дом "НТК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-54261/14 (шифр судьи 97-348) с ООО "НТК ФИНКО" и ООО "Петросервис" в пользу "БНП ПАРИБА БАНК" (ЗАО) взысканы 260 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 13 553 840 руб. 13 коп. неустойки.
Названным решением установлено неисполнение обязательств заемщика ООО "НТК ФИНКО" по кредитным договорам N 13 от 18.02.2014 г., N 14 от 26.02.2014 г., N 15 от 27.02.2014 г., N 16 от 05.03.2014 г., N 17 от 06.03.2014 г., N 18 от 06.03.2014 г.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НТК ФИНКО" перед Банком по Общим условиям и Кредитным договорам, 31.01.2012 г. между банком и ООО "ТД НТК" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиком на дату подписания поручительства в соответствии с приложением N 1, или кредитным договорам которые будут заключены в будущем и будут действовать до 31.05.2013 г. включительно, в рамках Общих условий торгового финансирования от 01.10.2007 г., которые включают в себя: погашение основного долга по кредитным договорам в размере 212 000 000 руб. в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий существующего кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, исходя из ставки 15% годовых, уплату повышенных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, выплату неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств, возмещение убытков причитающихся банку от заемщика.
Ответственность ограничивается 233 200 000 руб. (п. п. 1, 3 договора).
На основании п. 10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему поручительству в порядке и в сроки, установленные поручительством, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 100% задолженности с заемщика по состоянию на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязанностей.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 г. к вышеуказанному договору стороны изложили пункт 1.1 статьи 1 договора в следующей редакции: погашение основного долга по кредитным договорам в размере 215 000 000 руб. российских рублей, либо эквивалента этой суммы в любой другой валюте, в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий существующего кредитного договора. Статью 3 договора стороны изложили в следующей редакции: Ответственность поручителя по настоящему поручительству ограничивается 236 500 000 российских рублей, либо эквивалента этой суммы в любой другой валюте.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 г. к вышеуказанному договору стороны изложили в иной редакции преамбулу статьи 1.
Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2013 г. к договору поручительства стороны изложили первый абзац статьи 1 договора в следующей редакции: Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания ФИНКО" в полном объеме за своевременное исполнение Заемщиком следующих по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком на дату настоящего поручительства, и/или кредитным договорам которые будут заключены в будущем, в рамках Общих условий торгового финансирования от 01 октября 2012 г.
Пункт 1.1 стороны изложили в следующей редакции: погашение основного долга по кредитным договорам в размере до 260 000 000 российских рублей, либо эквивалента этой суммы в любой другой валюте, в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий соответствующего кредитного договора.
Также стороны изложили статью 3 договора в следующей редакции: Ответственность поручителя по настоящему поручительству ограничивается 286 000 000 российских рублей, либо эквивалентом этой суммы в любой другой валюте.
Статья 11 договора изложена сторонами в следующей редакции: Настоящее поручительство вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. Поручительство не прекращается в связи с наступлением любого события, указанного в статье 4 настоящего поручительства.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 4 от 09.04.2014 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г. стороны договорились изложить первый абзац в следующей редакции: Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания ФИНКО", в полном объеме за своевременное исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком на дату настоящего поручительства, и/или кредитным договорам которые будут заключены в будущем, в рамках Общих условий торгового финансирования от 01 октября 2012 г.
Вышеуказанным соглашением стороны дополнили статью 1 договора в конце следующим новым абзацем: Поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по любому кредитному договору при недействительности такого кредитного договора или возврате неосновательного обогащения при признании такого кредитного договора незаключенным.
Статью договора дополнили в начале предложения словами "Без учета статьи 10 настоящего договора".
Кроме того, договор поручительства стороны дополнили статьей 16 следующего содержания: Любое сообщение, требование, запрос, либо информация, связанные с настоящим поручительством, могут направляться сторонами в письменной форме по электронной почте, по факсу, курьером или почтой и должны направляться по следующим адресам..."
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 668/14 от 02.12.2014 г в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя жалобы об обязанности суда назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Из материалов дела усматривается, что суд, оценив экспертное заключение, выполненное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", установил, что данное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.
Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-150425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)