Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Х. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) и просила расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...>, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика комиссию за зачисление денежных средств в размере <...>, обязать произвести закрытие счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит на неотложные нужды, однако указанным кредитом она не воспользовалась, денежные средства со счета не снимала, кредитную карту не активировала. В течение двух недель с момента заключения договора сообщила в Банк об отказе от кредита. Однако ответчик под видом выплаты страховой премии активировал кредитную карту и в течение года списывал страховые премии и проценты за пользование кредитом, кроме того, Банк предъявил к истице требования о погашении задолженности по кредиту в размере <...>. <дата> истица обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств и закрытии счета, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Х. взыскана комиссия за зачисление кредитных денежных средств в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 126 - 127), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между НБ "Траст" (ОАО) и Х. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <...> с уплатой 61,4% годовых сроком на 24 месяца, а истица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.16 договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банком с суммы предоставленного кредита была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет истицы в размере <...>.
Кроме того, на основании определенных сторонами в заявлении на предоставление кредита условий, заемщику открыт банковский счет, а также спецкартсчет с предоставлением в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита (л.д. 30 - 35).
<дата> истица направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и возврате неосновательно удержанных денежных средств, в том числе, суммы комиссии за зачисление денежных средств.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным Положением не урегулировано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, даже, если заемщиком является индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Х. о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истицы, предусмотренной п. 2.16 Договора от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и является недействительным, ущемляющим права истицы, как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истицы комиссий за зачисление кредитных средств нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
При этом со взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, вместе с тем требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> Суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы представителя и оказанных им услуг, категория дела и характер спорных правоотношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их частичного взыскания с ответчика в размере <...>
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы в части расторжения кредитного договора и договора страхования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2).
Из материалов дела следует, что истица выразила намерение на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1, о чем свидетельствует подпись истицы на Информационном листе о банковской карте для зачисления и погашения кредита (л.д. 67).
Условиями зачисления и погашения кредита на банковскую карту предусмотрено, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15, истица поручает банку осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе страхования из расчета 0,192% от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите" за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиком банка по программе коллективного страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,1795% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, о чем имеется собственноручная подпись истицы (л.д. 67)
Согласно декларации истица подтвердила свое намерение быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО <...> о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на декларации от <дата> (л.д. 83).
На основании вышеуказанных условий истица по кредитному договору, заключенному <дата> с ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО <...> (л.д. 23).
Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком ей была оказана услуга по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <...> удержанных при выдаче кредита (л.д. 44).
Поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, истица добровольно, собственноручно подписавшись, дала свое согласие на подключение к программе добровольного страхования ее жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, при этом при заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующей ему услуге по подключению к программе страхования, банком перед страховой компанией была оплачена услуга по подключению истицы к программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающих обстоятельства расторжения договора.
Ссылка Х. в апелляционной жалобе, что карту она не активировала и денежные средства с карты не снимала, не влечет отмену решения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
<дата> Х. был предоставлен кредит в размере <...> из которых <...> было списано в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а <...> было перечислено в пользу ЗАО <...>, согласно заключенному Х. договору страхования. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере <...> находились на специальном карточном счете (л.д. 44 - 46).
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ОАО Национальный Банк "Траст" исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет, истица получила банковскую карту. При этом истица в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомляла Банк о своем отказе от получения кредита в период до его предоставления, учитывая, что заявление о расторжении договора истица направила ответчику лишь <дата> спустя более года после предоставления кредита (л.д. 15 - 22). С момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты (с <дата>) истица имела реальную возможность распорядиться деньгами.
При этом, исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе в получении кредита к ответчику до перечисления суммы кредита, не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Ссылка истицы на п. п. 5, 6 кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), в соответствии с которым она имеет право не активировать расчетную карту, при этом финансовых обязательств у нее не возникает, несостоятельна, поскольку эти условия относятся к расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта. Такой карты истица по данному договору не получала (п. 2.2 указанного договора).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10732/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10732/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Х. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) и просила расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...>, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика комиссию за зачисление денежных средств в размере <...>, обязать произвести закрытие счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит на неотложные нужды, однако указанным кредитом она не воспользовалась, денежные средства со счета не снимала, кредитную карту не активировала. В течение двух недель с момента заключения договора сообщила в Банк об отказе от кредита. Однако ответчик под видом выплаты страховой премии активировал кредитную карту и в течение года списывал страховые премии и проценты за пользование кредитом, кроме того, Банк предъявил к истице требования о погашении задолженности по кредиту в размере <...>. <дата> истица обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств и закрытии счета, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Х. взыскана комиссия за зачисление кредитных денежных средств в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 126 - 127), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между НБ "Траст" (ОАО) и Х. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <...> с уплатой 61,4% годовых сроком на 24 месяца, а истица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.16 договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банком с суммы предоставленного кредита была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет истицы в размере <...>.
Кроме того, на основании определенных сторонами в заявлении на предоставление кредита условий, заемщику открыт банковский счет, а также спецкартсчет с предоставлением в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита (л.д. 30 - 35).
<дата> истица направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и возврате неосновательно удержанных денежных средств, в том числе, суммы комиссии за зачисление денежных средств.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным Положением не урегулировано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, даже, если заемщиком является индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Х. о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истицы, предусмотренной п. 2.16 Договора от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и является недействительным, ущемляющим права истицы, как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истицы комиссий за зачисление кредитных средств нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
При этом со взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, вместе с тем требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> Суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы представителя и оказанных им услуг, категория дела и характер спорных правоотношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их частичного взыскания с ответчика в размере <...>
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы в части расторжения кредитного договора и договора страхования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2).
Из материалов дела следует, что истица выразила намерение на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1, о чем свидетельствует подпись истицы на Информационном листе о банковской карте для зачисления и погашения кредита (л.д. 67).
Условиями зачисления и погашения кредита на банковскую карту предусмотрено, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15, истица поручает банку осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе страхования из расчета 0,192% от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите" за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиком банка по программе коллективного страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,1795% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, о чем имеется собственноручная подпись истицы (л.д. 67)
Согласно декларации истица подтвердила свое намерение быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО <...> о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на декларации от <дата> (л.д. 83).
На основании вышеуказанных условий истица по кредитному договору, заключенному <дата> с ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО <...> (л.д. 23).
Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком ей была оказана услуга по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <...> удержанных при выдаче кредита (л.д. 44).
Поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, истица добровольно, собственноручно подписавшись, дала свое согласие на подключение к программе добровольного страхования ее жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, при этом при заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующей ему услуге по подключению к программе страхования, банком перед страховой компанией была оплачена услуга по подключению истицы к программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающих обстоятельства расторжения договора.
Ссылка Х. в апелляционной жалобе, что карту она не активировала и денежные средства с карты не снимала, не влечет отмену решения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
<дата> Х. был предоставлен кредит в размере <...> из которых <...> было списано в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а <...> было перечислено в пользу ЗАО <...>, согласно заключенному Х. договору страхования. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере <...> находились на специальном карточном счете (л.д. 44 - 46).
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ОАО Национальный Банк "Траст" исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет, истица получила банковскую карту. При этом истица в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомляла Банк о своем отказе от получения кредита в период до его предоставления, учитывая, что заявление о расторжении договора истица направила ответчику лишь <дата> спустя более года после предоставления кредита (л.д. 15 - 22). С момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты (с <дата>) истица имела реальную возможность распорядиться деньгами.
При этом, исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе в получении кредита к ответчику до перечисления суммы кредита, не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Ссылка истицы на п. п. 5, 6 кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), в соответствии с которым она имеет право не активировать расчетную карту, при этом финансовых обязательств у нее не возникает, несостоятельна, поскольку эти условия относятся к расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта. Такой карты истица по данному договору не получала (п. 2.2 указанного договора).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)