Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Т., Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> солидарно со С.А., С.Т., Ш., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий С.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что за время, прошедшее с момента вынесения решения, стоимость заложенной автомашины уменьшилась, что подтверждается аналитической справкой от <дата изъята>, согласно которой среднерыночная стоимость автомобилей указанной марки в г. Иркутске составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просил суд изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> установив ее в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда представитель ОАО "Сбербанк России" Я. просит определение суда отменить, заявление ОАО "Сбербанк" удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в решении суда, фактически изменит по существу вступившее в законную силу решения суда, не соответствующим ч. 4 ст. 1, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и не согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Т., Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о стоимости заложенного имущества судом обсуждался, в связи с этим при изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена в решении суда, фактически будет изменено по существу вступившее в законную силу решение суда, что противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В связи с этим после объявления публичных торгов по продаже имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России", поскольку это фактически изменит вступившее в законную силу решение суда, являются неправильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" не усматривает.
К заявлению ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно изменилась с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судебная коллегия не может принять во внимание аналитическую справку ООО "К." от <дата изъята> о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> поскольку указанная справка не доказывает, что рыночная стоимость конкретного предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А., существенно уменьшилась с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости заложенного по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2370/2014
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Т., Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> солидарно со С.А., С.Т., Ш., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий С.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что за время, прошедшее с момента вынесения решения, стоимость заложенной автомашины уменьшилась, что подтверждается аналитической справкой от <дата изъята>, согласно которой среднерыночная стоимость автомобилей указанной марки в г. Иркутске составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просил суд изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> установив ее в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда представитель ОАО "Сбербанк России" Я. просит определение суда отменить, заявление ОАО "Сбербанк" удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в решении суда, фактически изменит по существу вступившее в законную силу решения суда, не соответствующим ч. 4 ст. 1, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и не согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Т., Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о стоимости заложенного имущества судом обсуждался, в связи с этим при изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена в решении суда, фактически будет изменено по существу вступившее в законную силу решение суда, что противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В связи с этим после объявления публичных торгов по продаже имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России", поскольку это фактически изменит вступившее в законную силу решение суда, являются неправильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" не усматривает.
К заявлению ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно изменилась с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судебная коллегия не может принять во внимание аналитическую справку ООО "К." от <дата изъята> о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> поскольку указанная справка не доказывает, что рыночная стоимость конкретного предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А., существенно уменьшилась с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости заложенного по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)