Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 06 сентября 2011 года между ним и С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у С. образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал со С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года в размере *** рублей *** копейки, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рубля *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу *** рублей *** копейки, остаток основного долга по кредиту *** рублей *** копейки, плановые проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек.
Этим же решением суд взыскал со С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего суд взыскал *** рубль *** копейки.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства перед банком, на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с него расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. заключен кредитный договор на основании заявления на кредит С. N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 8-13).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся (л.д. 18).
Данный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительных кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", а также тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными") (л.д. 30, 31-65).
О чем был уведомлен С. - п. 2.14, 2.15 его заявления на кредит.
С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.
В соответствии с расчетом задолженность С. по кредитному договору от 06 сентября 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года составляет *** рублей *** копейки, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченный выплаты процентов по кредиту - *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей *** копейки, остаток основного долга по кредиту - *** рублей *** копейки, плановые проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек,
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства перед банком, ссылка на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 31 августа 2014 года в размере *** рубля *** копейки (пени за просроченные проценты по кредиту) и *** рублей - штрафные пени за просроченные проценты по основному долгу соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая их размер процентной ставки по кредиту - 0,1% в день, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору С., либо наличия иных исключительных обстоятельств не представлено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13406/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13406/2014
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 06 сентября 2011 года между ним и С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у С. образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал со С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года в размере *** рублей *** копейки, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рубля *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу *** рублей *** копейки, остаток основного долга по кредиту *** рублей *** копейки, плановые проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек.
Этим же решением суд взыскал со С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего суд взыскал *** рубль *** копейки.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства перед банком, на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с него расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. заключен кредитный договор на основании заявления на кредит С. N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 8-13).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся (л.д. 18).
Данный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительных кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", а также тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными") (л.д. 30, 31-65).
О чем был уведомлен С. - п. 2.14, 2.15 его заявления на кредит.
С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.
В соответствии с расчетом задолженность С. по кредитному договору от 06 сентября 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года составляет *** рублей *** копейки, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченный выплаты процентов по кредиту - *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей *** копейки, остаток основного долга по кредиту - *** рублей *** копейки, плановые проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек,
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2011 года по состоянию на 31 августа 2014 года в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства перед банком, ссылка на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 31 августа 2014 года в размере *** рубля *** копейки (пени за просроченные проценты по кредиту) и *** рублей - штрафные пени за просроченные проценты по основному долгу соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая их размер процентной ставки по кредиту - 0,1% в день, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору С., либо наличия иных исключительных обстоятельств не представлено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)