Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.М., М.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по делу N 2-569/13 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. в порядке правопреемства с АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр", поскольку между ними <...> заключен договор об уступке прав (требований).
Представитель М.М. и М.Я. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие согласия заемщиков на уступку, необходимое в соответствии со ст. 388 ГК РФ. Также полагает, что уступка невозможна ввиду отсутствия у ООО "Отраслевой долговой центр" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года заявление ООО "Отраслевой долговой центр" удовлетворено. Заменен взыскатель по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по делу N 2-569/13 по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника - ООО "Отраслевой долговой центр".
М.М., М.Я. в частной жалобе просят указанное определение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование жалобы указали, что в данном случае уступка прав ООО "Отраслевой долговой центр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает их права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Истец банковской лицензии не имеет. Ссылка суда на тот факт, что с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, является необоснованной, так как согласно НПА ЦБ РФ возврат кредита также является банковской операцией, что подтверждается Положением от 31 августа 1998 года N 54-П. Кроме того, согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну сведений о клиенте и его операциях по счетам, однако путем передачи банком персональных сведений заявителю нарушены положения ст. 857 ГК РФ. Более того, банком совершена уступка прав требований без расторжения кредитного договора с ответчиками. Банком нарушено их преимущественное право выкупа долга по кредитному договору, что подтверждается отсутствием в материалах дела направления в их адрес соответствующего уведомления. При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается и в силу положений ст. 168 и п. 1 ст. 388 ГК РФ соглашение об уступке права (требования) ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по делу N 2-569/13 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Договором уступки прав (требований) N от <...> АКБ "Абсолют Банк" уступил ООО "Отраслевой долговой центр" права (требования), возникшие из кредитных договоров, согласно Приложению N 3, в котором поименован Кредитный договор N от <...>.
Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 11.2 кредитного договора N от <...>, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и М.М., М.Я., банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Довод ответчиков о том, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, оно не согласовано, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
При толковании условий п. 11.2 кредитного договора N от <...> исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, банк вправе без согласия заемщика переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, любому другому лицу, поскольку каких-либо изъятий, связанных с наличием или отсутствием у такого лица лицензии на занятие банковской деятельностью, указанный пункт не содержит.
Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела <...> истцом получены исполнительные листы. В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения судебного решения, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником в данном случае будут регулироваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.М., М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1795/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца на стадии исполнения судебного решения по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1795/2015
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.М., М.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по делу N 2-569/13 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. в порядке правопреемства с АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр", поскольку между ними <...> заключен договор об уступке прав (требований).
Представитель М.М. и М.Я. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие согласия заемщиков на уступку, необходимое в соответствии со ст. 388 ГК РФ. Также полагает, что уступка невозможна ввиду отсутствия у ООО "Отраслевой долговой центр" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года заявление ООО "Отраслевой долговой центр" удовлетворено. Заменен взыскатель по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по делу N 2-569/13 по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника - ООО "Отраслевой долговой центр".
М.М., М.Я. в частной жалобе просят указанное определение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование жалобы указали, что в данном случае уступка прав ООО "Отраслевой долговой центр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает их права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Истец банковской лицензии не имеет. Ссылка суда на тот факт, что с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, является необоснованной, так как согласно НПА ЦБ РФ возврат кредита также является банковской операцией, что подтверждается Положением от 31 августа 1998 года N 54-П. Кроме того, согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну сведений о клиенте и его операциях по счетам, однако путем передачи банком персональных сведений заявителю нарушены положения ст. 857 ГК РФ. Более того, банком совершена уступка прав требований без расторжения кредитного договора с ответчиками. Банком нарушено их преимущественное право выкупа долга по кредитному договору, что подтверждается отсутствием в материалах дела направления в их адрес соответствующего уведомления. При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается и в силу положений ст. 168 и п. 1 ст. 388 ГК РФ соглашение об уступке права (требования) ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по делу N 2-569/13 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М.М., М.Я. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Договором уступки прав (требований) N от <...> АКБ "Абсолют Банк" уступил ООО "Отраслевой долговой центр" права (требования), возникшие из кредитных договоров, согласно Приложению N 3, в котором поименован Кредитный договор N от <...>.
Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 11.2 кредитного договора N от <...>, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и М.М., М.Я., банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Довод ответчиков о том, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, оно не согласовано, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
При толковании условий п. 11.2 кредитного договора N от <...> исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, банк вправе без согласия заемщика переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, любому другому лицу, поскольку каких-либо изъятий, связанных с наличием или отсутствием у такого лица лицензии на занятие банковской деятельностью, указанный пункт не содержит.
Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела <...> истцом получены исполнительные листы. В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения судебного решения, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником в данном случае будут регулироваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.М., М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)