Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ш., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ИП Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 2000000 руб., на срок по <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены на счет ИП Ш., что подтверждается историей операций по кредитному договору.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.А. заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Однако ответчик ИП Ш. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в частности п. 3 договора, согласно которому уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1220462 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14302 руб. 31 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года взысканы солидарно с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1220462 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ИП Ш. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении заявленных требований. Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявленным к таким документам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Для проверки правильности произведенных истцом расчетов и установления наличия действительной задолженности по договору ИП Ш. дважды заявлялись ходатайства о проведении по делу экспертизы, которые судом отклонены, чем нарушены права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
Ответчики ИП Ш., С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб., со сроком возврата по <дата>, под 19,50% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора в тот же день денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены истцом на счет ИП Ш., что подтверждается копией платежного поручения N от <дата> и историей операций по договору.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно до 28 числа каждого месяца равными по сумме платежами (п. 1 договора).
Пунктом 5 указанного кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен договор поручительства N от <дата>.
Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1, 2, 3 договора).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Ш. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Ш. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 1220462 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты - 48117 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 1166660 руб., неустойка за просроченные проценты - 1410 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4274 руб. 36 коп.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ИП Ш. оспаривала представленный истцом расчет, предоставив собственный расчет задолженности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора. Представленный истцом расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Проверяя расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что п. 2.3 договора, заключенного между сторонами, определен порядок погашения задолженности по договору и установлена очередность направления поступивших денежных средств. Из материалов дела следует, что поступившие в счет погашения кредита в установленные договором сроки денежные средства распределялись на погашение основного долга и начисленных процентов. В случае образования просрочки по оплате основного долга, банком начислялась предусмотренная договором неустойка (п. 5 договора), которая погашалась в первую очередь при очередном поступлении денежных средств. Расчет задолженности, представленный ответчиком, выполнен без учета размера неустойки, начисление которой предусматривают условия договора. Доказательств исполнения ИП Ш. обязательств в установленные договором сроки суду не представлено.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления штрафных санкций. Несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло за собой право банка требовать досрочного возврата суммы кредита.
ИП Ш. при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и С.А. в солидарном порядке.
Доводы жалобы в той части, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям, предъявленным к документам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности по кредитному договору установлен судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований для признания представленного истцом расчета недопустимым доказательством не имеется. Указание ответчика на то, что представленный истцом расчет задолженности не имеет обязательных реквизитов, а именно: наименование организации, его выдавшего, номера документа, печати, подписи лица, выдавшего документ, на законность решения суда не влияет, поскольку данный расчет не является документом строгой отчетности и процессуальным законодательством не предусмотрена определенная форма расчета взыскиваемых сумм, произведенного истцом для обоснования исковых требований. Кроме того, расчет выполнен с учетом данных о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ИП Ш. Представленный в материалы дела расчет задолженности подписан непосредственно заместителем управляющего отделением банка. Вывод суда об обоснованности расчета взысканной суммы задолженности мотивирован, доказательств того, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 7151 руб. 16 коп. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 14302 руб. 31 коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 31 коп. - изменить.
Взыскать с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 31 коп. в равных долях, по 7151 руб. 16 коп. с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2207
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2207
Судья: Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ш., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ИП Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 2000000 руб., на срок по <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены на счет ИП Ш., что подтверждается историей операций по кредитному договору.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.А. заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Однако ответчик ИП Ш. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в частности п. 3 договора, согласно которому уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1220462 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14302 руб. 31 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года взысканы солидарно с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1220462 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ИП Ш. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении заявленных требований. Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявленным к таким документам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Для проверки правильности произведенных истцом расчетов и установления наличия действительной задолженности по договору ИП Ш. дважды заявлялись ходатайства о проведении по делу экспертизы, которые судом отклонены, чем нарушены права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
Ответчики ИП Ш., С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб., со сроком возврата по <дата>, под 19,50% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора в тот же день денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены истцом на счет ИП Ш., что подтверждается копией платежного поручения N от <дата> и историей операций по договору.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно до 28 числа каждого месяца равными по сумме платежами (п. 1 договора).
Пунктом 5 указанного кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен договор поручительства N от <дата>.
Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1, 2, 3 договора).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Ш. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Ш. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 1220462 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты - 48117 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 1166660 руб., неустойка за просроченные проценты - 1410 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4274 руб. 36 коп.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ИП Ш. оспаривала представленный истцом расчет, предоставив собственный расчет задолженности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора. Представленный истцом расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Проверяя расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что п. 2.3 договора, заключенного между сторонами, определен порядок погашения задолженности по договору и установлена очередность направления поступивших денежных средств. Из материалов дела следует, что поступившие в счет погашения кредита в установленные договором сроки денежные средства распределялись на погашение основного долга и начисленных процентов. В случае образования просрочки по оплате основного долга, банком начислялась предусмотренная договором неустойка (п. 5 договора), которая погашалась в первую очередь при очередном поступлении денежных средств. Расчет задолженности, представленный ответчиком, выполнен без учета размера неустойки, начисление которой предусматривают условия договора. Доказательств исполнения ИП Ш. обязательств в установленные договором сроки суду не представлено.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления штрафных санкций. Несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло за собой право банка требовать досрочного возврата суммы кредита.
ИП Ш. при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и С.А. в солидарном порядке.
Доводы жалобы в той части, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям, предъявленным к документам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности по кредитному договору установлен судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований для признания представленного истцом расчета недопустимым доказательством не имеется. Указание ответчика на то, что представленный истцом расчет задолженности не имеет обязательных реквизитов, а именно: наименование организации, его выдавшего, номера документа, печати, подписи лица, выдавшего документ, на законность решения суда не влияет, поскольку данный расчет не является документом строгой отчетности и процессуальным законодательством не предусмотрена определенная форма расчета взыскиваемых сумм, произведенного истцом для обоснования исковых требований. Кроме того, расчет выполнен с учетом данных о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ИП Ш. Представленный в материалы дела расчет задолженности подписан непосредственно заместителем управляющего отделением банка. Вывод суда об обоснованности расчета взысканной суммы задолженности мотивирован, доказательств того, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 7151 руб. 16 коп. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 14302 руб. 31 коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 31 коп. - изменить.
Взыскать с ИП Ш., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 31 коп. в равных долях, по 7151 руб. 16 коп. с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)