Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Туркина К.К., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис": представитель Ткаченко Е.Н., доверенность N 29 от 30.07.2007 г.- доверенность ненадлежащая,
от ООО "Глобус-91": не явились, извещены,
от ООО "Тольяттинская лизинговая компания": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 г. по делу N А55-6808/2007 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску Закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-91", г. Тольятти,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти,
о взыскании 1 884 595 руб. 34 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-91" (далее ответчик) о взыскании 1 884 595 руб. 34 коп., составляющих сумму материального ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г. по делу N А55-6808/2007 в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Самарской области не в полном объеме изучен передаточный акт от 15.12.2005 г., поскольку передаточный акт к договору финансовой аренды N 178 от 15.12.2005 г. подтверждает передачу транспортного средства в собственность истца в связи с завершением действия договора лизинга и выплате лизинговых платежей.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в исковом заявлении не заявлялось и не ставилось под сомнение недействительность договора финансовой аренды N 178 от 22.09.2003 г., однако арбитражный суд первой инстанции превысил определенные законодательством полномочия без согласия заинтересованного лица, решая вопрос о признании сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" Ткаченко Е.Н. явился, однако к участию в деле не допущен по причине ненадлежащего оформления доверенности, которая выдана на представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области.
В судебное заседание представитель ООО "Глобус-91" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 22.09.03 N 178, заключенный между истцом: ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти и третьим лицом: ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти, а также договор поставки от 29.09.03 N ТСN 179 между ООО "Глобус-91", ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис". (л.д. 48-52,44-47)).
Согласно данному договору лизинга Лизингодатель (третье лицо) обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору путем приобретения у ООО "Глобус-91" г. Самара (ответчика), для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и выкупные платежи в полном объеме согласно раздела 8 настоящего договора. Общая сумма договора составляет 2 915 640 руб.
В пунктах 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Имущество передается в лизинг Лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1. данного договора Лизингодатель (ООО "Тольяттинская лизинговая компания") передает Имущество Лизингополучателю (истцу) в месте поставки, в порядке и в сроки согласно договору поставки N 179.
Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора приемка имущества должна быть оформлена Актом приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента поставки.
В пункте 3.5. данного договора лизинга контрагенты установили, что после приемки имущества Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении Поставщика и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С момента приема-передачи имущества Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингодателю по поводу качества имущества, его неполадок и простоев, какими бы причинами они не были вызваны.
В пункте 4.1. вышеуказанного договора лизинга указано, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.
Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти заключило с ООО "Глобус-91" и ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" на поставку седельного тягача VOLVO FH-12 и автобуса TOYOTA OPTIMO, (л.д. 44-47).
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик (ООО "Тольяттинская лизинговая компания") обязуется должным образом оплатить и принять в собственность, а Поставщик (ООО "Глобус-91") принимает на себя обязательства продать транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.
На основании вышеуказанного договора поставки от 29.09.03 N 179 ТС, заключенного с ООО "Глобус-91", ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти платежными поручениями от 10.10.03 N 759, от 14.11.03 N 989 перечислило ООО "Глобус-91" денежные средства в сумме 1 658 594 руб. 40 коп. (л.д. 54,55).
Таким образом, согласно п. 3.1. вышеуказанного договора от 29.09.03 N ТС 179 поставка транспортных средств должна быть произведена в ноябре 2003 года.
Однако вышеуказанный седельный тягач VOLVO FH-12 ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти передало своему лизингополучателю в декабре 2005 г., т.е. спустя 2 года, о чем свидетельствует подписанный Лизингодателем и Лизингополучателем передаточный акт от 15.12.05 к договору финансовой аренды (договору лизинга) N 178 от 22.09.03. (л.д. 59).
Впоследствии на данный седельный тягач 23.01.06 вначале был наложен арест на основании решения Советского районного суда г. Самары от 12.01.2006 по гражданскому делу 2-250 по иску Коммерческого Волжского Социального банка к гражданину Улбутову А.Б., а затем 27.03.06 вышеуказанное транспортное средство изъято у ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" судебным приставом-исполнителем, (л.д. 73-81).
Таким образом, истец пользовался данным седельным тягачом в период с 15.12.05 по 26.03.06 г.
Вместе с тем, в период с октября 2003 г. по декабрь 2005 г. истец на основании договора лизинга производил ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти лизинговые платежи в сумме 1 884595 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.03 N 914, от 15.10.03 N 961, от 14.11.03 N 1128, от 17.12.03 N 1327, от 15.06.04 N 1018, от 14.07.04 N 1236, от 13.08.04 N 1511, от 15.09.04 N 1770, от 15.10.04 N 2048, от 15.11.04 N 2350, от 16.12.04N 669, от 17.01.05 N 24, от 16.02.05 N 379, от 15.03.05 N 661, от 15.04.05 N 1121, от 13.05.05 N 541, от 14.12.05 N 3754. (л.д. 56-72).
Истец считает, что ООО "Глобус-91" ему причинены убытки, размер которых составляет сумму вышеуказанных лизинговых платежей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 665, 670, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав правомерно спорный договор от 22.09.03 N 178 недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решения суда общей юрисдикции от 12.01.06, право собственности на спорный седельный тягач было зарегистрировано гражданином Улбутовым А.Б. 06.04.2004 г., т.е. после заключения вышеуказанного договора поставки и перечисления ООО "Тольяттинская лизинговая компания". (л.д. 73).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.5. договора поставки от 29.09.03 N ТСN 179 лицами, участвующими в деле, не представлен акт приема-передачи, подписанного представителями Поставщика, Заказчика и Лизингополучателя, не представлены доказательства подтверждающие право собственности лизингодателя: ООО "Тольяттинская лизинговая компания" на спорный седельный тягач, в нарушение статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 4.1. договора лизинга от 22.09.03 N 178 лицами, участвующими в деле.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплата истцом лизинговых платежей в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой часть спорного договора лизинга, никоим образом не связана с договором поставки от 29.09.03 N ТС N 179, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следовательно истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г. по делу N А55-6808/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 г. по делу N А55-6808/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6808/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А55-6808/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Туркина К.К., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис": представитель Ткаченко Е.Н., доверенность N 29 от 30.07.2007 г.- доверенность ненадлежащая,
от ООО "Глобус-91": не явились, извещены,
от ООО "Тольяттинская лизинговая компания": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 г. по делу N А55-6808/2007 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску Закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-91", г. Тольятти,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти,
о взыскании 1 884 595 руб. 34 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-91" (далее ответчик) о взыскании 1 884 595 руб. 34 коп., составляющих сумму материального ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г. по делу N А55-6808/2007 в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Самарской области не в полном объеме изучен передаточный акт от 15.12.2005 г., поскольку передаточный акт к договору финансовой аренды N 178 от 15.12.2005 г. подтверждает передачу транспортного средства в собственность истца в связи с завершением действия договора лизинга и выплате лизинговых платежей.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в исковом заявлении не заявлялось и не ставилось под сомнение недействительность договора финансовой аренды N 178 от 22.09.2003 г., однако арбитражный суд первой инстанции превысил определенные законодательством полномочия без согласия заинтересованного лица, решая вопрос о признании сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" Ткаченко Е.Н. явился, однако к участию в деле не допущен по причине ненадлежащего оформления доверенности, которая выдана на представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области.
В судебное заседание представитель ООО "Глобус-91" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 22.09.03 N 178, заключенный между истцом: ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти и третьим лицом: ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти, а также договор поставки от 29.09.03 N ТСN 179 между ООО "Глобус-91", ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис". (л.д. 48-52,44-47)).
Согласно данному договору лизинга Лизингодатель (третье лицо) обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору путем приобретения у ООО "Глобус-91" г. Самара (ответчика), для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и выкупные платежи в полном объеме согласно раздела 8 настоящего договора. Общая сумма договора составляет 2 915 640 руб.
В пунктах 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Имущество передается в лизинг Лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1. данного договора Лизингодатель (ООО "Тольяттинская лизинговая компания") передает Имущество Лизингополучателю (истцу) в месте поставки, в порядке и в сроки согласно договору поставки N 179.
Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора приемка имущества должна быть оформлена Актом приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента поставки.
В пункте 3.5. данного договора лизинга контрагенты установили, что после приемки имущества Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении Поставщика и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С момента приема-передачи имущества Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингодателю по поводу качества имущества, его неполадок и простоев, какими бы причинами они не были вызваны.
В пункте 4.1. вышеуказанного договора лизинга указано, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.
Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти заключило с ООО "Глобус-91" и ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" на поставку седельного тягача VOLVO FH-12 и автобуса TOYOTA OPTIMO, (л.д. 44-47).
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик (ООО "Тольяттинская лизинговая компания") обязуется должным образом оплатить и принять в собственность, а Поставщик (ООО "Глобус-91") принимает на себя обязательства продать транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.
На основании вышеуказанного договора поставки от 29.09.03 N 179 ТС, заключенного с ООО "Глобус-91", ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти платежными поручениями от 10.10.03 N 759, от 14.11.03 N 989 перечислило ООО "Глобус-91" денежные средства в сумме 1 658 594 руб. 40 коп. (л.д. 54,55).
Таким образом, согласно п. 3.1. вышеуказанного договора от 29.09.03 N ТС 179 поставка транспортных средств должна быть произведена в ноябре 2003 года.
Однако вышеуказанный седельный тягач VOLVO FH-12 ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти передало своему лизингополучателю в декабре 2005 г., т.е. спустя 2 года, о чем свидетельствует подписанный Лизингодателем и Лизингополучателем передаточный акт от 15.12.05 к договору финансовой аренды (договору лизинга) N 178 от 22.09.03. (л.д. 59).
Впоследствии на данный седельный тягач 23.01.06 вначале был наложен арест на основании решения Советского районного суда г. Самары от 12.01.2006 по гражданскому делу 2-250 по иску Коммерческого Волжского Социального банка к гражданину Улбутову А.Б., а затем 27.03.06 вышеуказанное транспортное средство изъято у ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" судебным приставом-исполнителем, (л.д. 73-81).
Таким образом, истец пользовался данным седельным тягачом в период с 15.12.05 по 26.03.06 г.
Вместе с тем, в период с октября 2003 г. по декабрь 2005 г. истец на основании договора лизинга производил ООО "Тольяттинская лизинговая компания", г. Тольятти лизинговые платежи в сумме 1 884595 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.03 N 914, от 15.10.03 N 961, от 14.11.03 N 1128, от 17.12.03 N 1327, от 15.06.04 N 1018, от 14.07.04 N 1236, от 13.08.04 N 1511, от 15.09.04 N 1770, от 15.10.04 N 2048, от 15.11.04 N 2350, от 16.12.04N 669, от 17.01.05 N 24, от 16.02.05 N 379, от 15.03.05 N 661, от 15.04.05 N 1121, от 13.05.05 N 541, от 14.12.05 N 3754. (л.д. 56-72).
Истец считает, что ООО "Глобус-91" ему причинены убытки, размер которых составляет сумму вышеуказанных лизинговых платежей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 665, 670, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав правомерно спорный договор от 22.09.03 N 178 недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решения суда общей юрисдикции от 12.01.06, право собственности на спорный седельный тягач было зарегистрировано гражданином Улбутовым А.Б. 06.04.2004 г., т.е. после заключения вышеуказанного договора поставки и перечисления ООО "Тольяттинская лизинговая компания". (л.д. 73).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.5. договора поставки от 29.09.03 N ТСN 179 лицами, участвующими в деле, не представлен акт приема-передачи, подписанного представителями Поставщика, Заказчика и Лизингополучателя, не представлены доказательства подтверждающие право собственности лизингодателя: ООО "Тольяттинская лизинговая компания" на спорный седельный тягач, в нарушение статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 4.1. договора лизинга от 22.09.03 N 178 лицами, участвующими в деле.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплата истцом лизинговых платежей в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой часть спорного договора лизинга, никоим образом не связана с договором поставки от 29.09.03 N ТС N 179, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следовательно истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г. по делу N А55-6808/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 г. по делу N А55-6808/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис", г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)