Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014
по делу N А40-54629/2013
по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849)
к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (111024, Москва, ул. Авиамоторная д. 30, помещение 6, ОГРН 1067746775502), ООО "Эстейт" (121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1, оф. 8, ОГРН 1067758534744), ООО "БТК" (142400, Московская область, Ногинск, ул. Рабочая, д. 100а, ОГРН 1045000704044), ООО "Регион Трейдинг" (603024, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 102, ОГРН 1025203732620), ООО "Битумное производство" (607650, Нижегородская область, г. Кстово, ОГРН 1035205388734), ООО "Торговый дом "МБ" (115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, оф. 2, ОГРН 1117746799620), третьи лица: ООО "Грей", ООО "Ипотекастрой", Козлов Вячеслав Михайлович
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михеев И.А. по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от ответчиков:
- от ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" - не явился, извещен;
- от ООО "Эстейт" - Егоров А.В. по доверенности от 16.08.2013 б/н;
- от ООО "БТК" - не явился, извещен;
- от ООО "Регион Трейдинг" - не явился, извещен;
- от ООО "Битумное производство" - не явился, извещен;
- от ООО "Торговый дом "МБ" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Грей" - Новиков А.В. по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- от ООО "Ипотекастрой" - не явился, извещен;
- от Козлова Вячеслава Михайловича - не явился, извещен.
установил:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство", ООО "Торговый дом "МБ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.07.2013 г. уточнений истцом размера исковых требований):
- 1. Взыскать солидарно с ответчиков 2) ООО "Эстейт", 3) ООО "БТК", 4) ООО "Регион Трейдинг", 5) ООО "Битумное производство" задолженность по основному долгу в размере 38 802 042 руб. 86 коп. по кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.;
- 2. Взыскать солидарно с ответчиков 1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", 2) ООО "Эстейт", 3) ООО "БТК", 4) ООО "Регион Трейдинг", 5) ООО "Битумное производство" задолженность в размере 126 245 449 рублей 59 коп., из них: 16 286 505 руб. 72 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 87 304 609 руб. 94 коп. - штраф за просрочку оплаты основного долга, 22 654 328 руб. 93 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов по Кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.;
3) Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1 от 29.09.2010 г., принадлежащий ответчику 1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", установив начальную продажную стоимость;
4) Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2 от 29.09.2010 г., установив начальную продажную стоимость:
5) Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г. имущество, установив начальную продажную стоимость.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 г. принят отказ от иска с прекращением производства по иску в части требования о взыскании задолженности в размере 38 802 042 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 133).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "Грей", ООО "Ипотека Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Козлова Вячеслава Михайловича и ООО "Торговый дом "МБ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика ООО "Торговый дом "МБ" (г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, кв. 2).
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2014 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" (местонахождение: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 30, помещение 6, ОГРН 1067746775502, ИНН 7724582684, дата регистрации - 05.07.2006) в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.) 126 245 449 (сто двадцать шесть миллионов двести сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 59 коп. задолженности, из них: 16 286 505 руб. 72 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 87 304 609 руб. 94 коп. - штраф за просрочку оплаты основного долга, 22 654 328 руб. 93 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов по Кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (к поручителям и в обращении взыскания на заложенное имущество).
Вместе с тем, в резолютивной части судом первой инстанции указано о взыскании 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.)
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Торговый дом МБ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что хотя пунктом 4.1. договоров поручительства предусмотрено: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28 июня 2012 года", Банк считает необоснованным определять срок действия договоров поручительства, относительно даты, установленной в договорах; поскольку в результате совершения банковской операции по состоянию на декабрь 2010 года кредитные обязательства между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" были прекращены, в связи с чем фактически были прекращены и обязательства по договорам поручительства, и, таким образом, обязательства по договорам поручительства были прекращены 01.12.2010 в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства по кредитному договору, а не в связи с истечением срока действия договора поручительства; что, однако, обязательства не могут быть прекращены дважды; что поскольку начиная с 20 июля 2012 г. (т.е. уже за истечением срока, предусмотренного договорами поручительства - 28 июня 2012 г.) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору и обеспечивающих его договорам (акцессорные обязательства), то в данном случае подлежат применению положения законодательства РФ о сроке действия поручительства, изложенные также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; что поскольку исковое заявление предъявлено в суд 30.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности после восстановления задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований считать поручительство прекращенным.
В отношении залога истец указывает, что ответчиком не представлено ни одного оригинала ПТС на спорные транспортные средства; что ООО "Эстейт" является аффилированным лицом, а именно входит в состав учредителей ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "НБК Транс", из чего следует недоказанность факта добросовестности приобретения спорного имущества; что фактически имущество осталось в собственности владельцев компаний с единственным изменением в наименовании правообладателя спорного имущества (залога).
Также истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. 198 000 рублей доплаты госпошлины в доход Федерального бюджета РФ неправомерно взыскано с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), выигравшего дело.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц (кроме ООО "Эстейт" и ООО "Грей"), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "Эстейт" и ООО "Грей" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (Заемщик, сокращенное наименование - ООО "НБК Транс") заключен кредитный договор N 45206-33 (лз)-10/810, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. на срок с 29 сентября 2010 г. (дата использования) и по 28 июня 2011 г. включительно (дата погашения), для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 16% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является:
- - залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33 (лз)-10/1 от 29.09.2010 г., заключенному с ответчиком 1) ООО НБК "Транс" (Заемщик);
- - залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "БТК" (Залогодатель) по договору залога N ЗАЛ45206-33 (лз)-10/2 от 29.09.2010 г., заключенному с ответчиком 3) ООО "БТК" (Залогодатель);
- - залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Регион Трейдинг" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г., заключенному с ответчиком 4) ООО "Регион Трейдинг" (Залогодатель);
- - поручительства ООО "Эстейт" (ответчик 2), ООО "БТК" (ответчик 3), ООО "Регион Трейдинг" (ответчик 4), ООО "Битумное производство" (ответчик 5) по договорам поручительства N П 45206 - 33 (лв)-10/1, П 45206 - 33 (лв)-10/2, П 45206-33 (лв)-10/3, П 45206-33 (лв)-10/4 от 29.09.2010.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита - 28.06.2011.
Денежные средства по кредиту в размере 40 000 000 руб. перечислены 30.09.2010 г. кредитором АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на счет заемщика ООО НБК "Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299.
Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО НБК "Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299 за период и не оспаривается ответчиками.
Заемщик не производил погашение кредита до 01 декабря 2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "НБК Транс" 40702-810-4-0100-0002-299.
29.09.2010 г. в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) заключены:
- договор поручительства N 45206-33 (лз)-10/1 с ООО Эстейт" (Ответчик 2).
- договор поручительства N 45206-33 (лз)-10/2 с ООО БТК" (Ответчик 3).
- договор поручительства N 45206-33 (лз)-10/3 с ООО "Регион-Трейдинг" (Ответчик 4).
- договор поручительства N 452-33 (лз)-10/4 с ООО "Битумное производство" (Ответчик 5).
Согласно п. 2.7 Договоров поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, Поручители отвечают перед Кредитором солидарно.
29.09.2010 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" заключен договор залога N ЗАЛ 4520б-33 (лз)-10/1, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество (2 транспортных средства).
29.09.2010 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО БТК" заключен договор залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество (26 транспортных средств).
29.09.2010 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Регион-Трейдинг" заключен договор залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3. соответствии с которым в залог Банку передано имущество (8 транспортных средств).
01 декабря 2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) совершена банковская операция - с расчетного счета ответчика 2) ООО "НБК Транс" N 40702 810 4 0100 0002 299 произведено перечисление денежных средств в размере 38 802 048,86 рублей на ссудный счет N 45206 810 3 0000 0002 299 с назначением платежа: "Частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714Б банковская операция, совершенная 01.12.2010 г. в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 38 802 048,86 рублей с банковского счета N 40702810401000002299 ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в счет погашения кредита по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" по договору банковского счета в размере 38 802 048,86 рублей; с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. в размере 38 802 048,86 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность с поручителей и залогодателей солидарно.
Заявленные требования в части основаны на договорах поручительства N 45206-33 (лз)-10/1, N 45206-33 (лз)-10/2, N 45206-33 (лз)-10/3, N 45206-33 (лз)-10/4, тексты договоров идентичны.
Согласно п. 4.1, п. 4, срок действия указанных договоров определен до 27.06.2012 г.
В соответствии с п. 4.3.4 договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которое оно дано.
Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 309, 310, 348, 349, 353, 361, 363, 367, 431, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил лишь в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Кодекса).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства предъявлен истцом 30.04.2013 г., т.е. по истечении срока, на который было выданы поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг" отсутствует обязанность нести солидарную ответственность за ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", вытекающую из договоров поручительства N 45206-33 (лз)-10/1, N 45206-33 (лз)-10/2, N 45206-33 (лз)-10/3, N 45206-33 (лз)-10/4, заключенных 29.09.2010 г.
Установив факт прекращения договоров поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения у поручителей ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг" к солидарной ответственности.
По требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога заемщика по Договорам залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, обращении взыскания на предмет залога залогодателей N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г. суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям договоров залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г., заключенных АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" и с ООО "БТК", и с ООО "Регион Трейдинг" в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" обязательств по кредитному договору, ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", сам заемщик ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" передали истцу в залог 36 (тридцать шесть) транспортных средств, которые по условиям договоров находились у залогодателей. Передача транспортных средств отражена в актах приема-передачи от 29.09.2010 г.
01.12.2010 г. с расчетного счета ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" было произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 38 802 048,86 рублей с назначением платежа: "Частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.".
Письмом N 16-1-04-634 от 11.02.2011 г. руководитель временной администрации АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) подтвердил, что по состоянию на 08.02.2011 г. ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, по состоянию на 08.02.2011 г. договоры залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г. были прекращены в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
17.02.2011 г. по акту приема-передачи АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) возвратил ООО "Регион Трейдинг" оригиналы ПТС и страховых полисов на 8 (восемь) транспортных средств.
05.07.2011 г. ООО "Эстейт" приобрело у ООО "Регион Трейдинг" 8 (восемь) транспортных средств по договорам купли-продажи N КП-1/2011, КП-2/2011, КП-3/2011, КП-4/2011, КП-5/2011, КП-6/2011, КП-7/2011, КП-8/2011, оплатив в полном объеме стоимость имущества. В тексте вышеуказанных договоров было прямо указано, что автотранспорт не заложен и не обременен правами третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент ООО "Регион Трейдинг" не является собственником спорного имущества, а ООО "Эстейт" является добросовестным приобретателем спорного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
17.02.2011 г. по акту приема-передачи АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО возвратил ООО "БТК" оригиналы ПТС и страховых полисов на 26 (двадцать шесть) транспортных средств.
Указанные 26 транспортных средств ООО "БТК" продало ООО "Грэй" по договору купли-продажи транспортных средств N 12-110830/1 от 30.08.2011 г., получив от покупателя 69 000 000 рублей в качестве оплаты. Таким образом, суд первой инстанции указывает, что в настоящий момент ООО "БТК" не является собственником спорного имущества, а ООО "Грэй" является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 г. по делу N А41-44446/11 утверждено мировое соглашение между ООО "Грей" и ООО "БТК", произведена прием-передача транспортных средств по актам.
В дальнейшем, 27 сентября 2012 г. между ООО "Грэй" (Продавец) и ООО "Торговый дом "МБ" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, во исполнение обязательств по которым покупатель произвел оплату стоимости транспортных средств, и стороны произвели прием-передачу имущества.
Кроме того, как следует из документов, полученных в материалы дела из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД исх. N 45/15-8355з от 02.12.2013 г., права на 2 транспортных средства зарегистрированы в настоящее время гр. Козловым В.М., а именно: принадлежащие ранее ответчику 1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт",
- - Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2008 г.в., ПТС 77 У А 674700, VIN WDB9340321L356084;
- - Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2008 г.в., цвет белый. ПТС 77 УА 866588, VIN WDB9340321L373474.
Суд указывает, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции приняты доводы, что приобретатели ООО "Эстейт", ООО "Грэй", ООО "Ипотека Строй", в дальнейшем ООО "Торговый дом МБ", гр. Козлов Вячеслав Михайлович не знали и не могли знать об обременении данного имущества залогом в пользу Банка, поскольку доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка (пункт 2 статьи 6 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г.).
Продавцы представили покупателям в подтверждение права собственности на транспортные средства оригиналы паспортов транспортных средств, что признано судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности приобретения (ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции полагает, что в данном случае ответчик и третьи лица приобрели спорное движимое и имущество по возмездным сделкам, передав встречное предоставление, на момент подписания договоров купли-продажи продавцы являлись фактическими владельцами имущества и передали указанное имущество покупателям после подписания договоров, то есть ответчик и третьи лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не знали и не должны были знать о том, что приобретают имущество у лиц, которые не вправе были его отчуждать.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Истец ошибочно полагает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителю восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о восстановлении задолженности по кредитному договору,
Специальные основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 ГК, а именно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, договоры поручительства прекращены с 28.06.2012 г. согласно п. 4.1, п. 4, что в любом случае влечет вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителей обязательств по договору.
Право требования истца к поручителям, вытекающее из кредитного договора, прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ до подачи искового заявления по настоящему делу.
АКБ "Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд в рамках дела N А40-151938/10-71-714"Б" с заявлением о признании банковской операции от 01.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 недействительной сделкой, о применении в порядке ст. 167 ГК последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.
Арбитражный суд определением от 21.05.2012 эти требования удовлетворил.
Однако данным определением суда не восстановлена задолженность поручителей по спорным договорам поручительства.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении задолженности по основному обязательству.
Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении задолженности по поручительствам не заявлялось.
Данная позиция соответствует п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N ВАС-7255/12.
То есть, восстановленным считается обязательство именно должника, а не поручителя.
Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается в рамках производства по делу о банкротстве должника.
Довод апелляционной жалобы о двойном прекращении поручительств не соответствует решению суда, поскольку в нем указано о прекращении договоров поручительств только в связи с истечением сроков их действия.
Восстановление АКБ "Славянский банк" в правах кредитора по договорам поручительства не изменило срок действия договоров поручительства, на который они даны поручителями. Договорами отдельно предусмотрен момент прекращения поручительства - по истечении в указанного в Договоре срока, на которое оно дано (пункт 4.3.4. Договора).
Положения п. 2 вышеназванного Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", на которое ссылается истец, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку они касаются случаев, когда в договоре не указан срок поручительства, на которое оно дано, т.е. годичный срок на предъявление иска к поручителю предусмотрен законом только в том случае, если срок поручительства не установлен договором.
С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Иск о взыскании задолженности по договорам поручительства предъявлен 30 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока, на который выдано поручительство.
Также в рамках настоящего (на основании ст. 353 ГК РФ) дела нельзя признать недействительными сделки по отчуждению имущества, ранее заложенного еще до банковской операции от 01.12.2010 о зачислении на счет истца суммы в размере 38 802 048,86 рублей.
17 февраля 2011 года по Акту приема-передачи АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" возвращены:
- ООО "Регион Трейдинг" - оригиналы ПТС на 8 (восемь) транспортных средств (т. 4 л.д. 110 - 113). Одновременно с возвратом ПТС, Ответчику-4, по акту приема-передачи от 17.02.2011, были возвращены оригиналы страховых полисов (т. 4 л.д. 110, 113);
- ООО "БТК" - оригиналы ПТС на 26 (Двадцать шесть) транспортных средств (т. 2 л.д. 141 - 142). Одновременно с возвратом ПТС, Ответчику-3, по актам приема-передачи от 17.02.2011, были возвращены оригиналы страховых полисов и оригиналы дополнительных соглашений к страховым полисам (т. 2 л.д. 143 - 145).
ООО "НБК Транс" - оригиналы ПТС на два грузовых седельных тягача Mersedes-Benz (т. 3 л.д. 52). Одновременно с возвратом ПТС, Ответчику-1, по акту приема-передачи от 17.02.2011, были возвращены оригиналы дополнительных соглашений к страховым полисам (т. 3 л.д. 53).
Ссылка банка на непредставление суду оригиналов ПТС необоснованна, поскольку иного банком не доказано, то есть именно он должен был представить оригиналы ПТС, если утверждает, что они залогодателям банком не возвращались.
Согласно договорам купли-продажи N КП-1/2011, N КП-2/2011, N КП-3/2011, N КП-4/2011, N КП-5/2011, N КП-6/2011, N КП-7/2011, N КП-8/2011 от 05 июля 2011 года (т. 4 л.д. 71 - 94), ООО "Регион-Трейдинг" осуществило продажу ООО "Эстейт" восьми транспортных средств.
Согласно договору купли-продажи транспортных средств N 12-110830/01 от 30 августа 2011 года (т. 3 л.д. 1 - 4), ООО "БТК" продало ООО "Грей" 29 транспортных средств (в том числе, 26 спорных транспортных средств, находившихся ранее в залоге).
Согласно договорам купли-продажи N 01/17 от 11 августа 2011 года и N 02/17 от 11 августа 2011 года (т. 3 л.д. 54 - 67), ООО "НБК Транс" продало ООО "Ипотекастрой" два спорных грузовых седельных тягача Mersedes-Benz.
Суд не вправе признать сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда истцу и/или его кредиторам в рамках настоящего дела. Ссылаясь на эти доводы, истец вправе оспорить указанные сделки по отчуждению имущества путем подачи самостоятельного требования по самостоятельным основаниям (как указывает истец, в силу наличия признаков аффилированности между покупателями и продавцами спорного имущества), поскольку в настоящем деле требования заявлены истцом только исходя из обстоятельства восстановления задолженности по кредитному договору и ст. 353 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался п. 25 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.".
Что касается доводов истца о том, что поскольку его исковые требования к ООО "НБК Транс" удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО "НБК Транс", то апелляционный суд, с учетом очевидности указанных истцом обстоятельств, полагает, что истцу надлежит обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы же ответчиков и третьих лиц о неверном исчислении судом при возложении обязательств по уплате госпошлины, необоснованны, поскольку их мнение о необходимости уплаты госпошлины (по 4 000 руб.) по каждому транспортному средству в отдельности ошибочно. Оплате госпошлиной подлежит требование в целом, но не каждый объект договора залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-54629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-21132/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54629/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-21132/2014
Дело N А40-54629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014
по делу N А40-54629/2013
по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849)
к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (111024, Москва, ул. Авиамоторная д. 30, помещение 6, ОГРН 1067746775502), ООО "Эстейт" (121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1, оф. 8, ОГРН 1067758534744), ООО "БТК" (142400, Московская область, Ногинск, ул. Рабочая, д. 100а, ОГРН 1045000704044), ООО "Регион Трейдинг" (603024, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 102, ОГРН 1025203732620), ООО "Битумное производство" (607650, Нижегородская область, г. Кстово, ОГРН 1035205388734), ООО "Торговый дом "МБ" (115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, оф. 2, ОГРН 1117746799620), третьи лица: ООО "Грей", ООО "Ипотекастрой", Козлов Вячеслав Михайлович
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михеев И.А. по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от ответчиков:
- от ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" - не явился, извещен;
- от ООО "Эстейт" - Егоров А.В. по доверенности от 16.08.2013 б/н;
- от ООО "БТК" - не явился, извещен;
- от ООО "Регион Трейдинг" - не явился, извещен;
- от ООО "Битумное производство" - не явился, извещен;
- от ООО "Торговый дом "МБ" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Грей" - Новиков А.В. по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- от ООО "Ипотекастрой" - не явился, извещен;
- от Козлова Вячеслава Михайловича - не явился, извещен.
установил:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство", ООО "Торговый дом "МБ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.07.2013 г. уточнений истцом размера исковых требований):
- 1. Взыскать солидарно с ответчиков 2) ООО "Эстейт", 3) ООО "БТК", 4) ООО "Регион Трейдинг", 5) ООО "Битумное производство" задолженность по основному долгу в размере 38 802 042 руб. 86 коп. по кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.;
- 2. Взыскать солидарно с ответчиков 1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", 2) ООО "Эстейт", 3) ООО "БТК", 4) ООО "Регион Трейдинг", 5) ООО "Битумное производство" задолженность в размере 126 245 449 рублей 59 коп., из них: 16 286 505 руб. 72 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 87 304 609 руб. 94 коп. - штраф за просрочку оплаты основного долга, 22 654 328 руб. 93 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов по Кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.;
3) Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1 от 29.09.2010 г., принадлежащий ответчику 1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", установив начальную продажную стоимость;
4) Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2 от 29.09.2010 г., установив начальную продажную стоимость:
5) Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г. имущество, установив начальную продажную стоимость.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 г. принят отказ от иска с прекращением производства по иску в части требования о взыскании задолженности в размере 38 802 042 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 133).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "Грей", ООО "Ипотека Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Козлова Вячеслава Михайловича и ООО "Торговый дом "МБ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика ООО "Торговый дом "МБ" (г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, кв. 2).
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2014 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" (местонахождение: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 30, помещение 6, ОГРН 1067746775502, ИНН 7724582684, дата регистрации - 05.07.2006) в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.) 126 245 449 (сто двадцать шесть миллионов двести сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 59 коп. задолженности, из них: 16 286 505 руб. 72 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 87 304 609 руб. 94 коп. - штраф за просрочку оплаты основного долга, 22 654 328 руб. 93 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов по Кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (к поручителям и в обращении взыскания на заложенное имущество).
Вместе с тем, в резолютивной части судом первой инстанции указано о взыскании 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.)
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Торговый дом МБ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что хотя пунктом 4.1. договоров поручительства предусмотрено: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28 июня 2012 года", Банк считает необоснованным определять срок действия договоров поручительства, относительно даты, установленной в договорах; поскольку в результате совершения банковской операции по состоянию на декабрь 2010 года кредитные обязательства между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" были прекращены, в связи с чем фактически были прекращены и обязательства по договорам поручительства, и, таким образом, обязательства по договорам поручительства были прекращены 01.12.2010 в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства по кредитному договору, а не в связи с истечением срока действия договора поручительства; что, однако, обязательства не могут быть прекращены дважды; что поскольку начиная с 20 июля 2012 г. (т.е. уже за истечением срока, предусмотренного договорами поручительства - 28 июня 2012 г.) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору и обеспечивающих его договорам (акцессорные обязательства), то в данном случае подлежат применению положения законодательства РФ о сроке действия поручительства, изложенные также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; что поскольку исковое заявление предъявлено в суд 30.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности после восстановления задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований считать поручительство прекращенным.
В отношении залога истец указывает, что ответчиком не представлено ни одного оригинала ПТС на спорные транспортные средства; что ООО "Эстейт" является аффилированным лицом, а именно входит в состав учредителей ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "НБК Транс", из чего следует недоказанность факта добросовестности приобретения спорного имущества; что фактически имущество осталось в собственности владельцев компаний с единственным изменением в наименовании правообладателя спорного имущества (залога).
Также истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. 198 000 рублей доплаты госпошлины в доход Федерального бюджета РФ неправомерно взыскано с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), выигравшего дело.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц (кроме ООО "Эстейт" и ООО "Грей"), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "Эстейт" и ООО "Грей" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (Заемщик, сокращенное наименование - ООО "НБК Транс") заключен кредитный договор N 45206-33 (лз)-10/810, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. на срок с 29 сентября 2010 г. (дата использования) и по 28 июня 2011 г. включительно (дата погашения), для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 16% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является:
- - залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33 (лз)-10/1 от 29.09.2010 г., заключенному с ответчиком 1) ООО НБК "Транс" (Заемщик);
- - залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "БТК" (Залогодатель) по договору залога N ЗАЛ45206-33 (лз)-10/2 от 29.09.2010 г., заключенному с ответчиком 3) ООО "БТК" (Залогодатель);
- - залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Регион Трейдинг" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г., заключенному с ответчиком 4) ООО "Регион Трейдинг" (Залогодатель);
- - поручительства ООО "Эстейт" (ответчик 2), ООО "БТК" (ответчик 3), ООО "Регион Трейдинг" (ответчик 4), ООО "Битумное производство" (ответчик 5) по договорам поручительства N П 45206 - 33 (лв)-10/1, П 45206 - 33 (лв)-10/2, П 45206-33 (лв)-10/3, П 45206-33 (лв)-10/4 от 29.09.2010.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита - 28.06.2011.
Денежные средства по кредиту в размере 40 000 000 руб. перечислены 30.09.2010 г. кредитором АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на счет заемщика ООО НБК "Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299.
Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО НБК "Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299 за период и не оспаривается ответчиками.
Заемщик не производил погашение кредита до 01 декабря 2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "НБК Транс" 40702-810-4-0100-0002-299.
29.09.2010 г. в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) заключены:
- договор поручительства N 45206-33 (лз)-10/1 с ООО Эстейт" (Ответчик 2).
- договор поручительства N 45206-33 (лз)-10/2 с ООО БТК" (Ответчик 3).
- договор поручительства N 45206-33 (лз)-10/3 с ООО "Регион-Трейдинг" (Ответчик 4).
- договор поручительства N 452-33 (лз)-10/4 с ООО "Битумное производство" (Ответчик 5).
Согласно п. 2.7 Договоров поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, Поручители отвечают перед Кредитором солидарно.
29.09.2010 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" заключен договор залога N ЗАЛ 4520б-33 (лз)-10/1, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество (2 транспортных средства).
29.09.2010 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО БТК" заключен договор залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество (26 транспортных средств).
29.09.2010 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Регион-Трейдинг" заключен договор залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3. соответствии с которым в залог Банку передано имущество (8 транспортных средств).
01 декабря 2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) совершена банковская операция - с расчетного счета ответчика 2) ООО "НБК Транс" N 40702 810 4 0100 0002 299 произведено перечисление денежных средств в размере 38 802 048,86 рублей на ссудный счет N 45206 810 3 0000 0002 299 с назначением платежа: "Частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714Б банковская операция, совершенная 01.12.2010 г. в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 38 802 048,86 рублей с банковского счета N 40702810401000002299 ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в счет погашения кредита по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" по договору банковского счета в размере 38 802 048,86 рублей; с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г. в размере 38 802 048,86 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность с поручителей и залогодателей солидарно.
Заявленные требования в части основаны на договорах поручительства N 45206-33 (лз)-10/1, N 45206-33 (лз)-10/2, N 45206-33 (лз)-10/3, N 45206-33 (лз)-10/4, тексты договоров идентичны.
Согласно п. 4.1, п. 4, срок действия указанных договоров определен до 27.06.2012 г.
В соответствии с п. 4.3.4 договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которое оно дано.
Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 309, 310, 348, 349, 353, 361, 363, 367, 431, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил лишь в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Кодекса).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства предъявлен истцом 30.04.2013 г., т.е. по истечении срока, на который было выданы поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг" отсутствует обязанность нести солидарную ответственность за ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", вытекающую из договоров поручительства N 45206-33 (лз)-10/1, N 45206-33 (лз)-10/2, N 45206-33 (лз)-10/3, N 45206-33 (лз)-10/4, заключенных 29.09.2010 г.
Установив факт прекращения договоров поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения у поручителей ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг" к солидарной ответственности.
По требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога заемщика по Договорам залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, обращении взыскания на предмет залога залогодателей N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г. суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям договоров залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г., заключенных АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" и с ООО "БТК", и с ООО "Регион Трейдинг" в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" обязательств по кредитному договору, ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", сам заемщик ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" передали истцу в залог 36 (тридцать шесть) транспортных средств, которые по условиям договоров находились у залогодателей. Передача транспортных средств отражена в актах приема-передачи от 29.09.2010 г.
01.12.2010 г. с расчетного счета ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" было произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 38 802 048,86 рублей с назначением платежа: "Частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.".
Письмом N 16-1-04-634 от 11.02.2011 г. руководитель временной администрации АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) подтвердил, что по состоянию на 08.02.2011 г. ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, по состоянию на 08.02.2011 г. договоры залога N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2, N ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 от 29.09.2010 г. были прекращены в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
17.02.2011 г. по акту приема-передачи АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) возвратил ООО "Регион Трейдинг" оригиналы ПТС и страховых полисов на 8 (восемь) транспортных средств.
05.07.2011 г. ООО "Эстейт" приобрело у ООО "Регион Трейдинг" 8 (восемь) транспортных средств по договорам купли-продажи N КП-1/2011, КП-2/2011, КП-3/2011, КП-4/2011, КП-5/2011, КП-6/2011, КП-7/2011, КП-8/2011, оплатив в полном объеме стоимость имущества. В тексте вышеуказанных договоров было прямо указано, что автотранспорт не заложен и не обременен правами третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент ООО "Регион Трейдинг" не является собственником спорного имущества, а ООО "Эстейт" является добросовестным приобретателем спорного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
17.02.2011 г. по акту приема-передачи АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО возвратил ООО "БТК" оригиналы ПТС и страховых полисов на 26 (двадцать шесть) транспортных средств.
Указанные 26 транспортных средств ООО "БТК" продало ООО "Грэй" по договору купли-продажи транспортных средств N 12-110830/1 от 30.08.2011 г., получив от покупателя 69 000 000 рублей в качестве оплаты. Таким образом, суд первой инстанции указывает, что в настоящий момент ООО "БТК" не является собственником спорного имущества, а ООО "Грэй" является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 г. по делу N А41-44446/11 утверждено мировое соглашение между ООО "Грей" и ООО "БТК", произведена прием-передача транспортных средств по актам.
В дальнейшем, 27 сентября 2012 г. между ООО "Грэй" (Продавец) и ООО "Торговый дом "МБ" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, во исполнение обязательств по которым покупатель произвел оплату стоимости транспортных средств, и стороны произвели прием-передачу имущества.
Кроме того, как следует из документов, полученных в материалы дела из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД исх. N 45/15-8355з от 02.12.2013 г., права на 2 транспортных средства зарегистрированы в настоящее время гр. Козловым В.М., а именно: принадлежащие ранее ответчику 1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт",
- - Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2008 г.в., ПТС 77 У А 674700, VIN WDB9340321L356084;
- - Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2008 г.в., цвет белый. ПТС 77 УА 866588, VIN WDB9340321L373474.
Суд указывает, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции приняты доводы, что приобретатели ООО "Эстейт", ООО "Грэй", ООО "Ипотека Строй", в дальнейшем ООО "Торговый дом МБ", гр. Козлов Вячеслав Михайлович не знали и не могли знать об обременении данного имущества залогом в пользу Банка, поскольку доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка (пункт 2 статьи 6 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г.).
Продавцы представили покупателям в подтверждение права собственности на транспортные средства оригиналы паспортов транспортных средств, что признано судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности приобретения (ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции полагает, что в данном случае ответчик и третьи лица приобрели спорное движимое и имущество по возмездным сделкам, передав встречное предоставление, на момент подписания договоров купли-продажи продавцы являлись фактическими владельцами имущества и передали указанное имущество покупателям после подписания договоров, то есть ответчик и третьи лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не знали и не должны были знать о том, что приобретают имущество у лиц, которые не вправе были его отчуждать.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Истец ошибочно полагает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителю восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о восстановлении задолженности по кредитному договору,
Специальные основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 ГК, а именно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, договоры поручительства прекращены с 28.06.2012 г. согласно п. 4.1, п. 4, что в любом случае влечет вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителей обязательств по договору.
Право требования истца к поручителям, вытекающее из кредитного договора, прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ до подачи искового заявления по настоящему делу.
АКБ "Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд в рамках дела N А40-151938/10-71-714"Б" с заявлением о признании банковской операции от 01.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 недействительной сделкой, о применении в порядке ст. 167 ГК последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 45206/33 (лз)-10/810 от 29.09.2010 г.
Арбитражный суд определением от 21.05.2012 эти требования удовлетворил.
Однако данным определением суда не восстановлена задолженность поручителей по спорным договорам поручительства.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении задолженности по основному обязательству.
Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении задолженности по поручительствам не заявлялось.
Данная позиция соответствует п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N ВАС-7255/12.
То есть, восстановленным считается обязательство именно должника, а не поручителя.
Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается в рамках производства по делу о банкротстве должника.
Довод апелляционной жалобы о двойном прекращении поручительств не соответствует решению суда, поскольку в нем указано о прекращении договоров поручительств только в связи с истечением сроков их действия.
Восстановление АКБ "Славянский банк" в правах кредитора по договорам поручительства не изменило срок действия договоров поручительства, на который они даны поручителями. Договорами отдельно предусмотрен момент прекращения поручительства - по истечении в указанного в Договоре срока, на которое оно дано (пункт 4.3.4. Договора).
Положения п. 2 вышеназванного Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", на которое ссылается истец, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку они касаются случаев, когда в договоре не указан срок поручительства, на которое оно дано, т.е. годичный срок на предъявление иска к поручителю предусмотрен законом только в том случае, если срок поручительства не установлен договором.
С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Иск о взыскании задолженности по договорам поручительства предъявлен 30 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока, на который выдано поручительство.
Также в рамках настоящего (на основании ст. 353 ГК РФ) дела нельзя признать недействительными сделки по отчуждению имущества, ранее заложенного еще до банковской операции от 01.12.2010 о зачислении на счет истца суммы в размере 38 802 048,86 рублей.
17 февраля 2011 года по Акту приема-передачи АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" возвращены:
- ООО "Регион Трейдинг" - оригиналы ПТС на 8 (восемь) транспортных средств (т. 4 л.д. 110 - 113). Одновременно с возвратом ПТС, Ответчику-4, по акту приема-передачи от 17.02.2011, были возвращены оригиналы страховых полисов (т. 4 л.д. 110, 113);
- ООО "БТК" - оригиналы ПТС на 26 (Двадцать шесть) транспортных средств (т. 2 л.д. 141 - 142). Одновременно с возвратом ПТС, Ответчику-3, по актам приема-передачи от 17.02.2011, были возвращены оригиналы страховых полисов и оригиналы дополнительных соглашений к страховым полисам (т. 2 л.д. 143 - 145).
ООО "НБК Транс" - оригиналы ПТС на два грузовых седельных тягача Mersedes-Benz (т. 3 л.д. 52). Одновременно с возвратом ПТС, Ответчику-1, по акту приема-передачи от 17.02.2011, были возвращены оригиналы дополнительных соглашений к страховым полисам (т. 3 л.д. 53).
Ссылка банка на непредставление суду оригиналов ПТС необоснованна, поскольку иного банком не доказано, то есть именно он должен был представить оригиналы ПТС, если утверждает, что они залогодателям банком не возвращались.
Согласно договорам купли-продажи N КП-1/2011, N КП-2/2011, N КП-3/2011, N КП-4/2011, N КП-5/2011, N КП-6/2011, N КП-7/2011, N КП-8/2011 от 05 июля 2011 года (т. 4 л.д. 71 - 94), ООО "Регион-Трейдинг" осуществило продажу ООО "Эстейт" восьми транспортных средств.
Согласно договору купли-продажи транспортных средств N 12-110830/01 от 30 августа 2011 года (т. 3 л.д. 1 - 4), ООО "БТК" продало ООО "Грей" 29 транспортных средств (в том числе, 26 спорных транспортных средств, находившихся ранее в залоге).
Согласно договорам купли-продажи N 01/17 от 11 августа 2011 года и N 02/17 от 11 августа 2011 года (т. 3 л.д. 54 - 67), ООО "НБК Транс" продало ООО "Ипотекастрой" два спорных грузовых седельных тягача Mersedes-Benz.
Суд не вправе признать сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда истцу и/или его кредиторам в рамках настоящего дела. Ссылаясь на эти доводы, истец вправе оспорить указанные сделки по отчуждению имущества путем подачи самостоятельного требования по самостоятельным основаниям (как указывает истец, в силу наличия признаков аффилированности между покупателями и продавцами спорного имущества), поскольку в настоящем деле требования заявлены истцом только исходя из обстоятельства восстановления задолженности по кредитному договору и ст. 353 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался п. 25 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.".
Что касается доводов истца о том, что поскольку его исковые требования к ООО "НБК Транс" удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО "НБК Транс", то апелляционный суд, с учетом очевидности указанных истцом обстоятельств, полагает, что истцу надлежит обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы же ответчиков и третьих лиц о неверном исчислении судом при возложении обязательств по уплате госпошлины, необоснованны, поскольку их мнение о необходимости уплаты госпошлины (по 4 000 руб.) по каждому транспортному средству в отдельности ошибочно. Оплате госпошлиной подлежит требование в целом, но не каждый объект договора залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-54629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)