Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Игольников А.Ф. (дов. от 22.07.2013), рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Югра-Проект-Строй", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 874,32 руб. и 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,
по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - Общество) N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке, 05.05.2012 денежных средств в размере 874 руб. 32 коп. и 320 000 руб., применены последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что Банком оказано предпочтение Обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности вывода суда о том, что спорные банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования процессуального закона, поскольку им безосновательно приобщено к материалам дела новое доказательство - письмо-требование от 20.04.2012 N 20 о досрочном погашении кредита и письмо Банка от 10.05.2012 N 26 об отсутствии задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между Банком и Обществом заключены договор банковского счета, а также кредитный договор от 28.02.2012 N 09-ЭТК/ХМ/12, по условиям которого срок погашения кредита - 15.05.2012.
05.05.2012 со счета Общества банковскими операциями на суммы 874 руб. 32 коп. и 320 000 руб. списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Между тем, Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 с 16.05.2012 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве банковские операции совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.
Однако, суд выяснил, что согласно п. 4.4 указанного кредитного договора заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное или полное погашение задолженности по кредиту.
Досрочное погашение задолженности по кредитному договору было произведено Обществом не по своей инициативе, а в соответствии с письмом самого Банка от 20.04.2012 N 20 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность перед Банком по кредитному договору от 28.02.2012 N 09-ЭТК/ХМ/12 в связи с несвоевременным предоставлением Обществом бухгалтерской документации.
Задолженность по данному кредиту Обществом погашена, что подтверждается письмом Банка от 10.05.2012 N 26 об отсутствии задолженности по кредитам и банковским гарантиям.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации досрочный возврат кредита был обоснован разумными экономическими причинами.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые банковские операции были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов, которые ожидали исполнения своих распоряжений.
Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов не опровергнута.
Вывод суда апелляционной инстанции по делу согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Кроме того, конкурсный управляющий в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как того требует пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-14505/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-77625/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Игольников А.Ф. (дов. от 22.07.2013), рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Югра-Проект-Строй", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 874,32 руб. и 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,
по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - Общество) N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке, 05.05.2012 денежных средств в размере 874 руб. 32 коп. и 320 000 руб., применены последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что Банком оказано предпочтение Обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности вывода суда о том, что спорные банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования процессуального закона, поскольку им безосновательно приобщено к материалам дела новое доказательство - письмо-требование от 20.04.2012 N 20 о досрочном погашении кредита и письмо Банка от 10.05.2012 N 26 об отсутствии задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между Банком и Обществом заключены договор банковского счета, а также кредитный договор от 28.02.2012 N 09-ЭТК/ХМ/12, по условиям которого срок погашения кредита - 15.05.2012.
05.05.2012 со счета Общества банковскими операциями на суммы 874 руб. 32 коп. и 320 000 руб. списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Между тем, Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 с 16.05.2012 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве банковские операции совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.
Однако, суд выяснил, что согласно п. 4.4 указанного кредитного договора заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное или полное погашение задолженности по кредиту.
Досрочное погашение задолженности по кредитному договору было произведено Обществом не по своей инициативе, а в соответствии с письмом самого Банка от 20.04.2012 N 20 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность перед Банком по кредитному договору от 28.02.2012 N 09-ЭТК/ХМ/12 в связи с несвоевременным предоставлением Обществом бухгалтерской документации.
Задолженность по данному кредиту Обществом погашена, что подтверждается письмом Банка от 10.05.2012 N 26 об отсутствии задолженности по кредитам и банковским гарантиям.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации досрочный возврат кредита был обоснован разумными экономическими причинами.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые банковские операции были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов, которые ожидали исполнения своих распоряжений.
Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов не опровергнута.
Вывод суда апелляционной инстанции по делу согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Кроме того, конкурсный управляющий в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как того требует пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)