Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец вносил ежемесячные платежи, являясь поручителем по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком в спорный период не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу П.А.Г. денежную сумму в размере _ рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере _ рубля _ копеек вернуть истцу П.А.Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.А.Г. обратился в суд с иском к ИП В. о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.01.2010 между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства N _, согласно которому поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме _ рублей. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 приложения N 1 к договору поручительства, к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. С октября 2012 года ответчик перестал исполнять условия кредитного договора N _ 19.01.2010, а именно производить выплаты по кредитному договору, о чем уведомил в разговоре истца. 01 октября 2012 года истец начал удовлетворять все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик отказался выполнить свое обязательство. Он перечислил кредитору денежные средства в размере _ рублей в период с 03.09.2012 по 23.11.2012. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины. При встрече с ответчиком, он предложил ему возместить денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору однако он отказался признавать переход права требования к истцу выплаченной суммы. Уточнив требования, П.А.Г. просил взыскать с ИП В. _ рублей в счет возмещения расходов по уплате денежных средств по кредитному договору N _ от 19.01.2010 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля.
Истец П.А.Г. просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Г.И. исковые требования поддержал в части взыскания с ИП В. в счет возмещения расходов по уплате кредита денежной суммы в размере _ рублей, поскольку данные денежные средства были выплачены за ИП В. истцом, оставшаяся сумма внесена его матерью, П.Т.В.
Ответчик ИП В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически кредитором не предъявлялось никаких требований к солидарным должникам. По смыслу ч. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя по внесению денежных средств возникает только тогда, когда должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, обеспеченного поручительством. У истца отсутствовало право платить деньги за ответчика. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец всегда производил оплату ранее определенного договором срока и фактически деньгами, принадлежащими ответчику. Каких-либо поручений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ИП В. истцу не давал. Отказ в приостановлении производства по делу является незаконным, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска имеются гражданские дела, связанные с принадлежностью недвижимого имущества, за счет аренды которого поручителем и была произведена оплата по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.Г., полагавшего, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ЗАО КМБ БАНК (кредитор) и ИП В. (заемщик) заключен кредитный договор КД N _(_).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит частями в общей сумме _ рублей на _ месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки рыночно-зависимого индекса плюс _% годовых на него и исполнить иные обязательства согласно договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по _-м числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).
Кредитный договор подписан представителем банка и заемщиком ИП В., что свидетельствует о том, что условия кредитного договора заемщику были известны, заемщик был с ними согласен.
Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (_), факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 19.01.2010 между П.А.Г. (поручитель) и ЗАО КМБ БАНК (кредитор) был заключен договор поручительства N _, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N _ от 19.01.2010 (_).
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Платежными поручениями от 01.10.2012 N _, от 02.11.2012 N _ и от 28.12.2012 N _ поручитель П.А.Г. перечислил банку за заемщика _ рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (_), что ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ИП В. при личной встрече с П.А.Г. в сентябре 2012 года заявил, что не будет оплачивать кредит, в связи с чем поручителем и была произведена оплата по кредитному договору за три месяца (01.10.2012 в сумме _ рублей, 02.11.2012 - _ рублей, 28.12.2012 - _ рублей), поскольку обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являлась также ипотека принадлежащей поручителю квартиры. Оплата была произведена за счет личных денежных средств поручителя, П.А.Г. имеет постоянное место работы в подразделении МЧС, получает пенсию по выслуге лет (_).
Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Указанная норма права нашла отражение в п. 3.1 приложения N 1 к договору поручительства N _, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю по договору залога, обеспечивающему кредитный договор, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (_).
Принимая во внимание, что график возврата кредита и уплаты процентов не изменялся, из выписки по лицевому счету не следует надлежащее исполнение заемщиком (в надлежащий срок, в установленном объеме) обязательств по уплате ежемесячных платежей в период с сентября по декабрь 2012 года (включительно), ответчик не оспаривал факт уплаты поручителем П.Г. за него ежемесячных платежей по кредитному договору в сумме _ рублей, не отрицал, что указанная сумма не возмещалась поручителю, судебная коллегия соглашается с позицией суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Тот факт, что согласно платежному поручению, приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 N N _, соответственно, (_) заемщик В. 29 декабря 2012 года внес платеж в сумме _ рублей, о нарушении прав последнего не свидетельствует, поскольку установлено, что указанный платеж был осуществлен позже платежа П.А.Г., осуществленного 28.12.2012 (_) с тем расчетом, чтобы деньги были зачислены в погашение кредита с соблюдением срока до 02.01.2013, который приходится на выходной день, при этом из пояснений представителя банка следует, что платеж В. был зачислен в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту за январь 2013 года (_).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку вопреки названным положениям ГПК РФ стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств своевременной и в полном объеме уплаты ежемесячных платежей за спорный период, доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание.
В данной связи доводы жалобы об отсутствии у поручителя прав и обязанностей платить деньги за ответчика: фактически кредитором не предъявлялось никаких требований к солидарным должникам; каких-либо поручений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ИП В. истцу не давал, подлежат отклонению. Оплачивая кредит, поручитель П.А.Г. проявил разумную осмотрительность, поскольку в отсутствии оплаты ежемесячных платежей заемщиком требования банка были бы направлены, в том числе, и к поручителю как солидарному должнику. Кроме того, обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры, принадлежащей поручителю, на которую при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств банк может обратить взыскание.
Утверждение апеллятора о том, что он всегда производил оплату ранее определенного договором срока, является ошибочным. По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно по _ числам месяца. Заемщик не вносил плату с сентября по ноябрь 2012 года, в декабре внес оплату 29.12.2012. Вместе с тем, поручителем оплата ежемесячных платежей осуществлена 01.10.2012, 02.11.2012, 28.12.2012.23 ноября 2012 года оплата в сумме _ рублей произведена матерью поручителя - П.Т.А.
Указание ответчика о том, что он не вносил платежи, поскольку их добровольно вносил поручитель, судебная коллегия находит неубедительным. Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства исполнение поручителем обязательств заемщика не прекращает обязательств последнего.
К доводу жалобы о том, что истец производил оплату по кредитному договору фактически деньгами, принадлежащими ответчику, судебная коллегия относится критически, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому ответчик в суд не представил.
Доводы о том, что отказ в приостановлении производства по делу является незаконным, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска имеются гражданские дела, связанные с принадлежностью недвижимого имущества, за счет аренды которого поручителем и была произведена оплата по кредитному договору, на правильное по существу решение суда повлиять не могут.
Учитывая, что признание за В. права собственности на объекты недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что оплату ежемесячных платежей по кредиту П.А.Г. осуществлял из денежных средств, полученных за аренду указанных объектов недвижимости, как следствие, препятствия, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствовали, определением суда от 23.01.2012 ответчику правомерно было отказано в приостановлении производства по делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец вносил ежемесячные платежи, являясь поручителем по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком в спорный период не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2568/2013
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу П.А.Г. денежную сумму в размере _ рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере _ рубля _ копеек вернуть истцу П.А.Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.А.Г. обратился в суд с иском к ИП В. о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.01.2010 между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства N _, согласно которому поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме _ рублей. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 приложения N 1 к договору поручительства, к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. С октября 2012 года ответчик перестал исполнять условия кредитного договора N _ 19.01.2010, а именно производить выплаты по кредитному договору, о чем уведомил в разговоре истца. 01 октября 2012 года истец начал удовлетворять все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик отказался выполнить свое обязательство. Он перечислил кредитору денежные средства в размере _ рублей в период с 03.09.2012 по 23.11.2012. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины. При встрече с ответчиком, он предложил ему возместить денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору однако он отказался признавать переход права требования к истцу выплаченной суммы. Уточнив требования, П.А.Г. просил взыскать с ИП В. _ рублей в счет возмещения расходов по уплате денежных средств по кредитному договору N _ от 19.01.2010 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля.
Истец П.А.Г. просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Г.И. исковые требования поддержал в части взыскания с ИП В. в счет возмещения расходов по уплате кредита денежной суммы в размере _ рублей, поскольку данные денежные средства были выплачены за ИП В. истцом, оставшаяся сумма внесена его матерью, П.Т.В.
Ответчик ИП В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически кредитором не предъявлялось никаких требований к солидарным должникам. По смыслу ч. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя по внесению денежных средств возникает только тогда, когда должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, обеспеченного поручительством. У истца отсутствовало право платить деньги за ответчика. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец всегда производил оплату ранее определенного договором срока и фактически деньгами, принадлежащими ответчику. Каких-либо поручений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ИП В. истцу не давал. Отказ в приостановлении производства по делу является незаконным, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска имеются гражданские дела, связанные с принадлежностью недвижимого имущества, за счет аренды которого поручителем и была произведена оплата по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.Г., полагавшего, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ЗАО КМБ БАНК (кредитор) и ИП В. (заемщик) заключен кредитный договор КД N _(_).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит частями в общей сумме _ рублей на _ месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки рыночно-зависимого индекса плюс _% годовых на него и исполнить иные обязательства согласно договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по _-м числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).
Кредитный договор подписан представителем банка и заемщиком ИП В., что свидетельствует о том, что условия кредитного договора заемщику были известны, заемщик был с ними согласен.
Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (_), факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 19.01.2010 между П.А.Г. (поручитель) и ЗАО КМБ БАНК (кредитор) был заключен договор поручительства N _, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N _ от 19.01.2010 (_).
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Платежными поручениями от 01.10.2012 N _, от 02.11.2012 N _ и от 28.12.2012 N _ поручитель П.А.Г. перечислил банку за заемщика _ рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (_), что ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ИП В. при личной встрече с П.А.Г. в сентябре 2012 года заявил, что не будет оплачивать кредит, в связи с чем поручителем и была произведена оплата по кредитному договору за три месяца (01.10.2012 в сумме _ рублей, 02.11.2012 - _ рублей, 28.12.2012 - _ рублей), поскольку обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являлась также ипотека принадлежащей поручителю квартиры. Оплата была произведена за счет личных денежных средств поручителя, П.А.Г. имеет постоянное место работы в подразделении МЧС, получает пенсию по выслуге лет (_).
Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Указанная норма права нашла отражение в п. 3.1 приложения N 1 к договору поручительства N _, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю по договору залога, обеспечивающему кредитный договор, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (_).
Принимая во внимание, что график возврата кредита и уплаты процентов не изменялся, из выписки по лицевому счету не следует надлежащее исполнение заемщиком (в надлежащий срок, в установленном объеме) обязательств по уплате ежемесячных платежей в период с сентября по декабрь 2012 года (включительно), ответчик не оспаривал факт уплаты поручителем П.Г. за него ежемесячных платежей по кредитному договору в сумме _ рублей, не отрицал, что указанная сумма не возмещалась поручителю, судебная коллегия соглашается с позицией суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Тот факт, что согласно платежному поручению, приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 N N _, соответственно, (_) заемщик В. 29 декабря 2012 года внес платеж в сумме _ рублей, о нарушении прав последнего не свидетельствует, поскольку установлено, что указанный платеж был осуществлен позже платежа П.А.Г., осуществленного 28.12.2012 (_) с тем расчетом, чтобы деньги были зачислены в погашение кредита с соблюдением срока до 02.01.2013, который приходится на выходной день, при этом из пояснений представителя банка следует, что платеж В. был зачислен в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту за январь 2013 года (_).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку вопреки названным положениям ГПК РФ стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств своевременной и в полном объеме уплаты ежемесячных платежей за спорный период, доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание.
В данной связи доводы жалобы об отсутствии у поручителя прав и обязанностей платить деньги за ответчика: фактически кредитором не предъявлялось никаких требований к солидарным должникам; каких-либо поручений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ИП В. истцу не давал, подлежат отклонению. Оплачивая кредит, поручитель П.А.Г. проявил разумную осмотрительность, поскольку в отсутствии оплаты ежемесячных платежей заемщиком требования банка были бы направлены, в том числе, и к поручителю как солидарному должнику. Кроме того, обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры, принадлежащей поручителю, на которую при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств банк может обратить взыскание.
Утверждение апеллятора о том, что он всегда производил оплату ранее определенного договором срока, является ошибочным. По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно по _ числам месяца. Заемщик не вносил плату с сентября по ноябрь 2012 года, в декабре внес оплату 29.12.2012. Вместе с тем, поручителем оплата ежемесячных платежей осуществлена 01.10.2012, 02.11.2012, 28.12.2012.23 ноября 2012 года оплата в сумме _ рублей произведена матерью поручителя - П.Т.А.
Указание ответчика о том, что он не вносил платежи, поскольку их добровольно вносил поручитель, судебная коллегия находит неубедительным. Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства исполнение поручителем обязательств заемщика не прекращает обязательств последнего.
К доводу жалобы о том, что истец производил оплату по кредитному договору фактически деньгами, принадлежащими ответчику, судебная коллегия относится критически, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому ответчик в суд не представил.
Доводы о том, что отказ в приостановлении производства по делу является незаконным, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска имеются гражданские дела, связанные с принадлежностью недвижимого имущества, за счет аренды которого поручителем и была произведена оплата по кредитному договору, на правильное по существу решение суда повлиять не могут.
Учитывая, что признание за В. права собственности на объекты недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что оплату ежемесячных платежей по кредиту П.А.Г. осуществлял из денежных средств, полученных за аренду указанных объектов недвижимости, как следствие, препятствия, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствовали, определением суда от 23.01.2012 ответчику правомерно было отказано в приостановлении производства по делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)