Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Вениковой З.М., Стельмах О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное учреждение "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района (далее МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю А. (далее ИП А.), М.Р., П., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пеня **** рублей **** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что 13 декабря 2010 года был заключен договор займа N 44, согласно которому МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района предоставил ИП А. займ в размере **** рублей под ****% годовых со сроком возврата 13 декабря 2011 года, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.Р., П., Ш. Однако ИП А. систематически не исполняет обязательства по договору займа.
В судебном заседании представитель истца В. на иске настаивала в полном объеме. Ответчик А. в судебное заседание не явилась, но участвуя в судебном заседании 24 ноября 2011 года, исковые требования признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ИП А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами с соблюдением условий подсудности, установленных 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Поскольку решение постановлено в 2011 году, тогда же подана и кассационная жалоба, судебная коллегия рассматривает дело по правилам гл. 40 ГПК РФ в прежней редакции ГПК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 09 декабря 2010 г. N 353-Ф.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или Другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ИП А. и МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района 13 декабря 2010 года заключили договор займа N 44, согласно которому, ИП А. были предоставлены денежные средства в размере **** рублей под ****% годовых. Срок возврата займа 13 декабря 2011 года. С целью обеспечения данного договора были заключены договоры поручительства N 44а-П от 13 декабря 2010 года с М.Р., N 446-П от 13 декабря 2010 года с П., N 44в-П от 13 декабря 2010 года с Ш. В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, сумма займа и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору займа N 44 от 13 декабря 2010 года. ИП А., начиная с сентября 2011 года, в нарушение пунктов 3.1. и 4.1. вышеуказанного договора не производила платежей по договору займа, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о погашении займа по документу N 44 от 13.12.2010 года, чем нарушила условия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района вправе требовать солидарно взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами с ИП А., а также поручителей.
Пунктом 4.2. договора займа N 44 от 13 декабря 2010 года предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.
Исходя из положений ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 6.2 договора займа N 44 от 13 декабря 2010 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и оплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере ставки Рефинансирования Банка России от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ в случае если договор займа был обеспечен поручительством, то кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителей солидарно.
Довод кассационной жалобы о том, что споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку спор по существу рассмотрен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения на основании ст. 364 ГПК РФ, не допущено.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, ... и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку иск предъявлен не только к ИП А., но к физическим лицам М.Р., П., Ш., он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ соответствует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1606/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1606/2012
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Вениковой З.М., Стельмах О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное учреждение "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района (далее МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю А. (далее ИП А.), М.Р., П., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пеня **** рублей **** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что 13 декабря 2010 года был заключен договор займа N 44, согласно которому МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района предоставил ИП А. займ в размере **** рублей под ****% годовых со сроком возврата 13 декабря 2011 года, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.Р., П., Ш. Однако ИП А. систематически не исполняет обязательства по договору займа.
В судебном заседании представитель истца В. на иске настаивала в полном объеме. Ответчик А. в судебное заседание не явилась, но участвуя в судебном заседании 24 ноября 2011 года, исковые требования признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ИП А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами с соблюдением условий подсудности, установленных 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Поскольку решение постановлено в 2011 году, тогда же подана и кассационная жалоба, судебная коллегия рассматривает дело по правилам гл. 40 ГПК РФ в прежней редакции ГПК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 09 декабря 2010 г. N 353-Ф.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или Другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ИП А. и МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района 13 декабря 2010 года заключили договор займа N 44, согласно которому, ИП А. были предоставлены денежные средства в размере **** рублей под ****% годовых. Срок возврата займа 13 декабря 2011 года. С целью обеспечения данного договора были заключены договоры поручительства N 44а-П от 13 декабря 2010 года с М.Р., N 446-П от 13 декабря 2010 года с П., N 44в-П от 13 декабря 2010 года с Ш. В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, сумма займа и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору займа N 44 от 13 декабря 2010 года. ИП А., начиная с сентября 2011 года, в нарушение пунктов 3.1. и 4.1. вышеуказанного договора не производила платежей по договору займа, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о погашении займа по документу N 44 от 13.12.2010 года, чем нарушила условия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района вправе требовать солидарно взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами с ИП А., а также поручителей.
Пунктом 4.2. договора займа N 44 от 13 декабря 2010 года предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.
Исходя из положений ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 6.2 договора займа N 44 от 13 декабря 2010 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и оплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере ставки Рефинансирования Банка России от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ в случае если договор займа был обеспечен поручительством, то кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителей солидарно.
Довод кассационной жалобы о том, что споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку спор по существу рассмотрен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения на основании ст. 364 ГПК РФ, не допущено.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, ... и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку иск предъявлен не только к ИП А., но к физическим лицам М.Р., П., Ш., он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ соответствует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)