Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-899/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску ОАО Банк "Александровский" к Ф., Ш. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО Банк "Александровский" - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., Ш., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитным средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчице кредит на сумму в размере <...> рублей под 23,00% годовых сроком до <дата>. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от <дата>, заключенным между ОАО Банк "Александровский" и Ш. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма кредита в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченной ссуде в размере <...> рублей <...> копеек. Истец указывает, что в добровольном порядке решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками исполнено не было, в ходе исполнительного производства погашение основного долга произведено ответчиками только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО Банк "Александровский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Ф., Ш. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от <дата> N ... в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш., Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 131), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Александровский" и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчице кредит на сумму <...> рублей под 23,00% годовых сроком до <дата>. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от <дата>, заключенным между ОАО Банк "Александровский" и Ш.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма кредита в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченной ссуде в размере <...> рублей <...> копеек. Также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "<...>", принадлежащий Ф.
Добровольно решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками исполнено не было, в связи с чем на основании выданного взыскателю судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску указанного выше автомобиля, <дата> данное транспортное средство по акту приема-передачи передано взыскателю в счет погашения долга.
Согласно выписке из лицевого счета Ф. основной долг по кредитному договору от <дата> погашен <дата>.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности требования процентов за пользование кредитными средствами, заявленного к заемщику, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> из расчета 23% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек.
Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО Банк "Александровский" и Ш. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору N ... от <дата>.
В силу п. 10 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор прекращает действие <дата>, либо после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.
Однако установленное в п. 10 вышеуказанного договора поручительства условие о его действии до выполнения сторонами своих обязательств по договору кредита не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.
Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор прекращает свое действие <дата>, а также решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителя, приходит к выводу, что с даты вступления указанного решения в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, <дата>, срок исковой давности по требованиям к поручителю Ш. истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К тому же, из материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено <дата>, а требование к поручителю о взыскании процентов предъявлено <дата>, т.е. за пропуском годичного срока и после погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований, заявленных к Ш.
Разрешая требования Банка, заявленные к Ф., судебная коллегия исходит из следующего.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку материалами дела установлено, что добровольно решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками исполнено не было, то требования истца о взыскании процентов с Ф. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по акту приема-передачи транспортное средство, принадлежащее ответчице, передано взыскателю в счет погашения долга <дата>, то проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по <дата>
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 133).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как займодавец, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Ш.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты по кредитному договору от <дата> N ..., начисленные на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-11611/2015 ПО ДЕЛУ N 2-899/2015
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-11611/2015
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-899/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску ОАО Банк "Александровский" к Ф., Ш. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО Банк "Александровский" - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., Ш., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитным средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчице кредит на сумму в размере <...> рублей под 23,00% годовых сроком до <дата>. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от <дата>, заключенным между ОАО Банк "Александровский" и Ш. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма кредита в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченной ссуде в размере <...> рублей <...> копеек. Истец указывает, что в добровольном порядке решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками исполнено не было, в ходе исполнительного производства погашение основного долга произведено ответчиками только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО Банк "Александровский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Ф., Ш. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от <дата> N ... в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш., Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 131), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Александровский" и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчице кредит на сумму <...> рублей под 23,00% годовых сроком до <дата>. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от <дата>, заключенным между ОАО Банк "Александровский" и Ш.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма кредита в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченной ссуде в размере <...> рублей <...> копеек. Также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "<...>", принадлежащий Ф.
Добровольно решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками исполнено не было, в связи с чем на основании выданного взыскателю судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску указанного выше автомобиля, <дата> данное транспортное средство по акту приема-передачи передано взыскателю в счет погашения долга.
Согласно выписке из лицевого счета Ф. основной долг по кредитному договору от <дата> погашен <дата>.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности требования процентов за пользование кредитными средствами, заявленного к заемщику, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> из расчета 23% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек.
Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО Банк "Александровский" и Ш. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору N ... от <дата>.
В силу п. 10 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор прекращает действие <дата>, либо после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.
Однако установленное в п. 10 вышеуказанного договора поручительства условие о его действии до выполнения сторонами своих обязательств по договору кредита не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.
Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор прекращает свое действие <дата>, а также решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителя, приходит к выводу, что с даты вступления указанного решения в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, <дата>, срок исковой давности по требованиям к поручителю Ш. истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К тому же, из материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено <дата>, а требование к поручителю о взыскании процентов предъявлено <дата>, т.е. за пропуском годичного срока и после погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований, заявленных к Ш.
Разрешая требования Банка, заявленные к Ф., судебная коллегия исходит из следующего.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку материалами дела установлено, что добровольно решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками исполнено не было, то требования истца о взыскании процентов с Ф. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по акту приема-передачи транспортное средство, принадлежащее ответчице, передано взыскателю в счет погашения долга <дата>, то проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по <дата>
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 133).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как займодавец, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Ш.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты по кредитному договору от <дата> N ..., начисленные на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)