Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-145544/2014 (170-1226), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" (ОГРН 1022601970181) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о взыскании 873 250,62 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Забара Е.А. по довер-ти N 25/Н-14-785-7 от 23.12.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании убытков в сумме 873 250,62 рублей.
Решением от 12 января 2015 года по делу N А40-145544/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей N 062096 (далее - договор банковского счета), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.3 которого ответчик открыл истцу расчетный счет и принял обязательства выполнять распоряжения истца о перечислении соответствующих сумм со счета не позднее следующего дня после получения платежного поручения истца, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета и действующим законодательством Российской Федерации.
24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственной подписи N 1137 (далее - соглашение), которое регулирует условия обмена информации в виде электронных документов, подписанных аналогом собственной подписи (далее - АСП), между истцом и ответчиком и устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
К соглашению были также оформлены Памятка Клиенту по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД и Порядок разрешения разногласий при обмене электронными документами.
Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
В п. 4.7 соглашения указано, что АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий:
- - открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки;
- - средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;
- АПС используется в соответствиями со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП.
Процедура признания правомочности АСП осуществляется оговоренными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.
В соответствии с условиями п. 4.1 соглашения истец и ответчик признают, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП, что подделка АСП невозможна без использования секретного ключа Владельца АСП, что каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.
Между истцом и ответчиком были оформлены акт приемки-сдачи выполненных работ к соглашению, акт о готовности клиента к обмену электронными документами. Истец предоставил ответчику сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи клиента.
Впоследствии, ответчик 01.09.13 г. перечислил 873 250,62 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении N 49 от 01.09.2013 г.
При получении ответчиком спорного платежного поручения N 49 электронная цифровая подпись истца была проверена системой и признана подлинной.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Банк с запросом о выяснении причин перечисления денег по спорному платежному поручению (исх. N 19-п от 04.09.11 г.) ответчиком был дан ответ письмом от 06.09.2011 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласительная комиссия для выяснения всех обстоятельств несанкционированного списания денежных средств со счета истца Банком не создавалась.
При этом, следует отметить, что обязанность Банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.
Заявитель жалобы полагает, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем, последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условиям заключенного договора банковского счета.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.6 соглашения истец несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его АСП, ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.
Секретный ключ не известен банку (ответчику), в то время как открытый ключ регистрируется в банке и используется для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи электронного документа. Функцией банка в данном случае является проверка подлинности электронной цифровой подписи с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа истца. Проверка подлинности электронной цифровой подписи осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В силу ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан:
- не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;
- хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;
- немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Истец считает, что поскольку в сертификате ключа электронной подписи не указаны дата начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, то на момент совершения спорного платежа открытый ключ ЭЦП клиента утратил силу, не действовал, в результате чего стало возможным несанкционированное списание денежных средств.
Данный довод истца судебной коллегией отклоняется, поскольку Сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank 2" является приложением к Соглашению об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 1137 от 24.12.2009 г. и договору банковского счета N 062096 от 24.12.2009 г. то оспариваемый Сертификат не имеет самостоятельного значения и является частью договора банковского счета и заключается в целях осуществления операций по открытому клиентом расчетному счету, то есть по существу определяют лишь форму оказываемых Банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также для обмена иными сообщениями между Банком и клиентом, в связи с чем, утрачивает свою силу при прекращении действия договора банковского счета и закрытии счетов.
С учетом того, что заявитель основывает свои доводы только на устном утверждении о незаконном совершении Банком исполнения платежного поручения, при этом не представив ни одного документа, доказательства, подтверждающее или опровергающее доводы Банка о правомерности исполнения спорного платежного поручения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договор банковского (расчетного) счета, Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственной подписи N 1137, признал правомерным исполнение ответчиком распоряжения истца (спорное платежное поручение).
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-145544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-12356/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145544/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12356/2015
Дело N А40-145544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-145544/2014 (170-1226), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" (ОГРН 1022601970181) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о взыскании 873 250,62 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Забара Е.А. по довер-ти N 25/Н-14-785-7 от 23.12.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании убытков в сумме 873 250,62 рублей.
Решением от 12 января 2015 года по делу N А40-145544/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей N 062096 (далее - договор банковского счета), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.3 которого ответчик открыл истцу расчетный счет и принял обязательства выполнять распоряжения истца о перечислении соответствующих сумм со счета не позднее следующего дня после получения платежного поручения истца, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета и действующим законодательством Российской Федерации.
24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственной подписи N 1137 (далее - соглашение), которое регулирует условия обмена информации в виде электронных документов, подписанных аналогом собственной подписи (далее - АСП), между истцом и ответчиком и устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
К соглашению были также оформлены Памятка Клиенту по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД и Порядок разрешения разногласий при обмене электронными документами.
Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
В п. 4.7 соглашения указано, что АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий:
- - открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки;
- - средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;
- АПС используется в соответствиями со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП.
Процедура признания правомочности АСП осуществляется оговоренными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.
В соответствии с условиями п. 4.1 соглашения истец и ответчик признают, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП, что подделка АСП невозможна без использования секретного ключа Владельца АСП, что каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.
Между истцом и ответчиком были оформлены акт приемки-сдачи выполненных работ к соглашению, акт о готовности клиента к обмену электронными документами. Истец предоставил ответчику сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи клиента.
Впоследствии, ответчик 01.09.13 г. перечислил 873 250,62 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении N 49 от 01.09.2013 г.
При получении ответчиком спорного платежного поручения N 49 электронная цифровая подпись истца была проверена системой и признана подлинной.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Банк с запросом о выяснении причин перечисления денег по спорному платежному поручению (исх. N 19-п от 04.09.11 г.) ответчиком был дан ответ письмом от 06.09.2011 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласительная комиссия для выяснения всех обстоятельств несанкционированного списания денежных средств со счета истца Банком не создавалась.
При этом, следует отметить, что обязанность Банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.
Заявитель жалобы полагает, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем, последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условиям заключенного договора банковского счета.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.6 соглашения истец несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его АСП, ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.
Секретный ключ не известен банку (ответчику), в то время как открытый ключ регистрируется в банке и используется для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи электронного документа. Функцией банка в данном случае является проверка подлинности электронной цифровой подписи с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа истца. Проверка подлинности электронной цифровой подписи осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В силу ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан:
- не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;
- хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;
- немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Истец считает, что поскольку в сертификате ключа электронной подписи не указаны дата начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, то на момент совершения спорного платежа открытый ключ ЭЦП клиента утратил силу, не действовал, в результате чего стало возможным несанкционированное списание денежных средств.
Данный довод истца судебной коллегией отклоняется, поскольку Сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank 2" является приложением к Соглашению об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 1137 от 24.12.2009 г. и договору банковского счета N 062096 от 24.12.2009 г. то оспариваемый Сертификат не имеет самостоятельного значения и является частью договора банковского счета и заключается в целях осуществления операций по открытому клиентом расчетному счету, то есть по существу определяют лишь форму оказываемых Банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также для обмена иными сообщениями между Банком и клиентом, в связи с чем, утрачивает свою силу при прекращении действия договора банковского счета и закрытии счетов.
С учетом того, что заявитель основывает свои доводы только на устном утверждении о незаконном совершении Банком исполнения платежного поручения, при этом не представив ни одного документа, доказательства, подтверждающее или опровергающее доводы Банка о правомерности исполнения спорного платежного поручения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договор банковского (расчетного) счета, Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственной подписи N 1137, признал правомерным исполнение ответчиком распоряжения истца (спорное платежное поручение).
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-145544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-М" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)