Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику-1 кредит под поручительство ответчика-2 и ответчика-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску по иску АКБ "РОСБАНК" к Б.С., Б.О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Б.О. - Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Определить ко взысканию с Б.О. и П. солидарно с Б.С. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Б.С., Б.О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Б.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до <дата>, под поручительство Б.О. и П. Дополнительными соглашениями к кредитному договору ставка по кредиту повышена до 21,89% годовых, а срок возврата кредита продлен до <дата> года. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик своевременно не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. долг по процентам, которую банк просит взыскать с заемщика и его поручителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит это решение изменить, уменьшив размер подлежащих ко взысканию с нее в пользу банка процентов по кредитному договору, с начислением задолженности по процентам по первоначально установленной договором процентной ставке 16% годовых, указывая, что на увеличение ставки по кредиту ее согласие как поручителя не получено, в связи с чем обязанность по уплате повышенных процентов на нее не может быть возложена.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.О. и ее представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ в том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом, проанализировав содержание кредитного договора N от <дата>, договора поручительства N от <дата>, заключенного с Б.О. и договора поручительства N от <дата>, заключенного с П., условия дополнительного соглашения N от <дата> и графика платежей к нему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручители в договорах поручительства (п. 1.5 и 1.6) заранее выразили согласие на возможность последующего изменения кредитного договора, в том числе на изменение банком размера процентов за пользование кредитом, и согласились отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, тем самым заранее выразили согласие на любое изменение условий кредитного договора, что закону и природе договора поручительства не противоречит (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз дополнительно получать согласие поручителей при каждом конкретном случае изменения условий кредитного договора и увеличении размера процентной ставки по кредиту не требовалось, и правомерно, в соответствии с условиями договоров поручительства, возложил на заемщика и поручителей солидарную обязанность по возврату образовавшегося долга в сумме <данные изъяты> рублей, и уплате предусмотренных кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль из расчета 21,88639% годовых
Расчет суммы основного долга и процентов по указанному договору произведен судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о том, что определенная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".
Доводы апелляционной жалобы Б.С. сводятся к переоценке правильных по сути выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года уточнить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" удовлетворить.
Определить ко взысканию с Б.О. и П. солидарно с Б.С. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" с Б.С., Б.О. и П. в солидарном порядке в погашение основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рубля 19 копеек, процентов по кредиту- в сумме <данные изъяты> рубль, а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 4 копейки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11997/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику-1 кредит под поручительство ответчика-2 и ответчика-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11997/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску по иску АКБ "РОСБАНК" к Б.С., Б.О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Б.О. - Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Определить ко взысканию с Б.О. и П. солидарно с Б.С. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Б.С., Б.О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Б.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до <дата>, под поручительство Б.О. и П. Дополнительными соглашениями к кредитному договору ставка по кредиту повышена до 21,89% годовых, а срок возврата кредита продлен до <дата> года. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик своевременно не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. долг по процентам, которую банк просит взыскать с заемщика и его поручителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит это решение изменить, уменьшив размер подлежащих ко взысканию с нее в пользу банка процентов по кредитному договору, с начислением задолженности по процентам по первоначально установленной договором процентной ставке 16% годовых, указывая, что на увеличение ставки по кредиту ее согласие как поручителя не получено, в связи с чем обязанность по уплате повышенных процентов на нее не может быть возложена.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.О. и ее представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ в том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом, проанализировав содержание кредитного договора N от <дата>, договора поручительства N от <дата>, заключенного с Б.О. и договора поручительства N от <дата>, заключенного с П., условия дополнительного соглашения N от <дата> и графика платежей к нему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручители в договорах поручительства (п. 1.5 и 1.6) заранее выразили согласие на возможность последующего изменения кредитного договора, в том числе на изменение банком размера процентов за пользование кредитом, и согласились отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, тем самым заранее выразили согласие на любое изменение условий кредитного договора, что закону и природе договора поручительства не противоречит (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз дополнительно получать согласие поручителей при каждом конкретном случае изменения условий кредитного договора и увеличении размера процентной ставки по кредиту не требовалось, и правомерно, в соответствии с условиями договоров поручительства, возложил на заемщика и поручителей солидарную обязанность по возврату образовавшегося долга в сумме <данные изъяты> рублей, и уплате предусмотренных кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль из расчета 21,88639% годовых
Расчет суммы основного долга и процентов по указанному договору произведен судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о том, что определенная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".
Доводы апелляционной жалобы Б.С. сводятся к переоценке правильных по сути выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года уточнить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" удовлетворить.
Определить ко взысканию с Б.О. и П. солидарно с Б.С. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" с Б.С., Б.О. и П. в солидарном порядке в погашение основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рубля 19 копеек, процентов по кредиту- в сумме <данные изъяты> рубль, а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 4 копейки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)