Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит, в который включен страховой взнос по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит в размере *** руб., с взиманием за пользование кредитными ресурсами ***% годовых, сроком на *** месяца. Кроме того, (дата) она заключила с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита, по которому уплатила страховую премию в размере *** руб. Намерений страховаться у нее не было, страхование связано только с заключением кредитного договора, возможности отказаться от страхования не имелось, иначе ей бы отказали в предоставлении кредита. Действия ООО "ХКФ Банк" по принуждению страхования жизни и здоровья заемщиков кредита противоречат закону, она была лишена права выбора страховой компании, в заявлении отсутствует пункт, предусматривающий возможность заемщика отказаться от страхования, текст заявления изготовлен на стандартном бланке, по форме разработанной Банком. В договоре страхования отсутствуют сведения об условиях указанной программы страхования, о размере платы за участие в программе страхования. Она не была ознакомлена с Правилами страхования, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа. Полагает, что данная услуга является несуществующей, которая ей не оказывалась. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной страховой премии являются недействительными, противоречащими ст. ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В. просила суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита от (дата), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от (дата), заключенного между ней и ООО "ХКФ Банк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии, взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму страховой премии в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила исковые требования, указав, что ООО "ХКФ Банк" предоставило ей дополнительные денежные средства в кредит с условием использования их на определенные цели (целевой заем), а, именно, денежные средства в сумме *** руб. были списаны на оплату личного страхования. Для выдачи дополнительной суммы кредита на оплату личного страхования должно быть представлено письменное заявление заемщика на выдачу целевого кредита. Банком включена без ее согласия страховая премия в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита увеличилась. На сумму страховой премии между сторонами должен был быть заключен целевой кредитный договор, но такого договора нет. Она не получала заявленную Банком к выдаче сумму, соответственно, процент должен начисляться только на сумму полученных денег, а, именно, на *** руб.
В судебное заседание В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" и представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. получила кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяца. В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере *** руб. (п. 1.2 договора) по договору страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Из кредитного договора от (дата) усматривается, что В. проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В разделе кредитного договора "О документах" указано, что Условия договора и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования в том числе, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.
Согласно материалам дела (дата) В. обратилась к страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением N о заключении договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней. Из содержания указанного заявления усматривается, что В. была информирована о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, В. согласилась с оплатой страховой премии в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из представленного истцом Договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) N от (дата) следует, что договор страхования В. заключила со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая", размер страховой премии составляет *** руб. (л.д. ***).
Условиями договора страхования (пункт 7) предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Застрахованный, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.
Все вышеназванные документы подписаны собственноручно В. (дата) одновременно с кредитным договором после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Исследовав все вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля истца в отношении оспариваемого ею договора страхования была определенно и прямо выражена в заявлении на страхование и в тексте кредитного договора. На основании указанного заявления с В. был заключен договор страхования. Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истец суду не представила. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не представлены доказательства о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ Банка в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых В. договора страхования и положений кредитного договора, предусматривающих взимание вышеуказанной страховой премии, недействительными, в связи с чем, правомерно отказал ей в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела, в том числе и из содержания кредитного договора следует, что страхование носит добровольный характер, заключение указанного договора и предоставление денежных средств заемщику не поставлены в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у истца не было возможности, противоречат материалам дела. Из Условий кредитного договора следует, что банк информирует заемщика о наличии его права на заключение договора страхования и об условиях оплаты страховых взносов в случае заключения договора страхования по Программе коллективного страхования.
Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что ей при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, а приобретение кредитного продукта поставлено в зависимость от заключения договора страхования, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на мнении заявителя об отсутствии возможности у нее, как у заемщика, влиять на содержание кредитного договора.
При заключении кредитного договора истцу в доступной форме была предоставлена полная информация о характере заключенного договора, о стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной В. подписью.
Тот факт, что сумма страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования увеличивает сумму кредита не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав истца. Банком плата за оказанную страховой компанией услугу включена в сумму кредита исключительно исходя из волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме. Удержание банком и перечисление страховщику части кредита в сумме *** руб. для оплаты страховой премии осуществлено в рамках выполнения договорных обязательств между истцом, банком и страховщиком, и прав потребителя не нарушает.
Доводы апеллянта о том, что на сумму страховой премии между сторонами должен был быть заключен целевой кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку условие о предоставлении в кредит страховой премии включено в кредитный договор, согласно которому впоследствии банк перечислил сумму страхового взноса ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в согласованном сторонами размере.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Согласно договору страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а не Банк. Что касается оплаты страховой премии, то она произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом их оценкой. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6246/2014
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит, в который включен страховой взнос по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6246/2014
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит в размере *** руб., с взиманием за пользование кредитными ресурсами ***% годовых, сроком на *** месяца. Кроме того, (дата) она заключила с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита, по которому уплатила страховую премию в размере *** руб. Намерений страховаться у нее не было, страхование связано только с заключением кредитного договора, возможности отказаться от страхования не имелось, иначе ей бы отказали в предоставлении кредита. Действия ООО "ХКФ Банк" по принуждению страхования жизни и здоровья заемщиков кредита противоречат закону, она была лишена права выбора страховой компании, в заявлении отсутствует пункт, предусматривающий возможность заемщика отказаться от страхования, текст заявления изготовлен на стандартном бланке, по форме разработанной Банком. В договоре страхования отсутствуют сведения об условиях указанной программы страхования, о размере платы за участие в программе страхования. Она не была ознакомлена с Правилами страхования, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа. Полагает, что данная услуга является несуществующей, которая ей не оказывалась. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной страховой премии являются недействительными, противоречащими ст. ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В. просила суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита от (дата), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от (дата), заключенного между ней и ООО "ХКФ Банк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии, взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму страховой премии в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила исковые требования, указав, что ООО "ХКФ Банк" предоставило ей дополнительные денежные средства в кредит с условием использования их на определенные цели (целевой заем), а, именно, денежные средства в сумме *** руб. были списаны на оплату личного страхования. Для выдачи дополнительной суммы кредита на оплату личного страхования должно быть представлено письменное заявление заемщика на выдачу целевого кредита. Банком включена без ее согласия страховая премия в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита увеличилась. На сумму страховой премии между сторонами должен был быть заключен целевой кредитный договор, но такого договора нет. Она не получала заявленную Банком к выдаче сумму, соответственно, процент должен начисляться только на сумму полученных денег, а, именно, на *** руб.
В судебное заседание В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" и представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. получила кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяца. В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере *** руб. (п. 1.2 договора) по договору страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Из кредитного договора от (дата) усматривается, что В. проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В разделе кредитного договора "О документах" указано, что Условия договора и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования в том числе, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.
Согласно материалам дела (дата) В. обратилась к страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением N о заключении договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней. Из содержания указанного заявления усматривается, что В. была информирована о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, В. согласилась с оплатой страховой премии в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из представленного истцом Договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) N от (дата) следует, что договор страхования В. заключила со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая", размер страховой премии составляет *** руб. (л.д. ***).
Условиями договора страхования (пункт 7) предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Застрахованный, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.
Все вышеназванные документы подписаны собственноручно В. (дата) одновременно с кредитным договором после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Исследовав все вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля истца в отношении оспариваемого ею договора страхования была определенно и прямо выражена в заявлении на страхование и в тексте кредитного договора. На основании указанного заявления с В. был заключен договор страхования. Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истец суду не представила. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не представлены доказательства о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ Банка в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых В. договора страхования и положений кредитного договора, предусматривающих взимание вышеуказанной страховой премии, недействительными, в связи с чем, правомерно отказал ей в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела, в том числе и из содержания кредитного договора следует, что страхование носит добровольный характер, заключение указанного договора и предоставление денежных средств заемщику не поставлены в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у истца не было возможности, противоречат материалам дела. Из Условий кредитного договора следует, что банк информирует заемщика о наличии его права на заключение договора страхования и об условиях оплаты страховых взносов в случае заключения договора страхования по Программе коллективного страхования.
Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что ей при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, а приобретение кредитного продукта поставлено в зависимость от заключения договора страхования, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на мнении заявителя об отсутствии возможности у нее, как у заемщика, влиять на содержание кредитного договора.
При заключении кредитного договора истцу в доступной форме была предоставлена полная информация о характере заключенного договора, о стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной В. подписью.
Тот факт, что сумма страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования увеличивает сумму кредита не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав истца. Банком плата за оказанную страховой компанией услугу включена в сумму кредита исключительно исходя из волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме. Удержание банком и перечисление страховщику части кредита в сумме *** руб. для оплаты страховой премии осуществлено в рамках выполнения договорных обязательств между истцом, банком и страховщиком, и прав потребителя не нарушает.
Доводы апеллянта о том, что на сумму страховой премии между сторонами должен был быть заключен целевой кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку условие о предоставлении в кредит страховой премии включено в кредитный договор, согласно которому впоследствии банк перечислил сумму страхового взноса ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в согласованном сторонами размере.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Согласно договору страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а не Банк. Что касается оплаты страховой премии, то она произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом их оценкой. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)