Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Октябрьского районного суда н. Владимира от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать Ц. (В.) в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора N **** от **** года, заключенного между В. (Ц.) и ОАО Национальный банк "Траст" в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы **** руб., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Ц. адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств - страховой премии **** руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что **** года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму **** руб. сроком на **** месяцев, с выплатой ****% годовых. Условия договора, которые являлись для заемщика обязательными, предусматривали уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, размер которой составлял **** руб. Считает условие по страхованию жизни навязанной банком услугой, поскольку отказ от подписания договора, содержащего данное условие, означал бы отказ банка в предоставлении кредита. Данное условие заемщик не могла изменить, поскольку договор представленный банком имел типовую форму. Указывала, что банк лишил ее права свободного выбора условий заключения кредитного договора (со страхованием или без него), а также выбора страховой компании при заключении договора страхования. Указывая на нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. за нарушение ее прав, как потребителя-заемщика.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в суде иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора с заемщиком было согласовано условие о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО "Страховая компания "****"; отношения по кредитного договору прекращены, договора заключался на срок с **** года по **** года; договор страхования также закончен; в связи с чем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до изменения или расторжения договора. Банк не является стороной по сделке страхования, в связи с чем, переведенную по заявлению заемщика страховую премию в размере **** руб. в адрес страховщика, банк не получал, и вернуть не может. Условия страхования не являлись обязательным условием для получения кредита, у заемщика имелась свобода выбора. Просил о применении срока исковой давности, указав, что спорный платеж в размере **** руб. внесен заемщиком в октябре **** года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (ее ничтожной части) истек.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания "****" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считая его незаконным, по тем основаниям, что судом сделаны неверные, не основанные на нормах материального права выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита и взыскании суммы страховой премии, а также о наличии у заемщика, при заключении кредитного договора, права выбора условий, включая страхования жизни и здоровья, об отсутствии доказательств навязывания банком условий о страховании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что **** года между ОАО Национальный банк "Траст" и Ц. (В.) был заключен кредитный договор N **** на неотложные нужды, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком на **** месяцев в размере **** рублей с выплатой процентов в размере ****% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней единовременно в размере **** руб.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку, договор заключен между сторонами **** года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной страховой премии **** года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек **** года.
Исходя из изложенного, поступившее **** года исковое заявление о признании ничтожной сделки в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности - и носит императивный характер, поскольку прямо установлен законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Доводы жалобы об исчислении срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, основаны на неверном понимании норм права.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст. ст. 196, 181 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, договор страхования, в рамках которого, уплачен страховой взнос **** руб., прекратил свое действия в связи с надлежащим исполнением; услуга по страхованию оказана.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от **** года, статьями 435, 438, 845, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводам о том, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; при заключении кредитного договора Ц. выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждалось заявлением заемщика о предоставлении кредита от **** года, которое содержит сведения о согласии заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО "Страховая компания "****", сведения о сроках начала и окончания действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, о размере страховой премии; при заключении кредитного договора Ц. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора; при несогласии с ними имела право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию; подписав договор и получив по нему заемные средства, заемщик тем самым выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.
Из материалов дела усматривается, что к заключению кредитного договора заемщиком был представлен полис страховой компании, по которому В. являлась страхователем, ей вручен полис, Правила страхования, о чем она собственноручно расписалась (л.д. 13).
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Из содержания правовых норм 935, 421, 329 ГК РФ, следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников Программы страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Доводы Ц. о нарушении банком положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, объективно ничем не подтверждаются и основаны на лишь на предположениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-528/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Октябрьского районного суда н. Владимира от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать Ц. (В.) в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора N **** от **** года, заключенного между В. (Ц.) и ОАО Национальный банк "Траст" в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы **** руб., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Ц. адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств - страховой премии **** руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что **** года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму **** руб. сроком на **** месяцев, с выплатой ****% годовых. Условия договора, которые являлись для заемщика обязательными, предусматривали уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, размер которой составлял **** руб. Считает условие по страхованию жизни навязанной банком услугой, поскольку отказ от подписания договора, содержащего данное условие, означал бы отказ банка в предоставлении кредита. Данное условие заемщик не могла изменить, поскольку договор представленный банком имел типовую форму. Указывала, что банк лишил ее права свободного выбора условий заключения кредитного договора (со страхованием или без него), а также выбора страховой компании при заключении договора страхования. Указывая на нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. за нарушение ее прав, как потребителя-заемщика.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в суде иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора с заемщиком было согласовано условие о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО "Страховая компания "****"; отношения по кредитного договору прекращены, договора заключался на срок с **** года по **** года; договор страхования также закончен; в связи с чем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до изменения или расторжения договора. Банк не является стороной по сделке страхования, в связи с чем, переведенную по заявлению заемщика страховую премию в размере **** руб. в адрес страховщика, банк не получал, и вернуть не может. Условия страхования не являлись обязательным условием для получения кредита, у заемщика имелась свобода выбора. Просил о применении срока исковой давности, указав, что спорный платеж в размере **** руб. внесен заемщиком в октябре **** года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (ее ничтожной части) истек.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания "****" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считая его незаконным, по тем основаниям, что судом сделаны неверные, не основанные на нормах материального права выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита и взыскании суммы страховой премии, а также о наличии у заемщика, при заключении кредитного договора, права выбора условий, включая страхования жизни и здоровья, об отсутствии доказательств навязывания банком условий о страховании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что **** года между ОАО Национальный банк "Траст" и Ц. (В.) был заключен кредитный договор N **** на неотложные нужды, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком на **** месяцев в размере **** рублей с выплатой процентов в размере ****% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней единовременно в размере **** руб.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку, договор заключен между сторонами **** года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной страховой премии **** года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек **** года.
Исходя из изложенного, поступившее **** года исковое заявление о признании ничтожной сделки в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности - и носит императивный характер, поскольку прямо установлен законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Доводы жалобы об исчислении срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, основаны на неверном понимании норм права.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст. ст. 196, 181 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, договор страхования, в рамках которого, уплачен страховой взнос **** руб., прекратил свое действия в связи с надлежащим исполнением; услуга по страхованию оказана.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от **** года, статьями 435, 438, 845, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводам о том, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; при заключении кредитного договора Ц. выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждалось заявлением заемщика о предоставлении кредита от **** года, которое содержит сведения о согласии заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО "Страховая компания "****", сведения о сроках начала и окончания действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, о размере страховой премии; при заключении кредитного договора Ц. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора; при несогласии с ними имела право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию; подписав договор и получив по нему заемные средства, заемщик тем самым выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.
Из материалов дела усматривается, что к заключению кредитного договора заемщиком был представлен полис страховой компании, по которому В. являлась страхователем, ей вручен полис, Правила страхования, о чем она собственноручно расписалась (л.д. 13).
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Из содержания правовых норм 935, 421, 329 ГК РФ, следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников Программы страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Доводы Ц. о нарушении банком положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, объективно ничем не подтверждаются и основаны на лишь на предположениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)