Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ф., К.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.
С К.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, всего ... рубля ... копейка.
Обращено взыскание на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N ..., принадлежащий на праве собственности К.Ф., путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Встречные исковые требования К.И. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании незаключенным кредитного договора - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя К.И. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", заимодавец) и К.И. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств К.И. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки ..., <ДАТА> года выпуска.
Со ссылкой на нарушение условий кредитного договора в части отчуждения транспортного средства, находящегося в залоге, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, VIN N ....
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ф.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" неоднократно уточняло и уменьшало размер исковых требований, окончательно просило взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, обратить взыскание на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.Ф., путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", <ДАТА> К.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании кредитного договора от <ДАТА> незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск К.И. не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.И. по доверенности Н. иск ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не признал, встречные исковые требования К.И. поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА>.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору от <ДАТА> и обращения взыскания на заложенное имущество и необходимость признания кредитного договора незаключенным.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К.И. в нарушение условий кредитного договора от <ДАТА> продал заложенное имущество, что в силу пункта 5.1 кредитного договора, предусматривающего право банка в случае прекращения права собственности заемщика на предмет залога досрочно взыскать задолженность по договору, является основанием для удовлетворения требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании с К.И. задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал К.И. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, поскольку сторонами в соответствии с положениями статьей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме заключено соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы К.И. относительно того, что он как потребитель услуги был лишен полной информации об условиях предоставления кредита, в частности, о размере процентной ставки, опровергается материалами дела.
<ДАТА> заемщик К.И. был предварительно ознакомлен с условиями кредитования и с предварительным расчетом по кредиту, который отражает начисление процентов исходя из ставки ...% годовых. Кроме того, в пункте 2.3 условий кредитования отражен способ начисления процентов за пользование кредитом, в пункте 3.6 указана формула, по которой рассчитывается размер платежа, из процентной ставки в годовых. Условие о размере процентной ставки содержится в графике погашения платежей, где ставка указана в размере ...% годовых. С графиком платежей К.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика. Анкета - заявление заемщика, полный расчет стоимости кредита, график погашения платежей являются неотъемлемой частью общих условий предоставления кредита в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
При таких обстоятельствах утверждение К.И. о том, что заключенный с ним кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, что он был введен при заключении договора в заблуждение относительно суммы кредита, размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются и опровергаются условиями кредитного договора. Обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение недопустимо.
Обязательства К.И. по кредитному договору от <ДАТА> были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N ....
В нарушение условий договора залога от <ДАТА> К.И. продал заложенный автомобиль.
По сведениям МВД России собственником автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N ..., является К.Ф.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство является правильным.
Не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что К.Ф. является добросовестным приобретателем, так как не знал, что транспортное средство является предметом залога, не может быть принят во внимание. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался К.Ф. в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка К.Ф. на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права в связи с его привлечением к участию в деле в качестве соответчика несостоятельна, поскольку суду в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора с учетом характера спорного правоотношения следовало привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника автомобиля, находящегося в залоге, что им и сделано в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ф., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2067/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 33-2067/2014
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ф., К.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.
С К.И. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, всего ... рубля ... копейка.
Обращено взыскание на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N ..., принадлежащий на праве собственности К.Ф., путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Встречные исковые требования К.И. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании незаключенным кредитного договора - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя К.И. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", заимодавец) и К.И. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств К.И. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки ..., <ДАТА> года выпуска.
Со ссылкой на нарушение условий кредитного договора в части отчуждения транспортного средства, находящегося в залоге, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, VIN N ....
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ф.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" неоднократно уточняло и уменьшало размер исковых требований, окончательно просило взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, обратить взыскание на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.Ф., путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", <ДАТА> К.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании кредитного договора от <ДАТА> незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск К.И. не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.И. по доверенности Н. иск ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не признал, встречные исковые требования К.И. поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА>.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору от <ДАТА> и обращения взыскания на заложенное имущество и необходимость признания кредитного договора незаключенным.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К.И. в нарушение условий кредитного договора от <ДАТА> продал заложенное имущество, что в силу пункта 5.1 кредитного договора, предусматривающего право банка в случае прекращения права собственности заемщика на предмет залога досрочно взыскать задолженность по договору, является основанием для удовлетворения требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании с К.И. задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал К.И. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, поскольку сторонами в соответствии с положениями статьей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме заключено соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы К.И. относительно того, что он как потребитель услуги был лишен полной информации об условиях предоставления кредита, в частности, о размере процентной ставки, опровергается материалами дела.
<ДАТА> заемщик К.И. был предварительно ознакомлен с условиями кредитования и с предварительным расчетом по кредиту, который отражает начисление процентов исходя из ставки ...% годовых. Кроме того, в пункте 2.3 условий кредитования отражен способ начисления процентов за пользование кредитом, в пункте 3.6 указана формула, по которой рассчитывается размер платежа, из процентной ставки в годовых. Условие о размере процентной ставки содержится в графике погашения платежей, где ставка указана в размере ...% годовых. С графиком платежей К.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика. Анкета - заявление заемщика, полный расчет стоимости кредита, график погашения платежей являются неотъемлемой частью общих условий предоставления кредита в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
При таких обстоятельствах утверждение К.И. о том, что заключенный с ним кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, что он был введен при заключении договора в заблуждение относительно суммы кредита, размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются и опровергаются условиями кредитного договора. Обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение недопустимо.
Обязательства К.И. по кредитному договору от <ДАТА> были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N ....
В нарушение условий договора залога от <ДАТА> К.И. продал заложенный автомобиль.
По сведениям МВД России собственником автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N ..., является К.Ф.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство является правильным.
Не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что К.Ф. является добросовестным приобретателем, так как не знал, что транспортное средство является предметом залога, не может быть принят во внимание. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался К.Ф. в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка К.Ф. на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права в связи с его привлечением к участию в деле в качестве соответчика несостоятельна, поскольку суду в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора с учетом характера спорного правоотношения следовало привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника автомобиля, находящегося в залоге, что им и сделано в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ф., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)