Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Летунова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Елагиной А.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Ш.М.А.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Ш.М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,80% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Ответчице банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Ш.М.А. выполнено не было.
На основании изложенного истец просил заявленные требования удовлетворить.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Ш.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчица считает не соответствующим требованиям закона, а следовательно недействительным п. 3.3. кредитного договора, на основании которого банк вправе начислять неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов. По мнению заявителя жалобы, начисленные, но не выплаченные проценты по договору в кредит не выдавались, следовательно неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и доводов возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Так как решение суда оспорено ответчицей только в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.3. Кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.М.А., начисленной на сумму плановых процентов по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда лишь в обжалуемой части.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,8% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Ответчице банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование Ш.М.А. выполнено не было.
Установив факт несоблюдения ответчицей обязательств по кредитному договору, а именно, допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с п. 4.2.3 Договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный Банком и не оспоренный ответчицей расчет задолженности, признав его правильным, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Ш.М.А. в пользу ОАО"Сбербанк России" задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчица указала, что условия п. 3.3. Кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, так как неустойка не может быть начислена на проценты по договору.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания неустойки (пени) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчица согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условиями, изложенными в п. 3.3 Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В судебном порядке спорное положение договора, а также договор в целом недействительным не признавался, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены законного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7676/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7676/2015
Судья Летунова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Елагиной А.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Ш.М.А.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Ш.М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,80% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Ответчице банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Ш.М.А. выполнено не было.
На основании изложенного истец просил заявленные требования удовлетворить.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Ш.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчица считает не соответствующим требованиям закона, а следовательно недействительным п. 3.3. кредитного договора, на основании которого банк вправе начислять неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов. По мнению заявителя жалобы, начисленные, но не выплаченные проценты по договору в кредит не выдавались, следовательно неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и доводов возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Так как решение суда оспорено ответчицей только в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.3. Кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.М.А., начисленной на сумму плановых процентов по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда лишь в обжалуемой части.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,8% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Ответчице банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование Ш.М.А. выполнено не было.
Установив факт несоблюдения ответчицей обязательств по кредитному договору, а именно, допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с п. 4.2.3 Договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный Банком и не оспоренный ответчицей расчет задолженности, признав его правильным, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Ш.М.А. в пользу ОАО"Сбербанк России" задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчица указала, что условия п. 3.3. Кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, так как неустойка не может быть начислена на проценты по договору.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания неустойки (пени) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчица согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условиями, изложенными в п. 3.3 Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В судебном порядке спорное положение договора, а также договор в целом недействительным не признавался, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены законного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)