Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Балашова Е.А.
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску
ОАО <...> в лице Орловского отделения N к <...> Р.А.В., С.Т.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе <...> Р.А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО <...> в лице Орловского отделения N удовлетворить.
Взыскать с Р.А.В., <дата> года рождения, и С.Т.В., <дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ООО <...> в лице Орловского отделения N задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> рубль - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка по основному долгу, <...> рублей - неустойка по процентам.
Взыскать с Р.А.В. и С.Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО <...> в лице Орловского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,
объяснения представителя ответчиков: <...> Р.А.В. и С.Т.В. - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ОАО <...> - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО <...> в лице Орловского отделения N (далее банк) обратился в суд с иском к <...> Р.А.В. и С.Т.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между банком и <...> Р.А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком С.Т.В. в этот же день заключен договор поручительства.
Поскольку <...> Р.А.В. и С.Т.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по состоянию на <дата> - <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - основной долг; <...> рублей - сумма просроченных процентов; <...> рублей - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по просроченным процентам, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Р.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку взыскал кредитную задолженность с Р.А.В., как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.
Ссылается на то, что банк не предоставил расчет кредитной задолженности и выписку по счету, в которой содержится информация за счет чего образовалась задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> в лице Орловского отделения N и <...> Р.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита уплачивать кредит с установленными процентами ежемесячными платежами.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки за каждый день просрочки. (л.д. 14 - 15).
Поручителем по данному договору выступала ответчик С.Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что <...> Р.А.В. не исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен им в июне 2013 года. (л.д. 76).
<дата> истцом ответчикам были направлены извещения, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. (л.д. 44, 46). Указанное требование истца осталось без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, по состоянию <дата> образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рублей; неустойка по просроченным процентам - <...> рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком <...> Р.А.В. кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, и в процессе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка, взыскав сумму кредитной задолженности в ответчиков в солидарном порядке.
Довод жалобы <...> Р.А.В. о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, взыскал кредитную задолженность с Р.А.В., как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, как просил истец, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Несостоятелен и довод жалобы <...> Р.А.В. о том, что истец не предоставил расчет сумм, подлежащих взысканию по заявленному иску, не предоставил выписку по счету, в которой содержится информация, за счет чего образовалась задолженность по кредиту, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-338
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Балашова Е.А.
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску
ОАО <...> в лице Орловского отделения N к <...> Р.А.В., С.Т.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе <...> Р.А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО <...> в лице Орловского отделения N удовлетворить.
Взыскать с Р.А.В., <дата> года рождения, и С.Т.В., <дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ООО <...> в лице Орловского отделения N задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> рубль - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка по основному долгу, <...> рублей - неустойка по процентам.
Взыскать с Р.А.В. и С.Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО <...> в лице Орловского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,
объяснения представителя ответчиков: <...> Р.А.В. и С.Т.В. - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ОАО <...> - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО <...> в лице Орловского отделения N (далее банк) обратился в суд с иском к <...> Р.А.В. и С.Т.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между банком и <...> Р.А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком С.Т.В. в этот же день заключен договор поручительства.
Поскольку <...> Р.А.В. и С.Т.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по состоянию на <дата> - <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - основной долг; <...> рублей - сумма просроченных процентов; <...> рублей - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по просроченным процентам, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Р.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку взыскал кредитную задолженность с Р.А.В., как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.
Ссылается на то, что банк не предоставил расчет кредитной задолженности и выписку по счету, в которой содержится информация за счет чего образовалась задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> в лице Орловского отделения N и <...> Р.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита уплачивать кредит с установленными процентами ежемесячными платежами.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки за каждый день просрочки. (л.д. 14 - 15).
Поручителем по данному договору выступала ответчик С.Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что <...> Р.А.В. не исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен им в июне 2013 года. (л.д. 76).
<дата> истцом ответчикам были направлены извещения, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. (л.д. 44, 46). Указанное требование истца осталось без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, по состоянию <дата> образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рублей; неустойка по просроченным процентам - <...> рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком <...> Р.А.В. кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, и в процессе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка, взыскав сумму кредитной задолженности в ответчиков в солидарном порядке.
Довод жалобы <...> Р.А.В. о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, взыскал кредитную задолженность с Р.А.В., как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, как просил истец, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Несостоятелен и довод жалобы <...> Р.А.В. о том, что истец не предоставил расчет сумм, подлежащих взысканию по заявленному иску, не предоставил выписку по счету, в которой содержится информация, за счет чего образовалась задолженность по кредиту, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)