Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, регулярно допускал просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N * от 20 декабря 2012 г., заключенный между ОАО АКБ Связь-банк и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ Связь-банк задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
установила:
ПАО "АКБ "Связь-банк" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N *, заключенного 20 декабря 2012 г. между сторонами, взыскании по состоянию на 10 ноября 2014 г. задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты по кредиту, * руб. * коп. - проценты по просроченному кредиту, * руб. * коп. - пени за просрочку погашения процентов, * руб. * коп. - пени за просрочку погашения основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 г. между ОАО "АКБ "Связь-банк" и Б. заключен кредитный договор N *, по условиями которого Б. предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых (далее - кредитный договор). Пункты 5.1.1. - 5.1.2. кредитного договора предусматривают обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом. Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами по графику, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. При этом Б. нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалось задолженность по уплате основного долга в размере * руб. * коп., процентов по кредиту в размере * руб. * коп., процентов по просроченному кредиту в размере * руб. * коп., пеней за просрочку погашения процентов в размере * руб. * коп., пеней за просрочку погашения основного долга в размере * руб. * коп.
В судебное заседание истец ПАО АКБ "Связь-Банк" не направил своего представителя, о слушании дела извещен, в письменном заявлении представитель истца М. просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещалась судом по месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах ответчик указывает, что она не могла явиться в судебное заседание по причине тяжелой болезни, в связи с этим ходатайствовала об отложении слушания дела, которое суд не рассмотрел. При взыскании судебных расходов суд не учел, что ответчик является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, извещалась судом по месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". С заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила рассмотреть дело без участия ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ПАО "АКБ "Связь-банк" - З., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиями которого Б. предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Согласно пункту 5 приложения N 2 к кредитному договору, за нарушения срока исполнения денежного обязательства заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Ответчик получила сумму кредита, однако не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается сведениями выписки по счету ответчика. В результате чего, у ответчика по состоянию на 10 ноября 2014 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых основной долг в размере * руб. * коп., проценты по кредиту в размере * руб. * коп., проценты по просроченному кредиту в размере * руб. * коп., пени за просрочку погашения процентов в размере * руб. * коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере * руб. * коп.
16 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признал за истцом право на досрочное расторжение кредитного договора и принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика относительно взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы, но только при подаче искового заявления. Поскольку Б. является ответчиком по настоящему делу, на нее положения пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются.
Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуального права при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчик обратилась в суд с заявлением об отложении слушании дела, назначенного на 30 марта 2015 г., ввиду болезни. Вследствие этого судебное заседание от 30 марта 2015 г. было отложено судом на 16 апреля 2015 г. При этом суд надлежаще известил ответчика о слушании дела на 16 апреля 2015 г., в адрес ответчика по ее месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и сведениями Почты России. С заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16 апреля 2015 г., в суд ответчица не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в том числе прохождения стационарного лечения на 16 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчицы неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20834
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, регулярно допускал просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20834
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N * от 20 декабря 2012 г., заключенный между ОАО АКБ Связь-банк и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ Связь-банк задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
установила:
ПАО "АКБ "Связь-банк" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N *, заключенного 20 декабря 2012 г. между сторонами, взыскании по состоянию на 10 ноября 2014 г. задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты по кредиту, * руб. * коп. - проценты по просроченному кредиту, * руб. * коп. - пени за просрочку погашения процентов, * руб. * коп. - пени за просрочку погашения основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 г. между ОАО "АКБ "Связь-банк" и Б. заключен кредитный договор N *, по условиями которого Б. предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых (далее - кредитный договор). Пункты 5.1.1. - 5.1.2. кредитного договора предусматривают обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом. Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами по графику, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. При этом Б. нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалось задолженность по уплате основного долга в размере * руб. * коп., процентов по кредиту в размере * руб. * коп., процентов по просроченному кредиту в размере * руб. * коп., пеней за просрочку погашения процентов в размере * руб. * коп., пеней за просрочку погашения основного долга в размере * руб. * коп.
В судебное заседание истец ПАО АКБ "Связь-Банк" не направил своего представителя, о слушании дела извещен, в письменном заявлении представитель истца М. просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещалась судом по месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах ответчик указывает, что она не могла явиться в судебное заседание по причине тяжелой болезни, в связи с этим ходатайствовала об отложении слушания дела, которое суд не рассмотрел. При взыскании судебных расходов суд не учел, что ответчик является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, извещалась судом по месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". С заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила рассмотреть дело без участия ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ПАО "АКБ "Связь-банк" - З., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиями которого Б. предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Согласно пункту 5 приложения N 2 к кредитному договору, за нарушения срока исполнения денежного обязательства заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Ответчик получила сумму кредита, однако не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается сведениями выписки по счету ответчика. В результате чего, у ответчика по состоянию на 10 ноября 2014 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых основной долг в размере * руб. * коп., проценты по кредиту в размере * руб. * коп., проценты по просроченному кредиту в размере * руб. * коп., пени за просрочку погашения процентов в размере * руб. * коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере * руб. * коп.
16 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признал за истцом право на досрочное расторжение кредитного договора и принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика относительно взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы, но только при подаче искового заявления. Поскольку Б. является ответчиком по настоящему делу, на нее положения пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются.
Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуального права при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчик обратилась в суд с заявлением об отложении слушании дела, назначенного на 30 марта 2015 г., ввиду болезни. Вследствие этого судебное заседание от 30 марта 2015 г. было отложено судом на 16 апреля 2015 г. При этом суд надлежаще известил ответчика о слушании дела на 16 апреля 2015 г., в адрес ответчика по ее месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и сведениями Почты России. С заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16 апреля 2015 г., в суд ответчица не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в том числе прохождения стационарного лечения на 16 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчицы неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)