Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Л. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л. - К.С., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - К.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Т", в котором просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <000> рублей <0> копеек, неустойку в размере <000> рублей <0> копеек, компенсацию морального вреда, снять обременение с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Т" заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> установлено, что размер аннуитетного платежа не соответствует условиям договора и завышен в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила добровольно устранить указанный недостаток. Однако банком направлен ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ Л. уведомила банк об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, все обязательства по договору прекращены, в том числе прекращает действовать обременение на ее квартиру, и ответчик должен возместить ей причиненные убытки и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ОАО "Т" на правопреемника - ЗАО "Банк ВТБ-24".
Суд принял решение, которое в апелляционной жалобе Л. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с тем, что обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение. Полагает, что указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были представлены с нарушением требований п. 4 ст. 188 ГК РФ, ст. ст. 44, 60 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Считает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не правильно определена большая часть обстоятельств по делу, установленные обстоятельства находит недоказанными, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела; ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом вновь открывшиеся обстоятельства, которые не только подтвердили наличие недостатка в предоставленной банком услуге, но и сделали его существенным: ссылается в частности, на экспертное заключение института математики СО РАН, согласно которому, размер ежемесячного аннуитетного платежа в кредитном договоре должен был быть иным.
Считает, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Т" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <000> рублей под <00>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен истцу на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <000> руб. Согласно пункта 3.1 кредитного договора размер аннуитетного платежа рассчитывается по указанной в данном пункте формуле и составляет <данные изъяты> рубля.
Обязательство банка по предоставлению кредита выполнено в полном объеме, денежные средства были предоставлены Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заемщиком допускались задержки платежей и пропуски внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из письменных материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО "Т" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках указанного дела рассматривался встречный иск Л. к ОАО "Т", правопреемником которого является Банк ВТБ 24, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с существенными недостатками. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Л. в пользу ОАО "Т" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <000> рублей <0> копеек. Встречные исковые требования Л. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество Л.: на квартиру <адрес> Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Л. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является законным, его условия признанными соответствующими установленным для подобных договоров требований, а также согласованными сторонами договора. Руководствуясь правилом части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд признал указанные обстоятельства не подлежащими оспариванию, а соответствующие доводы истца, аналогичные ранее рассмотренным - не подлежащими исследованию.
Доводы истца о существенном недостатке предоставленной банком финансовой услуги, а именно о том, что размер аннуитетного платежа не соответствует требованиям договора, суд посчитал необоснованными: суд при этом учитывал установленные вступившим в законную силу решением суда добровольность заключения кредитного договора Л., тот факт, что условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора был вручен Л.
Как установлено судом, Л. как заемщик при заключении договора была ознакомлена с пунктом N кредитного договора, в котором приведена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа; в случае необходимости не лишена была права самостоятельно произвести исчисление аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле с целью проверки его соответствия условиям договора.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установленного вступившими в законную силу судебными актами и имеющего преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующего, что действия банка законны и не нарушают права истца, суд признал не подлежащими применению положения статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" к требованию о взыскании с ответчика в пользу Л. убытков.
Отказывая в требовании о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также исходил из установленного вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, отсутствия нарушений со стороны банка сроков предоставления кредита: банк, как исполнитель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Л. кредитному договору в обусловленные договором сроки.
Кроме того, не было судом установлено и нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка в части предоставления информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа.
Доводы истца о том, что к кредитному договору, помимо прочего, должны применяться положения о подряде и бытовом подряде, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Установив, что обязательство Л. по кредитному договору не исполнено, кредитный договор не расторгнут, сведений о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залогового обязательства истца, отказал в требовании о прекращении залога на квартиру.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив вины банка и нарушений прав потребителя, суд отказал истцу и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Более того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил пропуск истцом срока исковой давности: как установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора являлись неизменными с указанного момента, соответственно, о нарушении условиями кредитного договора своих прав истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска Л. заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц, судом правомерно и обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение в соответствии с правилами части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию.
Довод о наличии недостатка в предоставленной банком услуге был исследован судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обоснованно отклонен.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3542/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3542/2014
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Л. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л. - К.С., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - К.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Т", в котором просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <000> рублей <0> копеек, неустойку в размере <000> рублей <0> копеек, компенсацию морального вреда, снять обременение с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Т" заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> установлено, что размер аннуитетного платежа не соответствует условиям договора и завышен в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила добровольно устранить указанный недостаток. Однако банком направлен ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ Л. уведомила банк об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, все обязательства по договору прекращены, в том числе прекращает действовать обременение на ее квартиру, и ответчик должен возместить ей причиненные убытки и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ОАО "Т" на правопреемника - ЗАО "Банк ВТБ-24".
Суд принял решение, которое в апелляционной жалобе Л. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с тем, что обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение. Полагает, что указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были представлены с нарушением требований п. 4 ст. 188 ГК РФ, ст. ст. 44, 60 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Считает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не правильно определена большая часть обстоятельств по делу, установленные обстоятельства находит недоказанными, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела; ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом вновь открывшиеся обстоятельства, которые не только подтвердили наличие недостатка в предоставленной банком услуге, но и сделали его существенным: ссылается в частности, на экспертное заключение института математики СО РАН, согласно которому, размер ежемесячного аннуитетного платежа в кредитном договоре должен был быть иным.
Считает, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Т" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <000> рублей под <00>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен истцу на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <000> руб. Согласно пункта 3.1 кредитного договора размер аннуитетного платежа рассчитывается по указанной в данном пункте формуле и составляет <данные изъяты> рубля.
Обязательство банка по предоставлению кредита выполнено в полном объеме, денежные средства были предоставлены Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заемщиком допускались задержки платежей и пропуски внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из письменных материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО "Т" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках указанного дела рассматривался встречный иск Л. к ОАО "Т", правопреемником которого является Банк ВТБ 24, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с существенными недостатками. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Л. в пользу ОАО "Т" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <000> рублей <0> копеек. Встречные исковые требования Л. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество Л.: на квартиру <адрес> Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Л. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является законным, его условия признанными соответствующими установленным для подобных договоров требований, а также согласованными сторонами договора. Руководствуясь правилом части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд признал указанные обстоятельства не подлежащими оспариванию, а соответствующие доводы истца, аналогичные ранее рассмотренным - не подлежащими исследованию.
Доводы истца о существенном недостатке предоставленной банком финансовой услуги, а именно о том, что размер аннуитетного платежа не соответствует требованиям договора, суд посчитал необоснованными: суд при этом учитывал установленные вступившим в законную силу решением суда добровольность заключения кредитного договора Л., тот факт, что условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора был вручен Л.
Как установлено судом, Л. как заемщик при заключении договора была ознакомлена с пунктом N кредитного договора, в котором приведена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа; в случае необходимости не лишена была права самостоятельно произвести исчисление аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле с целью проверки его соответствия условиям договора.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установленного вступившими в законную силу судебными актами и имеющего преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующего, что действия банка законны и не нарушают права истца, суд признал не подлежащими применению положения статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" к требованию о взыскании с ответчика в пользу Л. убытков.
Отказывая в требовании о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также исходил из установленного вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, отсутствия нарушений со стороны банка сроков предоставления кредита: банк, как исполнитель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Л. кредитному договору в обусловленные договором сроки.
Кроме того, не было судом установлено и нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка в части предоставления информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа.
Доводы истца о том, что к кредитному договору, помимо прочего, должны применяться положения о подряде и бытовом подряде, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Установив, что обязательство Л. по кредитному договору не исполнено, кредитный договор не расторгнут, сведений о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залогового обязательства истца, отказал в требовании о прекращении залога на квартиру.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив вины банка и нарушений прав потребителя, суд отказал истцу и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Более того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил пропуск истцом срока исковой давности: как установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора являлись неизменными с указанного момента, соответственно, о нарушении условиями кредитного договора своих прав истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска Л. заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц, судом правомерно и обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение в соответствии с правилами части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию.
Довод о наличии недостатка в предоставленной банком услуге был исследован судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обоснованно отклонен.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)