Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия, (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу N А27-4123/2014 (судья В.М. Турлюк)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 1094217011415, ИНН 4217120318, 654027, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 22, 34; 654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 23, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11)
о взыскании 547659,30 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - истец, ООО "Альфа-Тех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547659,30 руб.
Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа-Тех" взыскано 547659,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов, 13953,20 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на деликтный характер спорных правоотношений, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб с момента ДТП, является необоснованным и незаконным.
Также указывает, что заявленный размера неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того апеллянт указывает, что размер оплаты услуг представителя истцом завышен и не отвечает принципу разумности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2010 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансСпорт" (лизингополучатель) (правопреемник ООО "Гарант-Н") заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Кмр-26111/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело и предоставило в лизинг лизингополучателю экскаватор гусеничного типа HITACHI ZX-330LC, 2005 года выпуска.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, пунктом 4.1 приложения N 1 к договору предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем от своего имени, но за счет лизингополучателя в страховой компании ООО "Росгосстрах".
13.11.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования в отношении транспортного средства HITACHI ZX-330LC, 2005 года выпуска, - полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0576175. Договор заключен в соответствии с действующими "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171.
Страховым риском является КАСКО (хищение и ущерб). Страховая стоимость определена в размере 4100000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 15.11.2010 по 14.11.2012 (пункт 9 полиса).
Страховая премия установлена в 1-й год страхования - 91020 руб., во 2-й - 87485,52 руб.
Во исполнение договора лизинга ООО "ТрансСпорт" перечислены на счет ООО "Элемент лизинг" денежные средства, соответствующие размеру страховой премии (платежные поручения N 415 от 19.10.2010, N 428 от 22.10.2010, N 329 от 19.12.2011).
09.11.2011 в 23 час. 20 мин. на участке 695 ДНП Прибрежное с. Шорохово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора гусеничного типа HITACHI ZX-330LC государственный регистрационный знак 42 КС 1806 под управлением водителя Голиковым С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 919 от 09.11.2011 тракторист-машинист Голиков С.А., при проведении работ (загрузке) не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание экскаватора.
24.11.2011 ООО "ТрансСпорт" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с даты обращения ООО "ТрансСпорт" (ООО "Гарант - Н"), то есть не позднее 22.12.2011, указанную обязанность страховщик не выполнил.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, ООО "Гарант-Н" обратилось в суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2013 от 04.09.2013, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант-Н" взыскано 3280000 руб. страхового возмещения.
На основании судебного акта ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено частями в следующие сроки: 26.12.2013 - 650378,11 руб., 27.12.2013 - 2007785,23 руб., 17.01.2014 - 735236,66 руб.
27.01.2014 между ООО "Гарант-Н" и ООО "Альфа-Тех" заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами N 1, в соответствии с которым право (требование) к ООО "Росгосстрах" по статье 395 ГК РФ, возникшее в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования экскаватора HITACHI ZX-330LC, год выпуска 2005 (VIN: HCM1HH00V00035657) по полису 4000 N 0576175 было уступлено ООО "Альфа-Тех".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Тех" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
Факт наличия обязательства ответчика по выплате ООО "Гарант-Н" страхового возмещения в размере 3280000 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2013 от 04.09.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанное решение суда по делу N А27-135/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 547659,30 руб.
Так, за период с 22.12.2011 по 26.12.2013 проценты на сумму 3280000 руб., в связи с выплатой 26.12.2013 суммы долга в размере 650378,11 руб., составляют 544206,66 (3280000 * 724 /100 / 360 * 8,25).
За период с 26.12.2013 по 27.12.2013 проценты на сумму 2629621,89 руб. (3280000 - 650378,11), в связи с выплатой 27.12.2013 суммы задолженности в размере 2007785,23 руб., составляют 602,6 руб. (2629621,89 * 1 /100 / 360 * 8,25).
За период с 27.12.2013 по 17.01.2014 на сумму задолженности 621836,66 руб. (3280000 - 650378, 11 - 2007785,23), в связи с погашением задолженности по состоянию на 17.01.2014, проценты составляют 2850 руб. (621836,66 * 20 / 100 / 360 * 8,25).
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Апеллянт в жалобе указывает на деликтный характер спорных правоотношений, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб с момента ДТП является необоснованным и незаконным, что, по мнению ответчика, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 23-В11-3.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается спора о наличии страхового случая, спора о страховых выплатах, определения сумм возмещения по страховым случаям, что отсутствует в настоящем деле, а также отсутствовало в деле N А27-135/2013. Указанное не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, а не взыскании неустойки в договорном порядке.
При этом в пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного Постановления).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Таким образом, поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг представителя истцом завышен и не отвечает принципу разумности, также отклоняется апелляционным судом.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму чрезмерной и уменьшил ее размер до 25000 руб.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Тех" в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, заключенный с ООО "Юридическое агентство Авантаж".
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Юридическое агентство Авантаж" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Альфа-Тех" (клиента) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны установили следующий перечень услуг: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство клиента на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта при условии оплаты данной услуги согласно прейскуранту цен исполнителя, также на основании дополнительного соглашения обжаловать судебный акт.
Цена договора составила: 2000 руб. - стоимость составления и направления претензии ответчику, 10000 руб. - стоимость составления искового заявления; 30000 руб. - оплата услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции), итого 42000 руб. (пункт 4.1 договора).
При подписании договора истцом оплачено 42000 руб., что подтверждается чеком от 28.01.2014.
При этом суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму, правомерно установил, что рассмотренное дело не требовало совершения представителем сложных процессуальных действий, связанных с назначением судебной экспертизы, допросом свидетелей и иных, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и количества проведенных судебных заседаний, уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг до 25000 руб.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 25000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.
ООО "Росгосстрах", в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Росгосстрах" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу N А27-4123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4123/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А27-4123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия, (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу N А27-4123/2014 (судья В.М. Турлюк)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 1094217011415, ИНН 4217120318, 654027, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 22, 34; 654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 23, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11)
о взыскании 547659,30 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - истец, ООО "Альфа-Тех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547659,30 руб.
Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа-Тех" взыскано 547659,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов, 13953,20 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на деликтный характер спорных правоотношений, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб с момента ДТП, является необоснованным и незаконным.
Также указывает, что заявленный размера неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того апеллянт указывает, что размер оплаты услуг представителя истцом завышен и не отвечает принципу разумности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2010 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансСпорт" (лизингополучатель) (правопреемник ООО "Гарант-Н") заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Кмр-26111/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело и предоставило в лизинг лизингополучателю экскаватор гусеничного типа HITACHI ZX-330LC, 2005 года выпуска.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, пунктом 4.1 приложения N 1 к договору предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем от своего имени, но за счет лизингополучателя в страховой компании ООО "Росгосстрах".
13.11.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования в отношении транспортного средства HITACHI ZX-330LC, 2005 года выпуска, - полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0576175. Договор заключен в соответствии с действующими "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171.
Страховым риском является КАСКО (хищение и ущерб). Страховая стоимость определена в размере 4100000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 15.11.2010 по 14.11.2012 (пункт 9 полиса).
Страховая премия установлена в 1-й год страхования - 91020 руб., во 2-й - 87485,52 руб.
Во исполнение договора лизинга ООО "ТрансСпорт" перечислены на счет ООО "Элемент лизинг" денежные средства, соответствующие размеру страховой премии (платежные поручения N 415 от 19.10.2010, N 428 от 22.10.2010, N 329 от 19.12.2011).
09.11.2011 в 23 час. 20 мин. на участке 695 ДНП Прибрежное с. Шорохово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора гусеничного типа HITACHI ZX-330LC государственный регистрационный знак 42 КС 1806 под управлением водителя Голиковым С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 919 от 09.11.2011 тракторист-машинист Голиков С.А., при проведении работ (загрузке) не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание экскаватора.
24.11.2011 ООО "ТрансСпорт" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с даты обращения ООО "ТрансСпорт" (ООО "Гарант - Н"), то есть не позднее 22.12.2011, указанную обязанность страховщик не выполнил.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, ООО "Гарант-Н" обратилось в суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2013 от 04.09.2013, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант-Н" взыскано 3280000 руб. страхового возмещения.
На основании судебного акта ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено частями в следующие сроки: 26.12.2013 - 650378,11 руб., 27.12.2013 - 2007785,23 руб., 17.01.2014 - 735236,66 руб.
27.01.2014 между ООО "Гарант-Н" и ООО "Альфа-Тех" заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами N 1, в соответствии с которым право (требование) к ООО "Росгосстрах" по статье 395 ГК РФ, возникшее в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования экскаватора HITACHI ZX-330LC, год выпуска 2005 (VIN: HCM1HH00V00035657) по полису 4000 N 0576175 было уступлено ООО "Альфа-Тех".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Тех" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
Факт наличия обязательства ответчика по выплате ООО "Гарант-Н" страхового возмещения в размере 3280000 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2013 от 04.09.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанное решение суда по делу N А27-135/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 547659,30 руб.
Так, за период с 22.12.2011 по 26.12.2013 проценты на сумму 3280000 руб., в связи с выплатой 26.12.2013 суммы долга в размере 650378,11 руб., составляют 544206,66 (3280000 * 724 /100 / 360 * 8,25).
За период с 26.12.2013 по 27.12.2013 проценты на сумму 2629621,89 руб. (3280000 - 650378,11), в связи с выплатой 27.12.2013 суммы задолженности в размере 2007785,23 руб., составляют 602,6 руб. (2629621,89 * 1 /100 / 360 * 8,25).
За период с 27.12.2013 по 17.01.2014 на сумму задолженности 621836,66 руб. (3280000 - 650378, 11 - 2007785,23), в связи с погашением задолженности по состоянию на 17.01.2014, проценты составляют 2850 руб. (621836,66 * 20 / 100 / 360 * 8,25).
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Апеллянт в жалобе указывает на деликтный характер спорных правоотношений, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб с момента ДТП является необоснованным и незаконным, что, по мнению ответчика, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 23-В11-3.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается спора о наличии страхового случая, спора о страховых выплатах, определения сумм возмещения по страховым случаям, что отсутствует в настоящем деле, а также отсутствовало в деле N А27-135/2013. Указанное не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, а не взыскании неустойки в договорном порядке.
При этом в пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного Постановления).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Таким образом, поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг представителя истцом завышен и не отвечает принципу разумности, также отклоняется апелляционным судом.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму чрезмерной и уменьшил ее размер до 25000 руб.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Тех" в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, заключенный с ООО "Юридическое агентство Авантаж".
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Юридическое агентство Авантаж" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Альфа-Тех" (клиента) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны установили следующий перечень услуг: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство клиента на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта при условии оплаты данной услуги согласно прейскуранту цен исполнителя, также на основании дополнительного соглашения обжаловать судебный акт.
Цена договора составила: 2000 руб. - стоимость составления и направления претензии ответчику, 10000 руб. - стоимость составления искового заявления; 30000 руб. - оплата услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции), итого 42000 руб. (пункт 4.1 договора).
При подписании договора истцом оплачено 42000 руб., что подтверждается чеком от 28.01.2014.
При этом суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму, правомерно установил, что рассмотренное дело не требовало совершения представителем сложных процессуальных действий, связанных с назначением судебной экспертизы, допросом свидетелей и иных, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и количества проведенных судебных заседаний, уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг до 25000 руб.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 25000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.
ООО "Росгосстрах", в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Росгосстрах" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу N А27-4123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)