Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к С.О.А. и С.И.П. о признании недействительным договора дарения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.И.П.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 26 сентября 2011 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Гранд-авто", М.В., К.А., К.Е., С.И.П., ООО "Александр Ко", М.С., М.А. о взыскании неоплаченных лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды. Определением суда от 30 сентября 2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее указанным лицам в сумме, не превышающей <...>. 28 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения в отношении должника С.И.П. возбуждено исполнительное производство N <...> и самостоятельным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра помещения общей площадью 132,7 кв. м, этаж цокольный N 1 по адресу: <...>. 31 октября 2011 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 9 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...>, в том числе, ареста имущества, а также установленных для должника ограничений. 24 ноября 2011 г. на основании указанного постановления Росреестром произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. 25 ноября 2011 г. на основании договора дарения от 12 октября 2011 г., заключенного между С.И.П. и С.О.А., за последней зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. 30 ноября 2011 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и производство возобновлено. 7 декабря 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного нежилого помещения, и 9 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного нежилого помещения. Истец считает, что ответчик С.И.П. знал о наличии судебного спора по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности, о принятии судом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на его имущество, однако, во избежание наложения ареста и/или последующего обращения взыскания на указанное имущество, 12 октября 2010 г. произвел его отчуждение, заключив со С.О.А. договор дарения нежилого помещения. Истец также полагает, что действия С.И.П. по отчуждению имущества близкому родственнику направлено на уклонение от ответственности по погашению задолженности по договору финансовой аренды, являются злоупотреблением права и противоречат ст. 10 ГК РФ.В связи с чем, Банк просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества заключенный между С.И.П. и С.О.А., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора дарения, а именно обязать С.О.А. возвратить нежилое помещение в собственность С.И.П.
Ответчик С.И.П. с иском не согласился.
Ответчик С.О.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено в иске ЗАО "Банк Интеза" отказать.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.И.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Суд апелляционой инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя жалобы по следующим основаниям.
Исходя из принципов гражданского законодательства РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 2 ГК).
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1. ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В статье 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).
На основании положений ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 26 сентября 2011 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО "Гранд-авто", М.В., К.А., К.Е., С.И.П., ООО "Александр Ко", М.С., М.А. о взыскании неоплаченных лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды.
Определением суда от 30 сентября 2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее указанным лицам в сумме, не превышающей <...>, выдан исполнительный лист (л.д. 7 - 8), по которому 28 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения в отношении должника С.И.П. возбуждено исполнительное производство N <...> и самостоятельным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра помещения общей площадью 132,7 кв. м, этаж цокольный N 1 по адресу: <...> (л.д. 9, 10).
31 октября 2011 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).
9 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...>, в том числе, ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (л.д. 12).
24 ноября 2011 г. на основании указанного постановления Росреестром произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись (л.д. 13).
25 ноября 2011 г. на основании договора дарения от 12 октября 2011 г., заключенного между С.И.П. и С.О.А., за последней зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 14).
30 ноября 2011 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено (л.д. 15).
7 декабря 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного нежилого помещения, и 9 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного нежилого помещения (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для применения ст. 167 ГК РФ к сделке, заключенной между С.И.П. и С.О.А., не имеется, поскольку, на момент признания государством 25 ноября 201 года, посредством регистрации договора дарения от 12 октября 201 года, перехода права собственности от С.И.П. к С.О.А. в отношении спорного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, в том числе, по аресту имущества, а также установленных для должника ограничений, в связи с чем, 24 ноября 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения запрета.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие при этом обеспечительных мер, принятых Нижегородским районным судом и не отмененных на момент сделки, не может быть принято во внимание, поскольку в определении от 30 сентября 2011 г. об обеспечении иска не содержалось указания как об аресте конкретного имущества, принадлежащего С.И.П., так и не содержалось запрета на отчуждение спорного имущества и на совершение каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, имущество, переходящее в дар, на момент сделки было свободно от притязаний третьих лиц и от ареста.
При этом доказательств действия С.И.П. с намеренным нарушением прав истца, а именно свидетельствующих о свидетельствующих о злоупотреблении собственником своим правом, Банком при разрешении настоящего спора не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И.П. в силу ст. 209 ГК РФ как собственник имущества был вправе произвести его отчуждение, в том числе подарить родственнику, т.к. это не противоречит закону.
Между тем, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5099\2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5099\\2013
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к С.О.А. и С.И.П. о признании недействительным договора дарения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.И.П.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 26 сентября 2011 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Гранд-авто", М.В., К.А., К.Е., С.И.П., ООО "Александр Ко", М.С., М.А. о взыскании неоплаченных лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды. Определением суда от 30 сентября 2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее указанным лицам в сумме, не превышающей <...>. 28 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения в отношении должника С.И.П. возбуждено исполнительное производство N <...> и самостоятельным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра помещения общей площадью 132,7 кв. м, этаж цокольный N 1 по адресу: <...>. 31 октября 2011 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 9 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...>, в том числе, ареста имущества, а также установленных для должника ограничений. 24 ноября 2011 г. на основании указанного постановления Росреестром произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. 25 ноября 2011 г. на основании договора дарения от 12 октября 2011 г., заключенного между С.И.П. и С.О.А., за последней зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. 30 ноября 2011 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и производство возобновлено. 7 декабря 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного нежилого помещения, и 9 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного нежилого помещения. Истец считает, что ответчик С.И.П. знал о наличии судебного спора по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности, о принятии судом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на его имущество, однако, во избежание наложения ареста и/или последующего обращения взыскания на указанное имущество, 12 октября 2010 г. произвел его отчуждение, заключив со С.О.А. договор дарения нежилого помещения. Истец также полагает, что действия С.И.П. по отчуждению имущества близкому родственнику направлено на уклонение от ответственности по погашению задолженности по договору финансовой аренды, являются злоупотреблением права и противоречат ст. 10 ГК РФ.В связи с чем, Банк просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества заключенный между С.И.П. и С.О.А., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора дарения, а именно обязать С.О.А. возвратить нежилое помещение в собственность С.И.П.
Ответчик С.И.П. с иском не согласился.
Ответчик С.О.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено в иске ЗАО "Банк Интеза" отказать.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.И.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Суд апелляционой инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя жалобы по следующим основаниям.
Исходя из принципов гражданского законодательства РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 2 ГК).
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1. ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В статье 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).
На основании положений ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 26 сентября 2011 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО "Гранд-авто", М.В., К.А., К.Е., С.И.П., ООО "Александр Ко", М.С., М.А. о взыскании неоплаченных лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды.
Определением суда от 30 сентября 2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее указанным лицам в сумме, не превышающей <...>, выдан исполнительный лист (л.д. 7 - 8), по которому 28 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения в отношении должника С.И.П. возбуждено исполнительное производство N <...> и самостоятельным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра помещения общей площадью 132,7 кв. м, этаж цокольный N 1 по адресу: <...> (л.д. 9, 10).
31 октября 2011 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).
9 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...>, в том числе, ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (л.д. 12).
24 ноября 2011 г. на основании указанного постановления Росреестром произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись (л.д. 13).
25 ноября 2011 г. на основании договора дарения от 12 октября 2011 г., заключенного между С.И.П. и С.О.А., за последней зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 14).
30 ноября 2011 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено (л.д. 15).
7 декабря 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного нежилого помещения, и 9 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного нежилого помещения (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для применения ст. 167 ГК РФ к сделке, заключенной между С.И.П. и С.О.А., не имеется, поскольку, на момент признания государством 25 ноября 201 года, посредством регистрации договора дарения от 12 октября 201 года, перехода права собственности от С.И.П. к С.О.А. в отношении спорного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, в том числе, по аресту имущества, а также установленных для должника ограничений, в связи с чем, 24 ноября 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения запрета.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие при этом обеспечительных мер, принятых Нижегородским районным судом и не отмененных на момент сделки, не может быть принято во внимание, поскольку в определении от 30 сентября 2011 г. об обеспечении иска не содержалось указания как об аресте конкретного имущества, принадлежащего С.И.П., так и не содержалось запрета на отчуждение спорного имущества и на совершение каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, имущество, переходящее в дар, на момент сделки было свободно от притязаний третьих лиц и от ареста.
При этом доказательств действия С.И.П. с намеренным нарушением прав истца, а именно свидетельствующих о свидетельствующих о злоупотреблении собственником своим правом, Банком при разрешении настоящего спора не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И.П. в силу ст. 209 ГК РФ как собственник имущества был вправе произвести его отчуждение, в том числе подарить родственнику, т.к. это не противоречит закону.
Между тем, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)