Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Д. Гараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Renault Fluence", 2011 года выпуска, VIN...., номер двигателя...., номер кузова...., шасси - отсутствует, цвет светло-серо-голубой, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения В. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 27 июля 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: "Renault Fluence", 2011 года выпуска, VIN...., номер двигателя...., номер кузова...., шасси - отсутствует, цвет светло-серо-голубой, в счет погашения задолженности.
Банк просил взыскать с В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности; <данные изъяты> -проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 15 августа 2013 года; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении письма суда).
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Он в судебное заседание явился, но в протоколе заседания суда об этом не указано; было объявлено о вынесении по делу заочного решения, о результатах рассмотрения дела ему стало известно только 15 сентября 2014 года, когда органами ГИБДД была задержан его автомобиль.
Не согласен с начальной продажной ценой автомобиля, с которой начинаются торги, указанной банком в исковом заявлении и принятой во внимание судом; просит эту цену установить в размере залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты>. С размером основного долга и процентов по договору согласен, в остальной части иск не признает.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. и его представитель жалобу поддержали, устно дополнив жалобу следующим доводом.
Размер задолженности по основному долгу должен составить не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, эта сумма является разницей между суммой, подлежащей уплате по графику погашений, и уплаченных заемщиком по кредиту сумм.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с кредитным договором от 27 июля 2011 года истец предоставил В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 29 июля 2013 года на приобретение автомобиля.
Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного выше автомобиля.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка о размере задолженности, с предложенным банком размером начальной продажной стоимости автомобиля (который определен путем умножения размера залоговой стоимости автомобиля на коэффициенты остаточной стоимости автомобилей), заявленный ЗАО "ЮниКредит Банк" иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части задолженности, подлежащей взысканию с В., и размера начальной продажной цены предмета залога - вышеуказанного автомобиля.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком В. графика платежей по кредиту, банк просил о досрочном взыскании всей оставшейся суммы с причитающимися процентами по состоянию на 15 августа 2013 года, составляющую <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты по договору; <данные изъяты> - штрафные проценты.
Судебная коллегия соглашается с расчетами истца о размере задолженности, возражения ответчика и его представителя о том, что размер основного долга рассчитан неправильно, считает необоснованными, исходя из следующего.
Расчет ответчика заключается в установлении разницы между суммой, подлежащей уплате по графику платежей, и уплаченных по кредиту сумм. Однако, при этом заемщик не учитывает право банка начислять и производить списание из уплаченных денежных средств сумм в погашение штрафных санкций, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика В., судебная коллегия с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту - <данные изъяты>, размера предъявленной к взысканию неустойки (штрафных процентов) - <данные изъяты>, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию штрафные проценты в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом при установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, необоснованно установлена цена <данные изъяты>.
Согласно письму-извещению (л.д. 12), подписанному представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" и В., согласованная сторонами залоговая стоимость вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Предложенная банком продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определена путем умножения размера залоговой стоимости автомобиля на коэффициенты остаточной стоимости автомобилей и составила <данные изъяты>. С такой ценой согласился и суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части неправильным, поскольку допустимым доказательством в данном случае будет являться оценка специалиста, эксперта. Однако, такое доказательство истцом суду не представлено. Поэтому, при разрешении спора в указанной части судебная коллегия считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога - вышеназванного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с В., а также в части установления размера начальной продажной цены автомобиля, предмета залога, с которой начинаются торги.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с В. по кредитному договору, и определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги.
Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:
Иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года: основной долг - <данные изъяты>; проценты по кредиту - <данные изъяты>; штрафные проценты - <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Renault Fluence", 2011 года выпуска, VIN...., номер двигателя...., номер кузова...., шасси - отсутствует, цвет светло-серо-голубой, определив начальную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16096/14
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16096/14
Судья Р.Д. Гараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Renault Fluence", 2011 года выпуска, VIN...., номер двигателя...., номер кузова...., шасси - отсутствует, цвет светло-серо-голубой, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения В. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 27 июля 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: "Renault Fluence", 2011 года выпуска, VIN...., номер двигателя...., номер кузова...., шасси - отсутствует, цвет светло-серо-голубой, в счет погашения задолженности.
Банк просил взыскать с В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности; <данные изъяты> -проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 15 августа 2013 года; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении письма суда).
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Он в судебное заседание явился, но в протоколе заседания суда об этом не указано; было объявлено о вынесении по делу заочного решения, о результатах рассмотрения дела ему стало известно только 15 сентября 2014 года, когда органами ГИБДД была задержан его автомобиль.
Не согласен с начальной продажной ценой автомобиля, с которой начинаются торги, указанной банком в исковом заявлении и принятой во внимание судом; просит эту цену установить в размере залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты>. С размером основного долга и процентов по договору согласен, в остальной части иск не признает.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. и его представитель жалобу поддержали, устно дополнив жалобу следующим доводом.
Размер задолженности по основному долгу должен составить не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, эта сумма является разницей между суммой, подлежащей уплате по графику погашений, и уплаченных заемщиком по кредиту сумм.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с кредитным договором от 27 июля 2011 года истец предоставил В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 29 июля 2013 года на приобретение автомобиля.
Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного выше автомобиля.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка о размере задолженности, с предложенным банком размером начальной продажной стоимости автомобиля (который определен путем умножения размера залоговой стоимости автомобиля на коэффициенты остаточной стоимости автомобилей), заявленный ЗАО "ЮниКредит Банк" иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части задолженности, подлежащей взысканию с В., и размера начальной продажной цены предмета залога - вышеуказанного автомобиля.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком В. графика платежей по кредиту, банк просил о досрочном взыскании всей оставшейся суммы с причитающимися процентами по состоянию на 15 августа 2013 года, составляющую <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты по договору; <данные изъяты> - штрафные проценты.
Судебная коллегия соглашается с расчетами истца о размере задолженности, возражения ответчика и его представителя о том, что размер основного долга рассчитан неправильно, считает необоснованными, исходя из следующего.
Расчет ответчика заключается в установлении разницы между суммой, подлежащей уплате по графику платежей, и уплаченных по кредиту сумм. Однако, при этом заемщик не учитывает право банка начислять и производить списание из уплаченных денежных средств сумм в погашение штрафных санкций, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика В., судебная коллегия с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту - <данные изъяты>, размера предъявленной к взысканию неустойки (штрафных процентов) - <данные изъяты>, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию штрафные проценты в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом при установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, необоснованно установлена цена <данные изъяты>.
Согласно письму-извещению (л.д. 12), подписанному представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" и В., согласованная сторонами залоговая стоимость вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Предложенная банком продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определена путем умножения размера залоговой стоимости автомобиля на коэффициенты остаточной стоимости автомобилей и составила <данные изъяты>. С такой ценой согласился и суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части неправильным, поскольку допустимым доказательством в данном случае будет являться оценка специалиста, эксперта. Однако, такое доказательство истцом суду не представлено. Поэтому, при разрешении спора в указанной части судебная коллегия считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога - вышеназванного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с В., а также в части установления размера начальной продажной цены автомобиля, предмета залога, с которой начинаются торги.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с В. по кредитному договору, и определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги.
Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:
Иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года: основной долг - <данные изъяты>; проценты по кредиту - <данные изъяты>; штрафные проценты - <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Renault Fluence", 2011 года выпуска, VIN...., номер двигателя...., номер кузова...., шасси - отсутствует, цвет светло-серо-голубой, определив начальную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)