Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.Т.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Т.А., С.М.Д. об отсрочке или рассрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-1414\\2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказать".
С.Т.А., С.М.Д. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Просили об отсрочке исполнения этого определения до 31.12.2014 или рассрочки его исполнения путем внесения ежемесячных платежей в размере до 1.000 долларов США.
Мотивировали свое заявления тем, что основной заемщик С.М.Д. отбывает наказание в связи с приговором суда до 27.11.2014, заложенное имущество является единственным жильем, максимально возможные платежи исходя из размера заработка у С.Т.А. до 1.000 долларов США в месяц.
С.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах С.М.Д., представитель С.Т.А. - К. поддержали заявление.
Представитель "Москоомерцбанк" (ОАО) Ш. возражала в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
С.М.М. участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Т.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения от 09.06.2012 сроком до 31.12.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производства по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.Т.А., С.М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным определением, вступившим в законную силу, заявители и Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." договорились, в том числе, о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - **, в случае нарушения условий мирового соглашения.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, вступившим в законную силу, постановлено выдать истцу исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2012, суд правильно указал на то, что заявителями не представлено доказательств о наличии достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт.
Судом было учтено, что на момент заключения мирового соглашения, С.М.Д. уже отбывал наказание по приговору суда, и это обстоятельство не явилось препятствием для заключения мирового соглашения на тех условиях, на которых оно было заключено.
Суд правомерно признал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом, суд исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы жалобы на законность постановленного определения повлиять не могут, не содержат обстоятельств и оснований для отмены определения.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33494/2014, 2-1414/2012
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с тем, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33494/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.Т.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Т.А., С.М.Д. об отсрочке или рассрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-1414\\2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказать".
установила:
С.Т.А., С.М.Д. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Просили об отсрочке исполнения этого определения до 31.12.2014 или рассрочки его исполнения путем внесения ежемесячных платежей в размере до 1.000 долларов США.
Мотивировали свое заявления тем, что основной заемщик С.М.Д. отбывает наказание в связи с приговором суда до 27.11.2014, заложенное имущество является единственным жильем, максимально возможные платежи исходя из размера заработка у С.Т.А. до 1.000 долларов США в месяц.
С.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах С.М.Д., представитель С.Т.А. - К. поддержали заявление.
Представитель "Москоомерцбанк" (ОАО) Ш. возражала в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
С.М.М. участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Т.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения от 09.06.2012 сроком до 31.12.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производства по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.Т.А., С.М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным определением, вступившим в законную силу, заявители и Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." договорились, в том числе, о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - **, в случае нарушения условий мирового соглашения.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, вступившим в законную силу, постановлено выдать истцу исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2012, суд правильно указал на то, что заявителями не представлено доказательств о наличии достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт.
Судом было учтено, что на момент заключения мирового соглашения, С.М.Д. уже отбывал наказание по приговору суда, и это обстоятельство не явилось препятствием для заключения мирового соглашения на тех условиях, на которых оно было заключено.
Суд правомерно признал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом, суд исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы жалобы на законность постановленного определения повлиять не могут, не содержат обстоятельств и оснований для отмены определения.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)