Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "Экспресс-кредит" по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав их тем, что 26 апреля 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО "Сайнтрейд" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Сайнтрейд" был предоставлен кредит в размере 1 373 211 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ОАО "Эртан" были заключены договоры о залоге N от 23 апреля 2010 г., N от 23 апреля 2010 г. принадлежащего ОАО "Эртан" имущества. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустил образование задолженности.
01 июня 2011 г. между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" заключен договор N уступки прав требования (цессии) по кредитному договору в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" уступил, а А. принял все права требования по кредитному договору N 2144 от 26 апреля 2007 г. и обеспечивающим его договорам о залоге.
Истец просил суд взыскать с ООО "Сайнтрейд" задолженность в размере 2 188 680,70 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество ОАО "Эртан" заложенное по договорам о залоге N от 23 апреля 2010 г., N от 23 апреля 2010 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. постановлено:
Взыскать в пользу А. с ООО "Сайнтрейд" задолженность в размере 2188680 долларов США 70 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Обратить взыскание на имущество ОАО "Эртан", заложенное по договору о залоге N 35/2144 от 23.04.10 г. по адресу путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 903407 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе на:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, обращено взыскание на имущество ОАО "Эртан", заложенное по договору о залоге N от 23.04.10 г., по адресу путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 64 665 264 рублей 58 копеек.
Представителем АКБ "Экспресс-кредит" по доверенности - М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО "Сайнтрейд" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 апреля 2010 г. между банком и ОАО "Эртан" были заключены договоры о залоге N и N, по условиям которых данный залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.
Согласно договору о залоге N 35/2144 от 23 апреля 2010 г. предметом залога является указанные выше недвижимое имущество по адресу общей стоимостью, согласованной сторонами, 903 407 долларов США, в том числе:.
Судом первой инстанции установлено, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 июня 2011 г. между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" заключен договор N уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" уступил, а А. принял все права требования по кредитному договору N от 26 апреля 2007 г. и обеспечивающим его договорам о залоге N и N от 23 апреля 2010 г.
В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт наличия задолженности ответчика ООО "Сайнтрейд" в размере 2 188 680,70 долларов США, из которых задолженность по основному долгу составила 1 373 211,39 долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом 85 909,07 долларов США, начисленная неустойка составила (686 605,70 + 42 954,54) 729 560,24 долларов США.
Расчет задолженности в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Сайнтрейд" задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Эртан" в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив то обстоятельство, что стороны соглашения по указанному вопросу не достигли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в данном случае начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетами ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" N от 16 апреля 2013 г. и N от 16 апреля 2013 г., не согласившись с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге N от 23 апреля 2010 г. в размере 903 407 долларов США, по договору о залоге N от 23 апреля 2010 г. в размере 1 170 200 долларов США, исходя из залоговой стоимости.
Обоснованно руководствуясь указанными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества, исчисленная в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составляет для недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, 64 665 264 рублей 58 копеек.
Наряду с этим, расценивая представленное истцом заключение ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" о величине вероятной стоимости имущественных комплексов, суд второй инстанции указал, что данное заключение принято во внимание быть не может, поскольку оно не является отчетом об оценке, как указано самими специалистами, для более детального и точного анализа оценщикам не хватило информации касательно объекта анализа. Кроме того, судом второй инстанции усмотрено, что представленное заключение содержит оценку имущественного комплекса в целом, стоимость отдельных объектов в нем не указана.
Доводы кассационной жалобы представителя АКБ "Экспресс-кредит" содержат указание на то, что 17 мая 2013 г. между А. и банком заключен договор N уступки прав требования (цессии) по кредитному договору; истец оплатил приобретенные права требования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, производство по делу в силу ст. 220 ГПК подлежит прекращению, на существо принятых решений не влияют, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном не могут.
Данные доводы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по существу не являлись.
Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.
Правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ у суда второй инстанции не имелось, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании исследованных доказательств по делу.
Довод жалобы о наличии неточностей в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2013 г. не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку податель жалобы не лишен был возможности подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или неполноту в установленном процессуальным законом порядке.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Экспресс-кредит" по доверенности - М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/3-5298/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/3-5298/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "Экспресс-кредит" по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав их тем, что 26 апреля 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО "Сайнтрейд" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Сайнтрейд" был предоставлен кредит в размере 1 373 211 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ОАО "Эртан" были заключены договоры о залоге N от 23 апреля 2010 г., N от 23 апреля 2010 г. принадлежащего ОАО "Эртан" имущества. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустил образование задолженности.
01 июня 2011 г. между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" заключен договор N уступки прав требования (цессии) по кредитному договору в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" уступил, а А. принял все права требования по кредитному договору N 2144 от 26 апреля 2007 г. и обеспечивающим его договорам о залоге.
Истец просил суд взыскать с ООО "Сайнтрейд" задолженность в размере 2 188 680,70 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество ОАО "Эртан" заложенное по договорам о залоге N от 23 апреля 2010 г., N от 23 апреля 2010 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. постановлено:
Взыскать в пользу А. с ООО "Сайнтрейд" задолженность в размере 2188680 долларов США 70 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Обратить взыскание на имущество ОАО "Эртан", заложенное по договору о залоге N 35/2144 от 23.04.10 г. по адресу путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 903407 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе на:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, обращено взыскание на имущество ОАО "Эртан", заложенное по договору о залоге N от 23.04.10 г., по адресу путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 64 665 264 рублей 58 копеек.
Представителем АКБ "Экспресс-кредит" по доверенности - М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО "Сайнтрейд" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 апреля 2010 г. между банком и ОАО "Эртан" были заключены договоры о залоге N и N, по условиям которых данный залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.
Согласно договору о залоге N 35/2144 от 23 апреля 2010 г. предметом залога является указанные выше недвижимое имущество по адресу общей стоимостью, согласованной сторонами, 903 407 долларов США, в том числе:.
Судом первой инстанции установлено, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 июня 2011 г. между А. и ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" заключен договор N уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" уступил, а А. принял все права требования по кредитному договору N от 26 апреля 2007 г. и обеспечивающим его договорам о залоге N и N от 23 апреля 2010 г.
В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт наличия задолженности ответчика ООО "Сайнтрейд" в размере 2 188 680,70 долларов США, из которых задолженность по основному долгу составила 1 373 211,39 долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом 85 909,07 долларов США, начисленная неустойка составила (686 605,70 + 42 954,54) 729 560,24 долларов США.
Расчет задолженности в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Сайнтрейд" задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Эртан" в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив то обстоятельство, что стороны соглашения по указанному вопросу не достигли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в данном случае начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетами ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" N от 16 апреля 2013 г. и N от 16 апреля 2013 г., не согласившись с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге N от 23 апреля 2010 г. в размере 903 407 долларов США, по договору о залоге N от 23 апреля 2010 г. в размере 1 170 200 долларов США, исходя из залоговой стоимости.
Обоснованно руководствуясь указанными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества, исчисленная в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составляет для недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, 64 665 264 рублей 58 копеек.
Наряду с этим, расценивая представленное истцом заключение ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" о величине вероятной стоимости имущественных комплексов, суд второй инстанции указал, что данное заключение принято во внимание быть не может, поскольку оно не является отчетом об оценке, как указано самими специалистами, для более детального и точного анализа оценщикам не хватило информации касательно объекта анализа. Кроме того, судом второй инстанции усмотрено, что представленное заключение содержит оценку имущественного комплекса в целом, стоимость отдельных объектов в нем не указана.
Доводы кассационной жалобы представителя АКБ "Экспресс-кредит" содержат указание на то, что 17 мая 2013 г. между А. и банком заключен договор N уступки прав требования (цессии) по кредитному договору; истец оплатил приобретенные права требования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, производство по делу в силу ст. 220 ГПК подлежит прекращению, на существо принятых решений не влияют, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном не могут.
Данные доводы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по существу не являлись.
Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.
Правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ у суда второй инстанции не имелось, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании исследованных доказательств по делу.
Довод жалобы о наличии неточностей в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2013 г. не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку податель жалобы не лишен был возможности подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или неполноту в установленном процессуальным законом порядке.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Экспресс-кредит" по доверенности - М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)