Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагин А.С.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Курпас И.С., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года
по заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о внесении исправлений в решение суда
установила:
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года удовлетворен частично иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., размер недовзысканной госпошлины составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд неверно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование суммой кредита за период с 25 декабря 2014 года по 07 апреля 2015 года, а не по день вынесения решения суда - 08 апреля 2015 года.
В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились.
Определением суда от 01 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о внесении исправлений в решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года.
В частной жалобе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) просит определение суда отменить, считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенной нормы, обжалованию подлежит только определение о внесении исправлений в решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 года N 1715-О, в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не предусмотрена, частная жалоба Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на указанное определение суда от 01 июля 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9514/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9514
Судья Шалагин А.С.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Курпас И.С., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года
по заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о внесении исправлений в решение суда
установила:
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года удовлетворен частично иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., размер недовзысканной госпошлины составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд неверно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование суммой кредита за период с 25 декабря 2014 года по 07 апреля 2015 года, а не по день вынесения решения суда - 08 апреля 2015 года.
В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились.
Определением суда от 01 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о внесении исправлений в решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года.
В частной жалобе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) просит определение суда отменить, считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенной нормы, обжалованию подлежит только определение о внесении исправлений в решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 года N 1715-О, в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не предусмотрена, частная жалоба Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на указанное определение суда от 01 июля 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)