Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он просил вновь обратить взыскание на этот автомобиль, поскольку сменился его собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль < данные изъяты >, принадлежащий А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
В удовлетворении требований РУФ РАША С.А. (ROOF RUSSIA S.A.) о взыскании с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерная компания ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), обратилось в суд с заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") с К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2007 года в размере <...> долларов США и обращено взыскание на автомобиль < данные изъяты > и определена начальная продажная цена - в сумме, эквивалентной <...> долларов США на дату проведения торгов. Решение вступило в законную силу 10.01.2011 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил вновь обратить взыскание на этот автомобиль, поскольку сменился его собственник и им является А.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено того, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля и он, не знал и не мог знать о том, что автомобиль в залоге.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2007 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику <...> доллара США, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно которому заемщик предоставил в залог автомобиль < данные изъяты >.
13 августа 2007 г., в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.").
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") с К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2007 года в размере <...> долларов США и обращено взыскание на автомобиль < данные изъяты >, а также определена начальная продажная цена - в сумме, эквивалентной <...> долларов США на дату проведения торгов. Решение вступило в законную силу 10.01.2011 года и до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога К. был продан заложенный автомобиль Т., а затем 2 августа 2011 года В. С 29 августа 2011 года новым собственником автомобиля является ответчик А.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно учтено, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - названного автомобиля, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать того, что транспортное средство является предметом залога, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для прекращения залога.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в иске следовало отказать, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1407
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он просил вновь обратить взыскание на этот автомобиль, поскольку сменился его собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1407
Судья: Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль < данные изъяты >, принадлежащий А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
В удовлетворении требований РУФ РАША С.А. (ROOF RUSSIA S.A.) о взыскании с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерная компания ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), обратилось в суд с заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") с К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2007 года в размере <...> долларов США и обращено взыскание на автомобиль < данные изъяты > и определена начальная продажная цена - в сумме, эквивалентной <...> долларов США на дату проведения торгов. Решение вступило в законную силу 10.01.2011 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил вновь обратить взыскание на этот автомобиль, поскольку сменился его собственник и им является А.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено того, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля и он, не знал и не мог знать о том, что автомобиль в залоге.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2007 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику <...> доллара США, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно которому заемщик предоставил в залог автомобиль < данные изъяты >.
13 августа 2007 г., в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.").
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") с К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2007 года в размере <...> долларов США и обращено взыскание на автомобиль < данные изъяты >, а также определена начальная продажная цена - в сумме, эквивалентной <...> долларов США на дату проведения торгов. Решение вступило в законную силу 10.01.2011 года и до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога К. был продан заложенный автомобиль Т., а затем 2 августа 2011 года В. С 29 августа 2011 года новым собственником автомобиля является ответчик А.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно учтено, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - названного автомобиля, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать того, что транспортное средство является предметом залога, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для прекращения залога.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в иске следовало отказать, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)