Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по личному страхованию была навязана ответчиком, что ухудшило его финансовое положение как заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9. в интересах <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО10. к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие заключенного между ФИО11 и <данные изъяты>" кредитного договора N.... от 07 <дата> года, предусматривающее присоединение заемщика к программе личного страхования.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО12 уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет <данные изъяты> расходы ФИО13 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет <данные изъяты> госпошлину в доход <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО14 к <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО15 в лице своего представителя ФИО16 обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года по заключенному в этот же день с <данные изъяты>" кредитному договору N.... ФИО17 предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рубль сроком на 72 месяца под 23,9% годовых.
При заключении договора банком на ФИО18 была возложена обязанность по подключению к программе личного страхования путем заключения соответствующего договора с <данные изъяты>" на весь срок предоставления кредита.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рубль была оплачена заемщиком из предоставленного кредита при его выдаче, то есть была включена в его состав и на него начисляются проценты за пользование кредитом.
Таким образом, ФИО19 изначально был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку предоставление кредита под указанный процент за пользование кредитом было обусловлено подключением к указанной программе страхования и уплату заемщиком страховой премии, а также возможности выбрать срок страхования и страховщика.
В случае отказа от заключения договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивалась на 13%.
Таким образом, услуга по личному страхованию истцу была навязана банком и ухудшает его финансовое положение как заемщика.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее подключение ФИО20 к программе страхования и уплату им страховой премии, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является ничтожным.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО21 был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее присоединение заемщика к программе личного страхования, взыскать с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях относительно иска представитель <данные изъяты> ФИО23 просила исковые требования ФИО24 оставить без удовлетворения.
Утверждала, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, предоставленные заемщику денежные средства, в том числе предназначенные для оплаты страховой премии по договору страхования перечислены на его счет. В соответствии с распоряжением ФИО25 страховая премия в этот же день была переведена на счет страховщика - <данные изъяты>". В соответствии с действующим законодательством потребительский кредитный договор должен предусматривать условия как общие для всех заемщиков, предназначенные для многократного применения, так индивидуальные для каждого из них. Обязанность личного страхования не может быть установлена законом, но может быть возложена соглашением сторон. Личное страхование банком используется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При составлении заявления о предоставлении кредита ФИО26 мог выбрать вариант кредитования без участия в программе личного страхования, проставив отметки в соответствующих графах. Как видно из текста заявления, ФИО27 отказался от страхования транспортного средства и выбрал личное страхование. В соответствии с пунктом 7.25 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Предусмотренное тарифами банка условие об увеличении процентной ставки по кредиту, в случае отказа от участия в программе личного страхования, не нарушает прав заемщика в качестве потребителя и предоставляет ему возможность выбора индивидуальных условий кредитования. ФИО28 имел возможность изменить индивидуальные условия кредитного договора, в том числе и отказавшись от участия в программе личного страхования. Неправомерность указанных требований истца свидетельствует о неправомерности и других его связанных с ним требований.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО29. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель <данные изъяты>" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита и истец фактически был лишен возможности отказаться от этой услуги в связи со значительным увеличением в таком случае процентной ставки за пользование, а также выбрать страховщика и срок страхования, условие кредитного договора, предусматривающее подключение истца к указанной программе является недействительным.
С учетом этого ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им страховую премию, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей компенсировать причиненный ему моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить часть расходов истца по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ФИО30. в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
При этом приводит доводы аналогичные доводам возражений относительно иска. Кроме того, утверждает, что выбор истцом варианта кредитования с условием о заключении договора личного страхования был добровольным и самостоятельным. Настаивает на том, что ФИО31 была предоставлена возможность заключить кредитный договор без участия в программе личного страхования. Считает, что предусмотренная при этом повышенная процентная ставка по кредиту не нарушает прав заемщика, а является одним из индивидуальных условий кредитного договора, могло быть выбрано истцом. С учетом этого выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что все условия кредитного договора являются типовыми и могли быть приняты заемщиком только в полном объеме. Считает, что банк не был обязан предоставлять заемщику информацию о других страховщиках, с которыми истец мог также заключить договор личного страхования. Утверждает, что ответчик не оказывал ФИО32 услугу по подключению к программе личного страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истец, представители <данные изъяты> и <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует пунктам 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, <дата> года по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору N.... ФИО33 был предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рубль сроком на 72 месяца под 23,9% годовых.
Пунктом 4 раздела кредитного договора "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту (23,9%) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.
Этим же пунктом предусмотрено право банка увеличить процентную ставку до 36,9% в случае невыполнения ФИО34 обязанности по заключению такого договора.
Пункт 19 этого же раздела договора содержит указание о том, что срок личного страхования должен быть равен сроку кредитования, а выгодоприобретателем по договору личного страхования является <данные изъяты>".
В качестве страховщика в договоре указано лишь <данные изъяты>".
Согласно пункту 11 кредитного договора страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена заемщиком за счет кредитных денежных средств.
Таким образом, типовой бланк кредитного договора, предусматривающий подключение заемщика к программе личного страхования, не позволяет сделать вывод о том, что заемщику была предоставлена возможность выбора варианта кредитования - с личным страхованием или без него, а также, в случае согласия на страхование, выбора им страховщика.
<дата> года ФИО35 данное письменное распоряжение банку о перечислении страховой премии на счет страховщика.
В этот же день страховая премия была переведена банком со счета заемщика на счет <данные изъяты>
Пунктом 18 раздела кредитного договора "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" также предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита.
Тарифами банка предусмотрено предоставление кредита для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля под 23,9% в год в случае участия в программе личного страхования и под 36,9% в год в случае отказа от личного страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО36. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены обоснованно.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по подключению к программе личного страхования фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.
При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договора страхования, которая на 13% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.
Прежде всего, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на банке.
Указанное требование закона ответчиком не выполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора заемщик имел возможность отказаться от осуществления личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, не носящих дискриминационный характер, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, ответчиком не представлено.
Что касается текста самого кредитного договора, то он также изготовлен на типовом бланке, также исключающим возможность заемщика изменить его содержание.
Соответственно, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
Ссылка в Общих условиях кредитования на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию, носит формальный характер.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО37 в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5948/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по личному страхованию была навязана ответчиком, что ухудшило его финансовое положение как заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5948/2015
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9. в интересах <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО10. к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие заключенного между ФИО11 и <данные изъяты>" кредитного договора N.... от 07 <дата> года, предусматривающее присоединение заемщика к программе личного страхования.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО12 уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет <данные изъяты> расходы ФИО13 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет <данные изъяты> госпошлину в доход <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО14 к <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО15 в лице своего представителя ФИО16 обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года по заключенному в этот же день с <данные изъяты>" кредитному договору N.... ФИО17 предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рубль сроком на 72 месяца под 23,9% годовых.
При заключении договора банком на ФИО18 была возложена обязанность по подключению к программе личного страхования путем заключения соответствующего договора с <данные изъяты>" на весь срок предоставления кредита.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рубль была оплачена заемщиком из предоставленного кредита при его выдаче, то есть была включена в его состав и на него начисляются проценты за пользование кредитом.
Таким образом, ФИО19 изначально был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку предоставление кредита под указанный процент за пользование кредитом было обусловлено подключением к указанной программе страхования и уплату заемщиком страховой премии, а также возможности выбрать срок страхования и страховщика.
В случае отказа от заключения договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивалась на 13%.
Таким образом, услуга по личному страхованию истцу была навязана банком и ухудшает его финансовое положение как заемщика.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее подключение ФИО20 к программе страхования и уплату им страховой премии, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является ничтожным.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО21 был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее присоединение заемщика к программе личного страхования, взыскать с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях относительно иска представитель <данные изъяты> ФИО23 просила исковые требования ФИО24 оставить без удовлетворения.
Утверждала, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, предоставленные заемщику денежные средства, в том числе предназначенные для оплаты страховой премии по договору страхования перечислены на его счет. В соответствии с распоряжением ФИО25 страховая премия в этот же день была переведена на счет страховщика - <данные изъяты>". В соответствии с действующим законодательством потребительский кредитный договор должен предусматривать условия как общие для всех заемщиков, предназначенные для многократного применения, так индивидуальные для каждого из них. Обязанность личного страхования не может быть установлена законом, но может быть возложена соглашением сторон. Личное страхование банком используется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При составлении заявления о предоставлении кредита ФИО26 мог выбрать вариант кредитования без участия в программе личного страхования, проставив отметки в соответствующих графах. Как видно из текста заявления, ФИО27 отказался от страхования транспортного средства и выбрал личное страхование. В соответствии с пунктом 7.25 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Предусмотренное тарифами банка условие об увеличении процентной ставки по кредиту, в случае отказа от участия в программе личного страхования, не нарушает прав заемщика в качестве потребителя и предоставляет ему возможность выбора индивидуальных условий кредитования. ФИО28 имел возможность изменить индивидуальные условия кредитного договора, в том числе и отказавшись от участия в программе личного страхования. Неправомерность указанных требований истца свидетельствует о неправомерности и других его связанных с ним требований.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО29. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель <данные изъяты>" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита и истец фактически был лишен возможности отказаться от этой услуги в связи со значительным увеличением в таком случае процентной ставки за пользование, а также выбрать страховщика и срок страхования, условие кредитного договора, предусматривающее подключение истца к указанной программе является недействительным.
С учетом этого ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им страховую премию, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей компенсировать причиненный ему моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить часть расходов истца по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ФИО30. в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
При этом приводит доводы аналогичные доводам возражений относительно иска. Кроме того, утверждает, что выбор истцом варианта кредитования с условием о заключении договора личного страхования был добровольным и самостоятельным. Настаивает на том, что ФИО31 была предоставлена возможность заключить кредитный договор без участия в программе личного страхования. Считает, что предусмотренная при этом повышенная процентная ставка по кредиту не нарушает прав заемщика, а является одним из индивидуальных условий кредитного договора, могло быть выбрано истцом. С учетом этого выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что все условия кредитного договора являются типовыми и могли быть приняты заемщиком только в полном объеме. Считает, что банк не был обязан предоставлять заемщику информацию о других страховщиках, с которыми истец мог также заключить договор личного страхования. Утверждает, что ответчик не оказывал ФИО32 услугу по подключению к программе личного страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истец, представители <данные изъяты> и <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует пунктам 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, <дата> года по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору N.... ФИО33 был предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рубль сроком на 72 месяца под 23,9% годовых.
Пунктом 4 раздела кредитного договора "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту (23,9%) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.
Этим же пунктом предусмотрено право банка увеличить процентную ставку до 36,9% в случае невыполнения ФИО34 обязанности по заключению такого договора.
Пункт 19 этого же раздела договора содержит указание о том, что срок личного страхования должен быть равен сроку кредитования, а выгодоприобретателем по договору личного страхования является <данные изъяты>".
В качестве страховщика в договоре указано лишь <данные изъяты>".
Согласно пункту 11 кредитного договора страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена заемщиком за счет кредитных денежных средств.
Таким образом, типовой бланк кредитного договора, предусматривающий подключение заемщика к программе личного страхования, не позволяет сделать вывод о том, что заемщику была предоставлена возможность выбора варианта кредитования - с личным страхованием или без него, а также, в случае согласия на страхование, выбора им страховщика.
<дата> года ФИО35 данное письменное распоряжение банку о перечислении страховой премии на счет страховщика.
В этот же день страховая премия была переведена банком со счета заемщика на счет <данные изъяты>
Пунктом 18 раздела кредитного договора "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" также предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита.
Тарифами банка предусмотрено предоставление кредита для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля под 23,9% в год в случае участия в программе личного страхования и под 36,9% в год в случае отказа от личного страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО36. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены обоснованно.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по подключению к программе личного страхования фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.
При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договора страхования, которая на 13% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.
Прежде всего, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на банке.
Указанное требование закона ответчиком не выполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора заемщик имел возможность отказаться от осуществления личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, не носящих дискриминационный характер, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, ответчиком не представлено.
Что касается текста самого кредитного договора, то он также изготовлен на типовом бланке, также исключающим возможность заемщика изменить его содержание.
Соответственно, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
Ссылка в Общих условиях кредитования на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию, носит формальный характер.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО37 в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)