Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал комиссии по договору о кредитной карте за обслуживание кредита и страхование, производил списание НДС по комиссии за страхование и платы за выдачу наличных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску В.Е.К. <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя В.Е.К. - В.Е.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Е.К. <данные изъяты> к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать",
установила:
В.Е.К. обратилась с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ею в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была получена кредитная карта N <данные изъяты>. По выписке по договору ответчик удерживал следующие комиссии: списание комиссии за обслуживание кредита в период с 13 марта 2006 года по 17 июля 2007 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; списание с клиента комиссии за страхование в период с 17 ноября 2010 года по 17 октября 2013 года - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, списание НДС по комиссии за страхование в период с 17 ноября 2010 года по 17 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; списание платы за выдачу наличных в период с 03 января 2008 года по 15 марта 2013 года - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" неправомерно удержанные денежные средства по договору N <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, обязать произвести перерасчет и определить сумму долга, обязать определить очередность погашения требований, взыскать штраф.
14 мая 2014 года В.Е.К. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истица ссылается на то, что с 17 ноября 2010 года началось удержание сумм за участие в программе по организации страхования клиентов и оплаты НДС. В итоге была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О неосновательности получения денежных средств истица узнала 17 ноября 2010 года. 28 октября 2013 года истица направила досудебную претензию банку, которая оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.К. - В.Е.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковых давности, так как истица узнала о нарушении своего права 28 октября 2013 года, когда ею была направлена претензия Банку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).
В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2005 года между В.Е.К. (Клиентом) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Банком) на основании оферты Клиента, изложенной в заявлении от 14 августа 2005 года, акцептированной банком путем открытия на имя В.Е.К. банковского счета N <данные изъяты>, был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитованием счета в рамках установленного лимита.
В вышеуказанном заявлении от 14 августа 2005 года (оферте) В.Е.К. просила, в том числе, заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту "Русский стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается с истца В.Е.К. после подключения ее 17 октября 2010 года к Программе по организации страхования.
При отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, суд, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий рассматриваемого договора в виде взыскания удержанных комиссий по мотивам пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд по истечении трех лет с момента, когда началось исполнение оспариваемых ею условий договора (удержание спорных комиссий).
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям для сторон сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью о нарушении прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве для сторон сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, основаны на подлежащих применению нормах материального права и полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Е.К. в пределах срока исковой давности (28 октября 2013 года) направила ответчику претензию, подтверждающую, по мнению истицы, то, что она узнала о нарушении своих прав, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности. При этом направление ответчику претензии не прерывает и не приостанавливает течение указанного срока.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В.Е.К. - В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10514
Требование: О взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании произвести перерасчет, определить очередность погашения требований.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал комиссии по договору о кредитной карте за обслуживание кредита и страхование, производил списание НДС по комиссии за страхование и платы за выдачу наличных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10514
Судья: Чернова Н.Е.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску В.Е.К. <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя В.Е.К. - В.Е.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Е.К. <данные изъяты> к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать",
установила:
В.Е.К. обратилась с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ею в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была получена кредитная карта N <данные изъяты>. По выписке по договору ответчик удерживал следующие комиссии: списание комиссии за обслуживание кредита в период с 13 марта 2006 года по 17 июля 2007 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; списание с клиента комиссии за страхование в период с 17 ноября 2010 года по 17 октября 2013 года - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, списание НДС по комиссии за страхование в период с 17 ноября 2010 года по 17 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; списание платы за выдачу наличных в период с 03 января 2008 года по 15 марта 2013 года - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" неправомерно удержанные денежные средства по договору N <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, обязать произвести перерасчет и определить сумму долга, обязать определить очередность погашения требований, взыскать штраф.
14 мая 2014 года В.Е.К. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истица ссылается на то, что с 17 ноября 2010 года началось удержание сумм за участие в программе по организации страхования клиентов и оплаты НДС. В итоге была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О неосновательности получения денежных средств истица узнала 17 ноября 2010 года. 28 октября 2013 года истица направила досудебную претензию банку, которая оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.К. - В.Е.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковых давности, так как истица узнала о нарушении своего права 28 октября 2013 года, когда ею была направлена претензия Банку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).
В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2005 года между В.Е.К. (Клиентом) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Банком) на основании оферты Клиента, изложенной в заявлении от 14 августа 2005 года, акцептированной банком путем открытия на имя В.Е.К. банковского счета N <данные изъяты>, был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитованием счета в рамках установленного лимита.
В вышеуказанном заявлении от 14 августа 2005 года (оферте) В.Е.К. просила, в том числе, заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту "Русский стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается с истца В.Е.К. после подключения ее 17 октября 2010 года к Программе по организации страхования.
При отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, суд, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий рассматриваемого договора в виде взыскания удержанных комиссий по мотивам пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд по истечении трех лет с момента, когда началось исполнение оспариваемых ею условий договора (удержание спорных комиссий).
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям для сторон сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью о нарушении прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве для сторон сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, основаны на подлежащих применению нормах материального права и полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Е.К. в пределах срока исковой давности (28 октября 2013 года) направила ответчику претензию, подтверждающую, по мнению истицы, то, что она узнала о нарушении своих прав, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности. При этом направление ответчику претензии не прерывает и не приостанавливает течение указанного срока.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В.Е.К. - В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)