Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору, обеспеченному поручительством, надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К. - адвоката Герасимовой Д.А., действующей на основании ордера N от <дата>, представителя М. - адвоката Горюновой А.М., действующей на основании ордера N от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обоснованы тем, что <дата> между коммерческим банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 470000 руб., под 8,25% годовых, сроком до <дата>. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 470000 руб. были перечислены на счет К., что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Однако ответчик К. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В апреле 2009 года на основании решения единственного акционера коммерческого банка "<данные изъяты>" (ЗАО) наименование банка изменено на ЗАО "<данные изъяты>".
В последующем права требования по кредитному договору N от <дата> неоднократно переуступались и в настоящее время, в соответствии с договором уступки права требования от <дата> N, заключенным между ним и ООО "<данные изъяты>" и актом передачи прав, права требования по указанному кредитному договору перешли к нему, о чем заемщик был уведомлен.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 658422 руб. 53 коп., из них: по основному долгу - 301048 руб. 31 коп., по просроченному основному долгу - 72479 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом - 84638 руб. 26 коп., по просроченным процентам - 24216 руб. 91 коп., по уплате пени за неисполнение обязательств - 176039 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9784 руб. 23 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Взысканы с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" расходы по оплате услуг адвоката в размере 1100 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку переуступка права требования не является банковской операцией, банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", К., М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между коммерческим банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 470000 руб. на срок до <дата> под 8,25% годовых.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 470000 руб. перечислены на счет К. N, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> коммерческим банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и М. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).
Решением единственного акционера коммерческого банка "<данные изъяты>" (ЗАО) N от <дата> изменено наименование банка на закрытое акционерное общество "<данные изъяты>".
<дата> между ЗАО "<данные изъяты>" (должник) и ООО "<данные изъяты>" (векселедержатель) было заключено соглашение об отступном N, согласно которому должник передал векселедержателю принадлежащие ему права требования к заемщикам, в том числе и к ответчикам.
На основании соглашения об отступном N, заключенного <дата> между ООО "<данные изъяты>" (заемщик) и ГК "<данные изъяты>" (агентство), права требования к должникам заемщика по кредитным договорам, в том числе К., М., принадлежащие ему на основании соглашения об отступном N, переданы агентству.
<дата> между ГК "<данные изъяты>" (агентство) и ООО "<данные изъяты>" (поручитель) было заключено соглашение об отступном N, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов заемщикам.
По договору уступки прав, заключенному <дата> между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) (цессионарий), цедент уступил в полном объеме права требования к части должников цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.
<дата> между и <данные изъяты> (<данные изъяты>) (цедент) и ООО "<данные изъяты>" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.
Согласно положениям договора уступки прав (цессии) N от <дата> ООО "<данные изъяты>" уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, ООО "<данные изъяты>".
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" уступил в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании условных кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО "<данные изъяты>" (правопреемник ЗАО "КБ "<данные изъяты>), и заемщиками, и принадлежит ему на основании договора уступки прав (цессии) N от <дата>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно положениям действующего законодательства взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.
Положениями кредитного договора N от <дата>, заключенного между коммерческим банком "<данные изъяты> (ЗАО) и К., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Исследовав представленные доказательства, установив, что спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Указание в договоре поручительства на возможность переуступки права требования не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и производен от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной, не являются основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора не согласовано право кредитора переуступить право требования по договору иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда года Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2823
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору, обеспеченному поручительством, надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2823
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К. - адвоката Герасимовой Д.А., действующей на основании ордера N от <дата>, представителя М. - адвоката Горюновой А.М., действующей на основании ордера N от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обоснованы тем, что <дата> между коммерческим банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 470000 руб., под 8,25% годовых, сроком до <дата>. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 470000 руб. были перечислены на счет К., что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Однако ответчик К. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В апреле 2009 года на основании решения единственного акционера коммерческого банка "<данные изъяты>" (ЗАО) наименование банка изменено на ЗАО "<данные изъяты>".
В последующем права требования по кредитному договору N от <дата> неоднократно переуступались и в настоящее время, в соответствии с договором уступки права требования от <дата> N, заключенным между ним и ООО "<данные изъяты>" и актом передачи прав, права требования по указанному кредитному договору перешли к нему, о чем заемщик был уведомлен.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 658422 руб. 53 коп., из них: по основному долгу - 301048 руб. 31 коп., по просроченному основному долгу - 72479 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом - 84638 руб. 26 коп., по просроченным процентам - 24216 руб. 91 коп., по уплате пени за неисполнение обязательств - 176039 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9784 руб. 23 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Взысканы с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" расходы по оплате услуг адвоката в размере 1100 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку переуступка права требования не является банковской операцией, банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", К., М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между коммерческим банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 470000 руб. на срок до <дата> под 8,25% годовых.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 470000 руб. перечислены на счет К. N, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> коммерческим банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и М. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).
Решением единственного акционера коммерческого банка "<данные изъяты>" (ЗАО) N от <дата> изменено наименование банка на закрытое акционерное общество "<данные изъяты>".
<дата> между ЗАО "<данные изъяты>" (должник) и ООО "<данные изъяты>" (векселедержатель) было заключено соглашение об отступном N, согласно которому должник передал векселедержателю принадлежащие ему права требования к заемщикам, в том числе и к ответчикам.
На основании соглашения об отступном N, заключенного <дата> между ООО "<данные изъяты>" (заемщик) и ГК "<данные изъяты>" (агентство), права требования к должникам заемщика по кредитным договорам, в том числе К., М., принадлежащие ему на основании соглашения об отступном N, переданы агентству.
<дата> между ГК "<данные изъяты>" (агентство) и ООО "<данные изъяты>" (поручитель) было заключено соглашение об отступном N, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов заемщикам.
По договору уступки прав, заключенному <дата> между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) (цессионарий), цедент уступил в полном объеме права требования к части должников цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.
<дата> между и <данные изъяты> (<данные изъяты>) (цедент) и ООО "<данные изъяты>" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.
Согласно положениям договора уступки прав (цессии) N от <дата> ООО "<данные изъяты>" уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, ООО "<данные изъяты>".
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" уступил в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании условных кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО "<данные изъяты>" (правопреемник ЗАО "КБ "<данные изъяты>), и заемщиками, и принадлежит ему на основании договора уступки прав (цессии) N от <дата>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно положениям действующего законодательства взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.
Положениями кредитного договора N от <дата>, заключенного между коммерческим банком "<данные изъяты> (ЗАО) и К., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Исследовав представленные доказательства, установив, что спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Указание в договоре поручительства на возможность переуступки права требования не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и производен от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной, не являются основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора не согласовано право кредитора переуступить право требования по договору иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда года Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)