Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С.В., К.О.В., К.В.Н., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Т.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
07 марта 2008 г. истец и ответчик К.С.В. заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств размере <....> руб. сроком на 60 месяцев под <....>% годовых. В обеспечение возврата кредита с К.О.В., К.В.Н., К.Т.Н. заключены договора поручительства.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <....> руб. <....> коп.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб.
Решением суда от 16 апреля 2014 г. и дополнительным решением от 26 августа 23014 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что 07 марта 2008 г. истец и ответчик К.С.В. заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств размере <....> руб. сроком на 60 месяцев под <....>% годовых. По условиям договора К.С.В. обязан был возвратить Банку <....> руб. с уплатой процентов по графику ежемесячными платежами до 07 марта 2014 г.
Из истории операций по кредитному договору следует, что заемщик допускал просрочку платежей. Задолженность по кредитному договору погашалась только частично. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств.Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика перед банком составляет <....> руб. <....> коп. из которых просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., основной долг - <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченные проценты <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченный основной долг <....> руб. <....> коп.
Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направлял в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности, однако требование банка исполнено не было.
Установив, что ответчики не исполняют принятые по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, основываясь на вышеприведенных нормах закона, положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Соответственно суд обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 810, 819, 363 ГК РФ и условия заключенных договоров взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы, что К.С.В. находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может оплатить задолженность по кредитному договору, несостоятельны.
Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Т.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С.В., К.О.В., К.В.Н., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4735/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4735/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С.В., К.О.В., К.В.Н., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Т.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
07 марта 2008 г. истец и ответчик К.С.В. заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств размере <....> руб. сроком на 60 месяцев под <....>% годовых. В обеспечение возврата кредита с К.О.В., К.В.Н., К.Т.Н. заключены договора поручительства.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <....> руб. <....> коп.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб.
Решением суда от 16 апреля 2014 г. и дополнительным решением от 26 августа 23014 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что 07 марта 2008 г. истец и ответчик К.С.В. заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств размере <....> руб. сроком на 60 месяцев под <....>% годовых. По условиям договора К.С.В. обязан был возвратить Банку <....> руб. с уплатой процентов по графику ежемесячными платежами до 07 марта 2014 г.
Из истории операций по кредитному договору следует, что заемщик допускал просрочку платежей. Задолженность по кредитному договору погашалась только частично. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств.Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика перед банком составляет <....> руб. <....> коп. из которых просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., основной долг - <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченные проценты <....> руб. <....> коп., неустойка за просроченный основной долг <....> руб. <....> коп.
Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направлял в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности, однако требование банка исполнено не было.
Установив, что ответчики не исполняют принятые по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, основываясь на вышеприведенных нормах закона, положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Соответственно суд обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 810, 819, 363 ГК РФ и условия заключенных договоров взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы, что К.С.В. находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может оплатить задолженность по кредитному договору, несостоятельны.
Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Т.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С.В., К.О.В., К.В.Н., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)