Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по кредитному договору, заключенному между ним и ответчиком, был выдан кредит, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А..... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.. от... г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.....
Взыскать с А... в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N... от... г., заключенному между истцом и ответчиком, А. был выдан кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 21.07.2014 года составляет... руб., в том числе: ... руб. просроченные проценты; ... руб. просроченный основной долг; ... руб. проценты на просроченный основной долг; ... руб. неустойка за просроченные проценты; ... руб. неустойка за просроченный основной долг. 18.06.2014 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и А. (заемщиком) заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819, 309 - 310 ГК РФ и установив, что истец выдал ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял несвоевременно и не надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере....
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в суд первой инстанции 16 октября 2014 г. ответчиком была направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием. Однако, его ходатайство удовлетворено не было, чем нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности изложить и доказать свою позицию по делу.
Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд А. к ходатайству об отложении не приложил, суд обоснованно отклонил его ходатайство и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
К апелляционной жалобе документ, подтверждающий уважительность неявки А. в суд первой инстанции также не приложен.
Доводов о причинах несогласия с решением по существу, как и позиции истца по делу, апелляционная жалоба также не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, то они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12297
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по кредитному договору, заключенному между ним и ответчиком, был выдан кредит, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-12297
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А..... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.. от... г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.....
Взыскать с А... в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N... от... г., заключенному между истцом и ответчиком, А. был выдан кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 21.07.2014 года составляет... руб., в том числе: ... руб. просроченные проценты; ... руб. просроченный основной долг; ... руб. проценты на просроченный основной долг; ... руб. неустойка за просроченные проценты; ... руб. неустойка за просроченный основной долг. 18.06.2014 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и А. (заемщиком) заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819, 309 - 310 ГК РФ и установив, что истец выдал ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял несвоевременно и не надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере....
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в суд первой инстанции 16 октября 2014 г. ответчиком была направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием. Однако, его ходатайство удовлетворено не было, чем нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности изложить и доказать свою позицию по делу.
Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд А. к ходатайству об отложении не приложил, суд обоснованно отклонил его ходатайство и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
К апелляционной жалобе документ, подтверждающий уважительность неявки А. в суд первой инстанции также не приложен.
Доводов о причинах несогласия с решением по существу, как и позиции истца по делу, апелляционная жалоба также не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, то они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)