Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пискуновой М.В.
судей - Бережковой С.Ю., Васильевой О.М.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, кузов N, цвет серо-коричневый металлик, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 18% годовых. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серо-коричневый металлик.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен договор залога автомобиля N.
Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, кузов N, цвет серо-коричневый металлик, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в его отсутствие, который не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, считает, обращение взыскания на заложенное имущество по договору необоснованным. Также, просит в случае оставлении жалобы без удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить реализацию автомобиля с публичных торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение транспортного средства (л.д. 6 - 7).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком на кредитные денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, кузов N цвет серо-коричневый металлик (л.д. 13 - 14).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8 - 10)
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора N по погашению и последствиями неуплаты кредита, а также со всеми условиями договора залога С. был ознакомлен, и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.
Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18).
Установлено, что С. принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производит.
Согласно расчету, обоснованно принятого судом во внимание, общая сумма задолженности С. перед банком составляет в размере <данные изъяты> копейки, из которых сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 38 - 80).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору N взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копейки.
Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серо-коричневый металлик, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который каких-либо извещений о слушания дела не получал, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, ответчик С. извещался о проведение досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ и о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, по адресу указанному им в договоре и по адресу регистрации путем направления судебной повестки с уведомлением. Однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения. Кроме того, С., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения по месту регистрации и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что нарушений по возврату денежных средств им допущено не было, он в связи с финансовыми затруднениями с ДД.ММ.ГГГГ по предложению банка стал выплачивать льготную оплату в размере <данные изъяты> рублей, но о начислении штрафов и просрочек руководителями банка он не предупреждался, при этом банк в течение ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных и устных претензий по поводу его "льготной оплаты" не предъявлял, являются несостоятельными.
Как следует из письменных возражений ООО "РУСФИНАНС БАНК", действительно в связи с ухудшением материального положения клиента, в ДД.ММ.ГГГГ г. банком было предложены ответчику льготные условия оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп., при этом все условия льготного предложения и последствия невыполнения условий были доведены до С. в полной мере. Однако, по причине невыполнения условия льготного предложения, а именно неоплаты уменьшенного ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. кредитный договор вышел из льготных условий.
Сведений об оплате ответчиком суммы основного долга, судебной коллегии не заявлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что он является инвалидом, его подвижность в силу хронических заболеваний сильно ограничена, в связи с чем без автомобиля прекратиться его жизнедеятельность, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7302/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7302/2015
Судья: Филиппова Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пискуновой М.В.
судей - Бережковой С.Ю., Васильевой О.М.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, кузов N, цвет серо-коричневый металлик, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 18% годовых. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серо-коричневый металлик.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен договор залога автомобиля N.
Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, кузов N, цвет серо-коричневый металлик, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в его отсутствие, который не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, считает, обращение взыскания на заложенное имущество по договору необоснованным. Также, просит в случае оставлении жалобы без удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить реализацию автомобиля с публичных торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение транспортного средства (л.д. 6 - 7).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком на кредитные денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, кузов N цвет серо-коричневый металлик (л.д. 13 - 14).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8 - 10)
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора N по погашению и последствиями неуплаты кредита, а также со всеми условиями договора залога С. был ознакомлен, и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.
Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18).
Установлено, что С. принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производит.
Согласно расчету, обоснованно принятого судом во внимание, общая сумма задолженности С. перед банком составляет в размере <данные изъяты> копейки, из которых сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 38 - 80).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору N взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копейки.
Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серо-коричневый металлик, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который каких-либо извещений о слушания дела не получал, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, ответчик С. извещался о проведение досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ и о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, по адресу указанному им в договоре и по адресу регистрации путем направления судебной повестки с уведомлением. Однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения. Кроме того, С., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения по месту регистрации и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что нарушений по возврату денежных средств им допущено не было, он в связи с финансовыми затруднениями с ДД.ММ.ГГГГ по предложению банка стал выплачивать льготную оплату в размере <данные изъяты> рублей, но о начислении штрафов и просрочек руководителями банка он не предупреждался, при этом банк в течение ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных и устных претензий по поводу его "льготной оплаты" не предъявлял, являются несостоятельными.
Как следует из письменных возражений ООО "РУСФИНАНС БАНК", действительно в связи с ухудшением материального положения клиента, в ДД.ММ.ГГГГ г. банком было предложены ответчику льготные условия оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп., при этом все условия льготного предложения и последствия невыполнения условий были доведены до С. в полной мере. Однако, по причине невыполнения условия льготного предложения, а именно неоплаты уменьшенного ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. кредитный договор вышел из льготных условий.
Сведений об оплате ответчиком суммы основного долга, судебной коллегии не заявлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что он является инвалидом, его подвижность в силу хронических заболеваний сильно ограничена, в связи с чем без автомобиля прекратиться его жизнедеятельность, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)