Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1501/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" к М. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <...> на срок 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 84 - 86), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> М. и ОАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 1.6.1 договора).
В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 1.6.2 договора).
Погашение кредита и уплата процентов осуществляются в порядке, указанном в п. 3.9, 3.11 договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанный в п. 1.1 договора (п. 3.4 договора).
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <...> по согласованному сторонами графику, платежей по кредиту в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5 договора).
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из материалов дела Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> (л.д. 25), в то же время из представленного истцом в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору усматривается, что М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом (л.д. 9 - 10), в связи с чем, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора воспользовался свои правом досрочного истребования полного погашения задолженности, направив ответчику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 26 - 31).
Разрешая заявленные требования о взыскании с М. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО "МТС-Банк" денежных средств М. и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами кредитным договором.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и выплатить начисленные проценты в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре и считается врученным заемщику в соответствии с п. 7.4 кредитного договора либо вручается заемщику или его доверенному лицу под роспись.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора требование считается доставленным заемщику надлежаще, если в частности: кредитору вручена квитанция о вручении заказного письма с уведомлением по месту нахождения заемщика с уведомлением о доставке, кредитору возвращено заказное письмо с отметкой об отсутствии либо выбытии адресата по последнему известному кредитору месту его нахождения, требование вручено заемщику или уполномоченному им лицу под роспись, заказное письмо возвращено кредитору по причине неявки адресата за его получением и/или истечением срока хранения почтового отправления.
Как следует из материалов дела до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ОАО "МТС-Банк" направляло М. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26 - 31).
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15697/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1501/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15697/2014
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1501/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" к М. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <...> на срок 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 84 - 86), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> М. и ОАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 1.6.1 договора).
В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 1.6.2 договора).
Погашение кредита и уплата процентов осуществляются в порядке, указанном в п. 3.9, 3.11 договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанный в п. 1.1 договора (п. 3.4 договора).
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <...> по согласованному сторонами графику, платежей по кредиту в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5 договора).
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из материалов дела Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> (л.д. 25), в то же время из представленного истцом в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору усматривается, что М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом (л.д. 9 - 10), в связи с чем, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора воспользовался свои правом досрочного истребования полного погашения задолженности, направив ответчику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 26 - 31).
Разрешая заявленные требования о взыскании с М. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО "МТС-Банк" денежных средств М. и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами кредитным договором.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и выплатить начисленные проценты в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре и считается врученным заемщику в соответствии с п. 7.4 кредитного договора либо вручается заемщику или его доверенному лицу под роспись.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора требование считается доставленным заемщику надлежаще, если в частности: кредитору вручена квитанция о вручении заказного письма с уведомлением по месту нахождения заемщика с уведомлением о доставке, кредитору возвращено заказное письмо с отметкой об отсутствии либо выбытии адресата по последнему известному кредитору месту его нахождения, требование вручено заемщику или уполномоченному им лицу под роспись, заказное письмо возвращено кредитору по причине неявки адресата за его получением и/или истечением срока хранения почтового отправления.
Как следует из материалов дела до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ОАО "МТС-Банк" направляло М. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26 - 31).
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)