Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением суда от <дата изъята> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. С Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>. С Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу.
<дата изъята> Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от <дата изъята> сроком на <дата изъята> равными частями по <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что она имеет невысокий заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, второй сын является студентом очной формы обучения, брак с супругом расторгнут, Д. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оплачивает долг по кредиту в банке "<данные изъяты>", в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет исполнить заочное решение суда в полном размере единовременно либо воспользоваться предложенной ВТБ 24 (ЗАО) возможностью реструктуризации долга с рассрочкой исполнения на <дата изъята>.
Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от <дата изъята> отказано.
В частной жалобе Д. просит суд отменить определение от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
Д. не имеет возможности исполнить заочное решение суда в полном размере единовременно либо воспользоваться предложенной ВТБ 24 (ЗАО) возможностью реструктуризации долга с рассрочкой исполнения на <дата изъята>, поскольку сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> превышает ее среднемесячный доход.
В судебном заседании не выяснено, получает ли Д. алименты на несовершеннолетнего ребенка и если получает, то в каком размере.
Д. содержит совершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме обучения и не имеет собственного дохода, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Д. не имеет имущества, которое могла бы продать для погашения задолженности единовременно; кредитная банковская карта заблокирована, что препятствует погашению задолженности по частям; Д. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Д. о предоставлении справки, подтверждающей ежемесячный доход.
В возражениях на частную жалобу представитель ВТБ 24 (ЗАО) М. просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из содержания и смысла статей 203 и 434 ГПК РФ о возможности рассрочки исполнения решения только при наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного постановления, и о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и, оценив доказательства, представленные Д. в подтверждение своих доводов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, при котором исключается возможность надлежащим образом исполнять судебный акт.
Суд отверг доводы Д. об отсутствии имущества и иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в силу их недоказанности и отверг доводы о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого она имеет возможность получать алименты, отверг доводы о наличии совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, отверг доводы о наличии обязательств по оплате коммунальных платежей и задолженности по кредиту, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о необходимости установления и учета размера среднемесячного дохода при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения по своему содержанию направлены на исполнение заочного решения путем обращения взыскания на заработную плату должника. Эти доводы заявлены при отсутствии в деле сведений о невозможности исполнения решения способами, обеспечивающими полное погашение задолженности в более короткие сроки, и без учета положений ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Возможность определения способа исполнения решения в порядке ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10220/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10220/2013
Судья Синицына М.П.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением суда от <дата изъята> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. С Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>. С Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу.
<дата изъята> Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от <дата изъята> сроком на <дата изъята> равными частями по <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что она имеет невысокий заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, второй сын является студентом очной формы обучения, брак с супругом расторгнут, Д. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оплачивает долг по кредиту в банке "<данные изъяты>", в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет исполнить заочное решение суда в полном размере единовременно либо воспользоваться предложенной ВТБ 24 (ЗАО) возможностью реструктуризации долга с рассрочкой исполнения на <дата изъята>.
Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от <дата изъята> отказано.
В частной жалобе Д. просит суд отменить определение от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
Д. не имеет возможности исполнить заочное решение суда в полном размере единовременно либо воспользоваться предложенной ВТБ 24 (ЗАО) возможностью реструктуризации долга с рассрочкой исполнения на <дата изъята>, поскольку сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> превышает ее среднемесячный доход.
В судебном заседании не выяснено, получает ли Д. алименты на несовершеннолетнего ребенка и если получает, то в каком размере.
Д. содержит совершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме обучения и не имеет собственного дохода, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Д. не имеет имущества, которое могла бы продать для погашения задолженности единовременно; кредитная банковская карта заблокирована, что препятствует погашению задолженности по частям; Д. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Д. о предоставлении справки, подтверждающей ежемесячный доход.
В возражениях на частную жалобу представитель ВТБ 24 (ЗАО) М. просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из содержания и смысла статей 203 и 434 ГПК РФ о возможности рассрочки исполнения решения только при наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного постановления, и о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и, оценив доказательства, представленные Д. в подтверждение своих доводов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, при котором исключается возможность надлежащим образом исполнять судебный акт.
Суд отверг доводы Д. об отсутствии имущества и иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в силу их недоказанности и отверг доводы о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого она имеет возможность получать алименты, отверг доводы о наличии совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, отверг доводы о наличии обязательств по оплате коммунальных платежей и задолженности по кредиту, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о необходимости установления и учета размера среднемесячного дохода при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения по своему содержанию направлены на исполнение заочного решения путем обращения взыскания на заработную плату должника. Эти доводы заявлены при отсутствии в деле сведений о невозможности исполнения решения способами, обеспечивающими полное погашение задолженности в более короткие сроки, и без учета положений ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Возможность определения способа исполнения решения в порядке ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)