Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Тиничева А.К., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от ООО "ЕвроЛайн": Волынец И.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25826/2013) ООО "ЕвроЛайн" (процессуальный правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Банк ВТБ"
к должнику ОАО "Кондопога"
об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 635 909,46 руб. как обеспеченного залогом имущества должника
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН: 1027739609391, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (далее - кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в размере 4 963 752 245,72 руб., в том числе 4 957 516 905,92 руб. задолженность по кредиту, процентам и комиссии (основной долг) и 6 235 339,80 руб. задолженности по неустойкам, а также задолженности в размере 36 073,20 руб. за расчетно-кассовое обслуживание. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Определением суда от 30.05.2013 из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 36 635 909,46 руб., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 98/11 от 01.08.2011 и договора залога N 98/1/11 от 01.08.2011.
Определением от 02.08.2013 требование Банка в размере 36 635 909,46 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, так как считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества, переданного в залог, а именно бумагоделательной машины N 7 (далее - БДМ N 7), 1965 года выпуска, инвентарный номер 14017, залоговой стоимостью 1 328 717 000 руб., указывая, что должная проверка наличия БДМ N 7 и индивидуализация предмета залога произведены не были; судом неправомерно отклонено ходатайство подателя жалобы о проведении по делу экспертизы для определения перечня оборудования, входящего в состав БДМ N 7 и проведения проверки его наличия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена проверка наличия предмета залога, в материалы дела представлен акт проверки наличия заложенного имущества от 21.01.2013, подписанный представителем Банка и должником, представитель которого в судебном заседании подтвердил наличие имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Временный управляющий в своем отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЕвроЛайн" поддержал доводы жалобы ЗАО "Гипробум-Пеуру". Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".
Между Банком и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 98/11 от 01.08.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ" (Банк) предоставляет ОАО "Кондопога" (заемщик) на условиях, оговоренных в договоре, 01.08.2011 кредит в размере 36 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита - 01.04.2013.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,6 процента годовых.
Предоставление кредита осуществлено путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается соответствующим банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога имущества N 98/1/11 от 01.08.2011, по которому в залог передана принадлежащая должнику бумагоделательная машина N 7, 1965 года выпуска, инвентарный номер 14017, залоговой стоимостью 1 410 000 000 руб.
Согласно условиям договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов (в том числе и повышенных) за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.
Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения у него образовалась задолженность по погашению кредита и уплате начисленных процентов, Банк в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности по кредитному договору и правомерность требования в части неустойки подтверждены материалами дела, и подателем жалобы не оспариваются.
В связи с указанным, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство подателя жалобы должника о назначении экспертизы по установлению состава БДМ N 7.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалами дела подтверждается, что переданная в залог по договору N 98/1/11 от 01.08.2011 бумагоделательная машина N 7 находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумажный цех N 3). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, от 21.01.2013 и от 18.07.2013, о недостоверности или недопустимости которых в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из материалов дела, должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов.
Предмет залога является объектом основных средств ОАО "Кондопога" и согласно справке-расшифровке по балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 21.01.2013 идентифицируется как "Бумагоделательная машина N 7", инвентарный номер 14017, что полностью соответствует наименованию, указанному в договоре залога имущества. Расшифровка составных частей с указанием их стоимости отсутствует.
Согласно абзацу 1 пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пункту 11 Методических указаний инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.
При заключении договора ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" в отношении согласования предмета договора залога N 98/1/11 от 01.08.2011 не имели каких-либо разногласий и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.
Апелляционный суд отклоняет как надуманный и ничем не обоснованный довод подателя жалобы о том, что при реализации предмета залога может возникнуть ситуация, при которой в состав конкретной БДМ будет включено отдельное оборудование, фактически не обремененное залогом. Поскольку в залог передана бумагоделательная машина как единая сложная вещь, действие залога, согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Состав же данной сложной вещи определяется технической документацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога имущества N 98/1/11 от 01.08.2011 (бумагоделательная машина N 7), доказательств обратного не представлено, объект залога, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей, задействован в производственном цикле, притом, что деятельность должника не прекращалась.
Довод о неправомерном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклонен апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не предусмотрена необходимость проверки конструктивных составляющих предмета залога, поименованного в рассматриваемом случае как один объект основных средств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А26-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Тиничева А.К., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от ООО "ЕвроЛайн": Волынец И.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25826/2013) ООО "ЕвроЛайн" (процессуальный правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Банк ВТБ"
к должнику ОАО "Кондопога"
об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 635 909,46 руб. как обеспеченного залогом имущества должника
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН: 1027739609391, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (далее - кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в размере 4 963 752 245,72 руб., в том числе 4 957 516 905,92 руб. задолженность по кредиту, процентам и комиссии (основной долг) и 6 235 339,80 руб. задолженности по неустойкам, а также задолженности в размере 36 073,20 руб. за расчетно-кассовое обслуживание. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Определением суда от 30.05.2013 из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 36 635 909,46 руб., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 98/11 от 01.08.2011 и договора залога N 98/1/11 от 01.08.2011.
Определением от 02.08.2013 требование Банка в размере 36 635 909,46 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, так как считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества, переданного в залог, а именно бумагоделательной машины N 7 (далее - БДМ N 7), 1965 года выпуска, инвентарный номер 14017, залоговой стоимостью 1 328 717 000 руб., указывая, что должная проверка наличия БДМ N 7 и индивидуализация предмета залога произведены не были; судом неправомерно отклонено ходатайство подателя жалобы о проведении по делу экспертизы для определения перечня оборудования, входящего в состав БДМ N 7 и проведения проверки его наличия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена проверка наличия предмета залога, в материалы дела представлен акт проверки наличия заложенного имущества от 21.01.2013, подписанный представителем Банка и должником, представитель которого в судебном заседании подтвердил наличие имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Временный управляющий в своем отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЕвроЛайн" поддержал доводы жалобы ЗАО "Гипробум-Пеуру". Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".
Между Банком и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 98/11 от 01.08.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ" (Банк) предоставляет ОАО "Кондопога" (заемщик) на условиях, оговоренных в договоре, 01.08.2011 кредит в размере 36 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита - 01.04.2013.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,6 процента годовых.
Предоставление кредита осуществлено путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается соответствующим банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога имущества N 98/1/11 от 01.08.2011, по которому в залог передана принадлежащая должнику бумагоделательная машина N 7, 1965 года выпуска, инвентарный номер 14017, залоговой стоимостью 1 410 000 000 руб.
Согласно условиям договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов (в том числе и повышенных) за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.
Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения у него образовалась задолженность по погашению кредита и уплате начисленных процентов, Банк в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности по кредитному договору и правомерность требования в части неустойки подтверждены материалами дела, и подателем жалобы не оспариваются.
В связи с указанным, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство подателя жалобы должника о назначении экспертизы по установлению состава БДМ N 7.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалами дела подтверждается, что переданная в залог по договору N 98/1/11 от 01.08.2011 бумагоделательная машина N 7 находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумажный цех N 3). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, от 21.01.2013 и от 18.07.2013, о недостоверности или недопустимости которых в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из материалов дела, должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов.
Предмет залога является объектом основных средств ОАО "Кондопога" и согласно справке-расшифровке по балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 21.01.2013 идентифицируется как "Бумагоделательная машина N 7", инвентарный номер 14017, что полностью соответствует наименованию, указанному в договоре залога имущества. Расшифровка составных частей с указанием их стоимости отсутствует.
Согласно абзацу 1 пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пункту 11 Методических указаний инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.
При заключении договора ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" в отношении согласования предмета договора залога N 98/1/11 от 01.08.2011 не имели каких-либо разногласий и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.
Апелляционный суд отклоняет как надуманный и ничем не обоснованный довод подателя жалобы о том, что при реализации предмета залога может возникнуть ситуация, при которой в состав конкретной БДМ будет включено отдельное оборудование, фактически не обремененное залогом. Поскольку в залог передана бумагоделательная машина как единая сложная вещь, действие залога, согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Состав же данной сложной вещи определяется технической документацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога имущества N 98/1/11 от 01.08.2011 (бумагоделательная машина N 7), доказательств обратного не представлено, объект залога, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей, задействован в производственном цикле, притом, что деятельность должника не прекращалась.
Довод о неправомерном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклонен апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не предусмотрена необходимость проверки конструктивных составляющих предмета залога, поименованного в рассматриваемом случае как один объект основных средств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)