Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2011 г. в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту <...> руб., по процентам <...> руб., неустойки <...> руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя М. - В., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к М. о взыскании кредитной задолженности.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2011 г. в размере <...> руб., в том числе по кредиту <...> руб., по процентам <...> руб., неустойки <...> руб. Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.09.2011 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 18,50% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме.
Представитель ОАО "УРАЛСИБ" К.Д. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что представленный стороной ответчика расчет суммы, подлежащей взысканию, противоречит положениям п. 3.3.1., 6.3 кредитного договора, заключенного сторонами.
Ответчик М. и его представитель В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно (л.д. 59-60).
В ходе предварительного судебного заседания 14.11.2013 г. представитель ответчика В. представил суду письменные возражения М. на исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" (л.д. 55-56) и расчет суммы, подлежащей взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы непогашенных процентов в сумме <...> руб., а также в части взыскания фиксированной неустойки в сумме <...> рублей, просит в апелляционной жалобе М.
Приводит довод о том, что им был предоставлен контррасчет суммы исковых требований, исходя из которого размер процентов составил на <...> рублей меньше заявленных исковых требований.
Представленный им расчет не был должным образом исследован судом. Судом не учтено, что информация о датах платежей в точности соответствует информации о списании средств, представленной истцом (таблица в пункте 1.2 страницы 2 расчета, представленного истцом). Суду следовало изучить оба расчета и определить, какой из расчетов является верным. Вновь приводит свой расчет в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен его довод о необходимости уменьшения неустойки.
В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом... Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> рублей за каждый факт просрочки платежа. Исходя из этого, фактами просрочки являются:
- 28.12.2011 г. - 29.12.2011 г. - просрочка платежа, срок которого наступил 28.12.2011 г.;
- 30.01.2011 г. - 16.02.2011 г. - просрочка платежа, срок которого наступил 30.01.2012 г.;
- 28.02.2012 г. - 02.04.2012 г. - просрочка платежей, срок которых наступил 28.02.2012 г. и 28.03.2012 г.;
- 30.04.2012 г. - 08.02.2013 г. - просрочка платежей, срок которых наступил 30.04.2012 г., 28.05.2012 г., 28.06.2012 г., 30.07.2012 г., 28.08.2012 г., 28.09.2012 г., 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г., 28.01.2013 г. и 01.02.2013 г.
Таким образом, за время действия договора есть 4 факта нарушения обязательства ответчиком, исходя из этого, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 4 x 500 руб. = 2 000 руб.
Истец в своем расчете исковых требований приводит даты начисления неустойки, при этом каждый платеж по графику учитывается как отдельный факт нарушения. С такой позицией ответчик не согласен, поскольку истец не учитывает длящегося характера правонарушения.
Поскольку истцом предоставлена информация о списании 1 000 рублей в счет погашения фиксированной неустойки 02.04.2012 г. в то время как подлежало списанию только 500 рублей, оставшиеся 500 рублей отнесены в расчете на счет уплаты процентов. Кроме того, первоочередное погашение процентов по отношению к штрафным санкциям следует из требований статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, считает, что штрафной неустойки уплачено ответчиком 1 500 рублей, а процентов за пользование кредитными денежными средствами <...> руб. (на <...> рублей больше той суммы, которую указывает истец).
С учетом приведенных выше расчетов, размер неуплаченных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составляет <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не присутствовали.
Представитель ответчика М. - В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, у суда не имелось, ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Определяя размер задолженности ответчика М. перед истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суд правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика перед банком на день рассмотрения дела составила <...> руб., в том числе, <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> рублей - неустойка.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к указанию о неправильном применении положений судом ст. 319 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, неоднократная просрочка им исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образует длящееся нарушение обязательств и потому должна расцениваться как основание для однократного применения неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку он основан на произвольном толковании заявителем жалобы положений п. 6.3 договора, буквальное содержание которого указывает на возможность применения неустойки за каждый случай нарушения установленных кредитным договором сроков платежей. В соответствии с приложением N 2 к Кредитному договору сроки внесения платежей указаны в виде конкретных календарных дат. Оговорок об ином толковании содержания п. 6.3 договора при неоднократных нарушениях Заемщиком сроков платежей договор не содержит. Иное толкование данных условий договора (ст. 431 ГК РФ) фактически означало бы освобождение лица, однократно допустившего нарушение обязательства, от ответственности за последующие нарушения, что противоречит существу неустойки (ст. 330 ГК РФ) как способа обеспечения обязательств.
Кроме того, заявителем жалобы ставится вопрос об ошибочности расчета процентов, он настаивает на обоснованности расчета, изложенного в жалобе.
Судебной коллегией расчеты истца, ответчика, суда первой инстанции проверены. Расчет заявителя жалобы отклоняется судом, поскольку основан на неверном понимании существа и размеров обязательств заемщика в период, когда им были допущены нарушения условий кредитного договора (с декабря 2011 г. по февраль 2013 г.). Вплоть до 08.02.2013 г. Банк не требовал от Заемщика полного погашения ссудной задолженности. Расчет процентов осуществлялся только на просроченную ее часть, срок возврата кредита по договору 28.09.2016 г. Исходя из этого, расчет истца обоснованно принят судом, а контррасчет ответчика отклонен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1814
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1814
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2011 г. в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту <...> руб., по процентам <...> руб., неустойки <...> руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя М. - В., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к М. о взыскании кредитной задолженности.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2011 г. в размере <...> руб., в том числе по кредиту <...> руб., по процентам <...> руб., неустойки <...> руб. Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.09.2011 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 18,50% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме.
Представитель ОАО "УРАЛСИБ" К.Д. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что представленный стороной ответчика расчет суммы, подлежащей взысканию, противоречит положениям п. 3.3.1., 6.3 кредитного договора, заключенного сторонами.
Ответчик М. и его представитель В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно (л.д. 59-60).
В ходе предварительного судебного заседания 14.11.2013 г. представитель ответчика В. представил суду письменные возражения М. на исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" (л.д. 55-56) и расчет суммы, подлежащей взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы непогашенных процентов в сумме <...> руб., а также в части взыскания фиксированной неустойки в сумме <...> рублей, просит в апелляционной жалобе М.
Приводит довод о том, что им был предоставлен контррасчет суммы исковых требований, исходя из которого размер процентов составил на <...> рублей меньше заявленных исковых требований.
Представленный им расчет не был должным образом исследован судом. Судом не учтено, что информация о датах платежей в точности соответствует информации о списании средств, представленной истцом (таблица в пункте 1.2 страницы 2 расчета, представленного истцом). Суду следовало изучить оба расчета и определить, какой из расчетов является верным. Вновь приводит свой расчет в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен его довод о необходимости уменьшения неустойки.
В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом... Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> рублей за каждый факт просрочки платежа. Исходя из этого, фактами просрочки являются:
- 28.12.2011 г. - 29.12.2011 г. - просрочка платежа, срок которого наступил 28.12.2011 г.;
- 30.01.2011 г. - 16.02.2011 г. - просрочка платежа, срок которого наступил 30.01.2012 г.;
- 28.02.2012 г. - 02.04.2012 г. - просрочка платежей, срок которых наступил 28.02.2012 г. и 28.03.2012 г.;
- 30.04.2012 г. - 08.02.2013 г. - просрочка платежей, срок которых наступил 30.04.2012 г., 28.05.2012 г., 28.06.2012 г., 30.07.2012 г., 28.08.2012 г., 28.09.2012 г., 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г., 28.01.2013 г. и 01.02.2013 г.
Таким образом, за время действия договора есть 4 факта нарушения обязательства ответчиком, исходя из этого, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 4 x 500 руб. = 2 000 руб.
Истец в своем расчете исковых требований приводит даты начисления неустойки, при этом каждый платеж по графику учитывается как отдельный факт нарушения. С такой позицией ответчик не согласен, поскольку истец не учитывает длящегося характера правонарушения.
Поскольку истцом предоставлена информация о списании 1 000 рублей в счет погашения фиксированной неустойки 02.04.2012 г. в то время как подлежало списанию только 500 рублей, оставшиеся 500 рублей отнесены в расчете на счет уплаты процентов. Кроме того, первоочередное погашение процентов по отношению к штрафным санкциям следует из требований статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, считает, что штрафной неустойки уплачено ответчиком 1 500 рублей, а процентов за пользование кредитными денежными средствами <...> руб. (на <...> рублей больше той суммы, которую указывает истец).
С учетом приведенных выше расчетов, размер неуплаченных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составляет <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не присутствовали.
Представитель ответчика М. - В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, у суда не имелось, ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Определяя размер задолженности ответчика М. перед истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суд правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика перед банком на день рассмотрения дела составила <...> руб., в том числе, <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> рублей - неустойка.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к указанию о неправильном применении положений судом ст. 319 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, неоднократная просрочка им исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образует длящееся нарушение обязательств и потому должна расцениваться как основание для однократного применения неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку он основан на произвольном толковании заявителем жалобы положений п. 6.3 договора, буквальное содержание которого указывает на возможность применения неустойки за каждый случай нарушения установленных кредитным договором сроков платежей. В соответствии с приложением N 2 к Кредитному договору сроки внесения платежей указаны в виде конкретных календарных дат. Оговорок об ином толковании содержания п. 6.3 договора при неоднократных нарушениях Заемщиком сроков платежей договор не содержит. Иное толкование данных условий договора (ст. 431 ГК РФ) фактически означало бы освобождение лица, однократно допустившего нарушение обязательства, от ответственности за последующие нарушения, что противоречит существу неустойки (ст. 330 ГК РФ) как способа обеспечения обязательств.
Кроме того, заявителем жалобы ставится вопрос об ошибочности расчета процентов, он настаивает на обоснованности расчета, изложенного в жалобе.
Судебной коллегией расчеты истца, ответчика, суда первой инстанции проверены. Расчет заявителя жалобы отклоняется судом, поскольку основан на неверном понимании существа и размеров обязательств заемщика в период, когда им были допущены нарушения условий кредитного договора (с декабря 2011 г. по февраль 2013 г.). Вплоть до 08.02.2013 г. Банк не требовал от Заемщика полного погашения ссудной задолженности. Расчет процентов осуществлялся только на просроченную ее часть, срок возврата кредита по договору 28.09.2016 г. Исходя из этого, расчет истца обоснованно принят судом, а контррасчет ответчика отклонен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
ФИО20
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)