Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.И., К.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования К.С.И., К.Д. удовлетворены частично.
Прекращено обременение (ипотека) на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, с погашением регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения.
Исковые требования К.С.И., К.Д. о прекращении права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу, признании за ними права собственности в порядке наследования на долю квартиры оставлены без удовлетворения.
С К.С.И., К.Д. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 6950 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения К.С.И., К.Д. и их представителя - К.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.А. и ее представителя - К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.С.И., К.Д. обратились в суд с иском к К.А., в котором, с учетом уточнений, просили прекратить право собственности К.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; включить 1/2 долю указанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Е.; прекратить ипотеку в силу закона в отношении данной квартиры; признать за каждым из них по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 марта 2008 года их родители Е. и К.А., состоящие в браке, по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира была приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "С." в рамках ипотечного кредитования (кредитный договор N от 14.03.2008 года). 27 марта 2008 года Е. и К.А. стали собственниками по 1/2 доле каждый квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года брак между Е. и К.А. расторгнут. Кредитная задолженность перед ОАО "С." признана общим долгом супругов.
14 декабря 2011 года Е. и К.А. заключили нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым К.А. продает свою 1/2 долю спорной квартиры Е. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи доли квартиры стороны обязуются подписать и зарегистрировать в будущем, после погашения ипотеки в силу закона и снятия обременения (пункт 1 соглашения от 14.12.2011 года). 16 декабря 2011 года Е. исполнил свои обязательства по данному соглашению, передал <данные изъяты> рублей К.А. в счет приобретаемой 1/2 доли квартиры, что подтверждается распиской К.А. от 16.12.2011 года, передача денег происходила в присутствии двух свидетелей.
23 мая 2012 года Е. умер. После смерти Е. открылось наследство, истцы являются наследниками первой очереди по закону, подали заявление о принятии наследства нотариусу А.
Однако ответчик К.А. отказывается передать истцам - наследникам по закону 1/2 долю квартиры по договору купли-продажи, хотя полностью получила денежные средства за нее от наследодателя Е. еще 16 декабря 2011 года.
Истцы ссылались на то, что право требования от Е. перешло к ним, наследникам по закону, поэтому они вправе на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ поставить вопрос о включении 1/2 доли квартиры, номинально принадлежащей К.А., в состав наследственной массы для ее последующего распределения между наследниками.
Ссылаясь на то, что долг по кредитному договору погашен полностью, однако ЗАО "Р.", к которому перешло право требования по кредитному договору, не представило в Управление Росреестра по Калининградской области закладную в отношении спорной квартиры с отметкой о полном погашении долга по кредитному договору и снятии обременения с указанной квартиры, истцы просили прекратить ипотеку в силу закона в отношении спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.И., К.Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что нотариально удостоверенное соглашение от 14 декабря 2011 года, заключенное между Е. и К.А., является по существу предварительным договором купли-продажи доли квартиры. При этом Е. свои обязательства по данному соглашению полностью исполнил, что не оспаривается ответчицей. Полагают, что тем самым К.А. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, регистрация сделки в Управлении Росреестра по Калининградской области не может быть осуществлена по объективным причинам, в связи со смертью Е. Полагают, что к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем истцы вправе по своему выбору требовать передачи оплаченного товара (доли квартиры) или возврата денежной суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в период брака 21 марта 2008 года Е. и К.А. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
27 марта 2008 года за К.А. и Е. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на указанную квартиру.
Согласно кредитному договору N от 14 марта 2008 года, ОАО "С." Е. и К.А. предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Счет, с которого списываются денежные средства в счет погашения кредита, оформлен на Е.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года брак между Е. и К.А. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2011 года долг в сумме <данные изъяты> долларов США по кредитному договору N от 14 марта 2008 года, заключенному между ОАО "С." и Е., К.А., признан общим долгом Е., К.А. в равных долях.
23 мая 2012 года Е. умер.
После смерти Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), принявшими наследство, являются дети умершего наследодателя: сын К.С.И., сын К.Д., которым 08 августа 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому квартиры N в доме N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года, при жизни Е., между ним и К.А. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Й., согласно которому Е. обязался передать К.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет того, что в будущем, после погашения ипотеки в силу закона и снятия обременения, она в течение двух месяцев обязуется продать Е. принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры.
Во исполнение указанного соглашения 16 декабря 2011 года Е. были переданы К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчицей и подтверждается распиской от 16 декабря 2011 года, из которой следует, что К.А. получила от Е. <данные изъяты> рублей в счет оплаты принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которую она обязуется продать Е. в течение двух месяцев после выплаты ипотеки и снятия обременения, не требуя дополнительных денежных выплат.
Ссылаясь на то обстоятельство, что долг по кредитному договору перед банком выплачен полностью, ответчица получила в счет принадлежащей ей доли квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцы просили включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице, в состав наследственного имущества Е., прекратив право собственности К.А. на указанную долю, и признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/4 доле квартиры за каждым.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> на день открытия наследства наследодателю Е. не принадлежала, т.к. при жизни Е. договор купли-продажи указанной доли квартиры между ним и К.А. заключен не был.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, поскольку получила денежные средства во исполнение заключенного между нею и Е. соглашения от 14 декабря 2011 года, не могут быть признаны состоятельными.
Заключенное между Е. и К.А. соглашение от 14 декабря 2011 года не является договором купли-продажи доли квартиры, т.к. согласно данному соглашению К.А. обязалась продать Е. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры в будущем, после погашения ипотеки в силу закона и снятия обременения.
Поэтому к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, применены быть не могут, право требовать передачи им оплаченной доли квартиры у истцов не возникло. Предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания для прекращения права собственности К.А. на спорную долю квартиры также отсутствуют.
Вопреки указанию в решении суда, судебная коллегия полагает, что заключенное между Е. и К.А. соглашение от 14 декабря 2011 года является предварительным договором купли-продажи доли квартиры, т.к. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ. Однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что исключает возможность признания данной доли квартиры принадлежавшей наследодателю Е. на день его смерти, включения доли квартиры в наследственную массу и признания за каждым из истцов права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Отказывая К.С.И., К.Д. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. ст. 9, 12 ГК РФ), который не соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-322/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-322/2014г.
Судья Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.И., К.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования К.С.И., К.Д. удовлетворены частично.
Прекращено обременение (ипотека) на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, с погашением регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения.
Исковые требования К.С.И., К.Д. о прекращении права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу, признании за ними права собственности в порядке наследования на долю квартиры оставлены без удовлетворения.
С К.С.И., К.Д. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 6950 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения К.С.И., К.Д. и их представителя - К.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.А. и ее представителя - К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.С.И., К.Д. обратились в суд с иском к К.А., в котором, с учетом уточнений, просили прекратить право собственности К.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; включить 1/2 долю указанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Е.; прекратить ипотеку в силу закона в отношении данной квартиры; признать за каждым из них по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 марта 2008 года их родители Е. и К.А., состоящие в браке, по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира была приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "С." в рамках ипотечного кредитования (кредитный договор N от 14.03.2008 года). 27 марта 2008 года Е. и К.А. стали собственниками по 1/2 доле каждый квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года брак между Е. и К.А. расторгнут. Кредитная задолженность перед ОАО "С." признана общим долгом супругов.
14 декабря 2011 года Е. и К.А. заключили нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым К.А. продает свою 1/2 долю спорной квартиры Е. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи доли квартиры стороны обязуются подписать и зарегистрировать в будущем, после погашения ипотеки в силу закона и снятия обременения (пункт 1 соглашения от 14.12.2011 года). 16 декабря 2011 года Е. исполнил свои обязательства по данному соглашению, передал <данные изъяты> рублей К.А. в счет приобретаемой 1/2 доли квартиры, что подтверждается распиской К.А. от 16.12.2011 года, передача денег происходила в присутствии двух свидетелей.
23 мая 2012 года Е. умер. После смерти Е. открылось наследство, истцы являются наследниками первой очереди по закону, подали заявление о принятии наследства нотариусу А.
Однако ответчик К.А. отказывается передать истцам - наследникам по закону 1/2 долю квартиры по договору купли-продажи, хотя полностью получила денежные средства за нее от наследодателя Е. еще 16 декабря 2011 года.
Истцы ссылались на то, что право требования от Е. перешло к ним, наследникам по закону, поэтому они вправе на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ поставить вопрос о включении 1/2 доли квартиры, номинально принадлежащей К.А., в состав наследственной массы для ее последующего распределения между наследниками.
Ссылаясь на то, что долг по кредитному договору погашен полностью, однако ЗАО "Р.", к которому перешло право требования по кредитному договору, не представило в Управление Росреестра по Калининградской области закладную в отношении спорной квартиры с отметкой о полном погашении долга по кредитному договору и снятии обременения с указанной квартиры, истцы просили прекратить ипотеку в силу закона в отношении спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.И., К.Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что нотариально удостоверенное соглашение от 14 декабря 2011 года, заключенное между Е. и К.А., является по существу предварительным договором купли-продажи доли квартиры. При этом Е. свои обязательства по данному соглашению полностью исполнил, что не оспаривается ответчицей. Полагают, что тем самым К.А. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, регистрация сделки в Управлении Росреестра по Калининградской области не может быть осуществлена по объективным причинам, в связи со смертью Е. Полагают, что к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем истцы вправе по своему выбору требовать передачи оплаченного товара (доли квартиры) или возврата денежной суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в период брака 21 марта 2008 года Е. и К.А. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
27 марта 2008 года за К.А. и Е. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на указанную квартиру.
Согласно кредитному договору N от 14 марта 2008 года, ОАО "С." Е. и К.А. предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Счет, с которого списываются денежные средства в счет погашения кредита, оформлен на Е.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года брак между Е. и К.А. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2011 года долг в сумме <данные изъяты> долларов США по кредитному договору N от 14 марта 2008 года, заключенному между ОАО "С." и Е., К.А., признан общим долгом Е., К.А. в равных долях.
23 мая 2012 года Е. умер.
После смерти Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), принявшими наследство, являются дети умершего наследодателя: сын К.С.И., сын К.Д., которым 08 августа 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому квартиры N в доме N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года, при жизни Е., между ним и К.А. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Й., согласно которому Е. обязался передать К.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет того, что в будущем, после погашения ипотеки в силу закона и снятия обременения, она в течение двух месяцев обязуется продать Е. принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры.
Во исполнение указанного соглашения 16 декабря 2011 года Е. были переданы К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчицей и подтверждается распиской от 16 декабря 2011 года, из которой следует, что К.А. получила от Е. <данные изъяты> рублей в счет оплаты принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которую она обязуется продать Е. в течение двух месяцев после выплаты ипотеки и снятия обременения, не требуя дополнительных денежных выплат.
Ссылаясь на то обстоятельство, что долг по кредитному договору перед банком выплачен полностью, ответчица получила в счет принадлежащей ей доли квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцы просили включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице, в состав наследственного имущества Е., прекратив право собственности К.А. на указанную долю, и признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/4 доле квартиры за каждым.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> на день открытия наследства наследодателю Е. не принадлежала, т.к. при жизни Е. договор купли-продажи указанной доли квартиры между ним и К.А. заключен не был.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, поскольку получила денежные средства во исполнение заключенного между нею и Е. соглашения от 14 декабря 2011 года, не могут быть признаны состоятельными.
Заключенное между Е. и К.А. соглашение от 14 декабря 2011 года не является договором купли-продажи доли квартиры, т.к. согласно данному соглашению К.А. обязалась продать Е. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры в будущем, после погашения ипотеки в силу закона и снятия обременения.
Поэтому к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, применены быть не могут, право требовать передачи им оплаченной доли квартиры у истцов не возникло. Предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания для прекращения права собственности К.А. на спорную долю квартиры также отсутствуют.
Вопреки указанию в решении суда, судебная коллегия полагает, что заключенное между Е. и К.А. соглашение от 14 декабря 2011 года является предварительным договором купли-продажи доли квартиры, т.к. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ. Однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что исключает возможность признания данной доли квартиры принадлежавшей наследодателю Е. на день его смерти, включения доли квартиры в наследственную массу и признания за каждым из истцов права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Отказывая К.С.И., К.Д. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. ст. 9, 12 ГК РФ), который не соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)