Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97796/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. (161-913)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (ОГРН 1076150003544, ИНН 6150054454)
о взыскании 805 821 руб. 16 коп. и истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г., Седых А.В. по доверенности от 24.06.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (далее - ООО "Центр Биодизель") о взыскании образовавшейся из договора лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6282 по состоянию на 07.05.2012 г. задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 616 862 руб. 76 коп. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 117 279 руб. 82 коп. и образовавшейся из договора лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6283 по состоянию на 26.04.2012 г. задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 66 125 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 5 553 руб. 58 коп.; удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам от 27.10.2008 г. N 2008/С-6282 и 27.10.2008 г. N 2008/С-6283; об истребовании в пользу истца объектов аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-97796/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97796/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности в размере 1 014 424 руб. 20 коп., неустойки в размере 74 277 руб. 46 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., задолженности в размере 138 000 руб., неустойки в размере 15 827 руб. 66 коп. по договору N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г., об истребовании имущества - предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.10.2008 г. N 2008\\С-6282, транспортного средства НЕФАЗ-8560-02 и предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.10.2008 г. N 2008\\С-6283, транспортного средства - погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-8-, и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Биодизель" имущество по договору N 2008/С-6282 от 27.10.2008. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97796/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки в заявленной сумме, истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды лизинга от 27.10.2008 г., N 2008/С-6282, в счет погашения задолженности и пени обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Биодизель" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.10.2008 N 6282/6283/3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, сумма задолженности и неустойки истцом рассчитана неверно.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Центр Биодизель" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6282 от 27.10.2008 (далее - договор N 1), N 2008/С-6283 от 27.10.2008 (далее - договор N 2).
Согласно условиям договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E080014991, год выпуска 2008 и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V80000411, год выпуска 2008 - по договору N 1 и погрузчик модернизированный ПЗМ-80, заводской номер машины (рамы) 1080 - по договору N 2) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договорам), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 33 от 15.10.2008 г., за оговоренную плату.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю по договору N 1 подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 07.11.2008 г.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю по договору N 2 подтверждается актом приема - передачи в лизинг от 26.01.2009 г.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга), а именно п. 5.6 в случае полной утраты (гибели) предмета лизинга владение и пользование приостанавливается с момента получения уведомления от Лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом лизинговые платежи по договору приостанавливаются (за исключением просроченных лизинговых платежей) и начисление лизинговых платежей не производится до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем.
Согласно п. 3.2 договоров, лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2008 г. для договора N 1, приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2009 г. для договора N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "Центр Биодизель" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним по образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N 1 в размере 1 014 424 руб. 20 коп., по договору N 2 в размере 138 000 руб.
Поскольку Лизингополучатель не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
В соответствии с п. 8.3. договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки: по договору N 1 за период с 07.02.2011 по 07.08.2011 и с 07.11.2011 по 07.08.2013 в размере 74 277 руб. 46 коп., - по договору N 2 за период с 26.07.2012 по 26.07.2013 в размере 15 827 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений), всего 90 105 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Срок действия договора N 1 истекает 07.11.2013, договора N 2-26.01.2014.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока действия договора N 1, то предмет лизинга по данному договору подлежит изъятию.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам N 1 и N 2 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центр Биодизель" был заключен договор залога N 6282/6283/З от 27.10.2008 г., в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга.
Предметом данного договора залога является автомобиль Nissan Tiida 1.6 Eleganse, VIN 3N 1BCAC11UK405609, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак С887АО. Общая стоимость имущества по договору залога составляет 333 900 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно пункту 3 статьи 348 Кодекса если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в счет погашения задолженности и пени, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей по договору N 2 ответчиком.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что сумма долга и сумма неустойки рассчитана истцом неверно.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом при новом судебном разбирательстве уточнены исковые требования как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, при этом расчет произведен им с учетом условий договора и норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон при утрате (гибели) имущества, являющегося предметом лизинга.
Более того, ответчиком контррасчет цены иска не представлен, в связи с чем довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции в части установления размера задолженности по лизинговым платежам и неустойки является несостоятельным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр Биодизель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-20949/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97796/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-20949/2014-ГК
Дело N А40-97796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97796/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. (161-913)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (ОГРН 1076150003544, ИНН 6150054454)
о взыскании 805 821 руб. 16 коп. и истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г., Седых А.В. по доверенности от 24.06.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (далее - ООО "Центр Биодизель") о взыскании образовавшейся из договора лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6282 по состоянию на 07.05.2012 г. задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 616 862 руб. 76 коп. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 117 279 руб. 82 коп. и образовавшейся из договора лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6283 по состоянию на 26.04.2012 г. задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 66 125 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 5 553 руб. 58 коп.; удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам от 27.10.2008 г. N 2008/С-6282 и 27.10.2008 г. N 2008/С-6283; об истребовании в пользу истца объектов аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-97796/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97796/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности в размере 1 014 424 руб. 20 коп., неустойки в размере 74 277 руб. 46 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., задолженности в размере 138 000 руб., неустойки в размере 15 827 руб. 66 коп. по договору N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г., об истребовании имущества - предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.10.2008 г. N 2008\\С-6282, транспортного средства НЕФАЗ-8560-02 и предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.10.2008 г. N 2008\\С-6283, транспортного средства - погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-8-, и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Биодизель" имущество по договору N 2008/С-6282 от 27.10.2008. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97796/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки в заявленной сумме, истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды лизинга от 27.10.2008 г., N 2008/С-6282, в счет погашения задолженности и пени обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Биодизель" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.10.2008 N 6282/6283/3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, сумма задолженности и неустойки истцом рассчитана неверно.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Центр Биодизель" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6282 от 27.10.2008 (далее - договор N 1), N 2008/С-6283 от 27.10.2008 (далее - договор N 2).
Согласно условиям договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E080014991, год выпуска 2008 и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V80000411, год выпуска 2008 - по договору N 1 и погрузчик модернизированный ПЗМ-80, заводской номер машины (рамы) 1080 - по договору N 2) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договорам), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 33 от 15.10.2008 г., за оговоренную плату.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю по договору N 1 подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 07.11.2008 г.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю по договору N 2 подтверждается актом приема - передачи в лизинг от 26.01.2009 г.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга), а именно п. 5.6 в случае полной утраты (гибели) предмета лизинга владение и пользование приостанавливается с момента получения уведомления от Лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом лизинговые платежи по договору приостанавливаются (за исключением просроченных лизинговых платежей) и начисление лизинговых платежей не производится до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем.
Согласно п. 3.2 договоров, лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2008 г. для договора N 1, приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2009 г. для договора N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "Центр Биодизель" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним по образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N 1 в размере 1 014 424 руб. 20 коп., по договору N 2 в размере 138 000 руб.
Поскольку Лизингополучатель не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
В соответствии с п. 8.3. договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки: по договору N 1 за период с 07.02.2011 по 07.08.2011 и с 07.11.2011 по 07.08.2013 в размере 74 277 руб. 46 коп., - по договору N 2 за период с 26.07.2012 по 26.07.2013 в размере 15 827 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений), всего 90 105 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Срок действия договора N 1 истекает 07.11.2013, договора N 2-26.01.2014.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока действия договора N 1, то предмет лизинга по данному договору подлежит изъятию.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам N 1 и N 2 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центр Биодизель" был заключен договор залога N 6282/6283/З от 27.10.2008 г., в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга.
Предметом данного договора залога является автомобиль Nissan Tiida 1.6 Eleganse, VIN 3N 1BCAC11UK405609, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак С887АО. Общая стоимость имущества по договору залога составляет 333 900 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно пункту 3 статьи 348 Кодекса если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в счет погашения задолженности и пени, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей по договору N 2 ответчиком.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что сумма долга и сумма неустойки рассчитана истцом неверно.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом при новом судебном разбирательстве уточнены исковые требования как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, при этом расчет произведен им с учетом условий договора и норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон при утрате (гибели) имущества, являющегося предметом лизинга.
Более того, ответчиком контррасчет цены иска не представлен, в связи с чем довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции в части установления размера задолженности по лизинговым платежам и неустойки является несостоятельным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр Биодизель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)