Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: Исаков А.Г. (доверенность от 05.12.2012 г.), Меряшева О.Ю. (доверенность от 10.10.2012 г.), Цымбалюк Д.В. (доверенность от 04.04.2014 г.)
от ответчика: Правящий П.А. (доверенность от 04.09.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4864/2014, 13АП-5057/2014) ООО "ИСК-ЭНЕРГО", ООО "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-70990/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО"
к Открытому акционерному обществу "Северная Венеция"
3-е лицо: ООО "ПСК ПГ-СТРОМ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ИСК-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - ОАО "Северная Венеция") о взыскании части выкупной цены предмета лизинга в размере 12 233 084 руб.
ОАО "Северная Венеция" в свою очередь предъявило ООО "ИСК-ЭНЕРГО" встречный иск о взыскании 17 488 283 руб. 01 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" (далее - ООО "ПСК ПГ-СТРОМ").
Решением от 24.01.2014 г. в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами об отмене указанного судебного акта. При этом ОАО "Северная Венеция" в апелляционной жалобе просило удовлетворить встречный иск в размере 5 255 199 руб. 01 коп.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд при изготовлении судебного акта использовал проект постановления, подготовленный ОАО "Северная Венеция".
Согласно материалам дела, 03.12.2007 ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ПСК "ПГ-Стром" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 42-3/07, по условиям которого ОАО "Северная Венеция" обязалась передать в возвратный лизинг ООО "ПСК "ПГ-Стром" оборудование для производства щепо-цементных плит, перечисленного в Приложении N 3 к договору (далее - оборудование), а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором.
Стоимость оборудования составляет 23 796 000,00 рублей, сумма лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, определена в размере 33 736 793,00 рублей (пункт 8.1). Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, который является Приложением N 2 к данному договору.
На основании трехстороннего договора от 20.03.2009 N 3 о перемене лиц в обязательстве ООО "ПСК "ПГ-Стром" передала права и обязанности лизингополучателя ООО "ИСК-Энерго", которое обязалось выполнять условия Договора, относящиеся к периоду после 01.04.2009. Предыдущий лизингополучатель отказался от каких-либо финансовых претензий к ОАО "Северная Венеция" по обязательствам, которые возникли после 01.04.2009. При этом стороны договорились о том, что обязательства, исполненные по Договору ООО "ПСК "ПГ-Стром", возврату и зачету не подлежат и в целях выполнения Договора учитываются в дальнейшем лизингополучателем как исполненные ООО "ИСК-Энерго".
Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору лизинга от 03.12.2007 N 42-3/07 стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, увеличена до 35 848 963 руб. в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 в редакции данного соглашения (т. 1, л.д. 142, 143).
Пунктом 14 Договора предусмотрены основания его прекращения, одним из которых является нарушение лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 дней, обязательств по уплате лизинговых платежей, что в соответствии с подпунктом 14.3.3 дает лизингодателю право на одностороннее расторжение Договора.
Соглашением от 31.05.2010 стороны со ссылкой на пункт 14.3.3. Договора его расторгли в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем.
Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем в размере 8 636 156 руб. 88 коп., которую лизингополучатель обязался погасить в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя. Лизингополучатель обязался возвратить лизинговое оборудование лизингодателю в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3).
ОАО "Северная Венеция" (заказчик) и ООО "ИСК-Энерго" (исполнитель) заключили договор от 31.05.2010 N М42/10 (далее - Договор N М42/10), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого исполнитель обязался выполнить пуско-наладку поточной линии по производству щепо-цементных плит для несъемной опалубки PG STROM-800. Цена договора составила 32 740 913,88 руб.
Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2010.
Платежными поручениями от 15.06.2010 N 4835 и от 06.08.2010 N 6332 ОАО "Северная Венеция" перечислило ООО "ИСК-ЭНЕРГО" 3 000 000 руб. в оплату выполненных работ по Договору N М42/10.
Стороны 18.08.2010 подписали соглашение, согласно которому произвели зачет по обязательствам на сумму 29 740 913,88 руб. по имеющимся взаимным задолженностям, в том числе долгу ОАО "Северная Венеция" по Договору N М42/10 и долгу ООО "ИСК-Энерго" по трем договорам, в частности по договору лизинга от 03.12.2007 N 42-3/07, в сумме 8 636 156 руб. 88 коп.
ОАО "Северная Венеция" продало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" по цене 17 650 000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2012, приложением N 1 к нему, актом приема-передачи от 19.10.2012, соглашением о взаимозачете от 05.10.2012.
ООО "ИСК-Энерго", ссылаясь на уплату ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" в период с 14.11.2007 по 20.03.2009 14 623 675 руб. лизинговых платежей, произведенный сторонами зачет его задолженности на сумму 8 636 156 руб. 88 коп. и на то, что предмет лизинга остался у лизингодателя, обратилось к ОАО "Северная Венеция" с требованием о возврате 12 233 084 руб. выкупной цены лизингового имущества.
Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, то ООО "ИСК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Северная Венеция" возражало против удовлетворения, первоначального иска и заявило встречный иск - о взыскании 17 488 283 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных ему расторжением Договора.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в составе лизинговых платежей, не имеется.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о том, что у ООО "ИСК-Энерго" отсутствует право на иск, так как последнее никаких лизинговых платежей не вносило.
Между тем вывод о том, что ООО "ИСК-Энерго" никаких лизинговых платежей не вносило, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан при неполно установленных по делу фактических обстоятельствах.
Так, суд первой инстанции указывает, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в связи с уплатой лизинговых платежей могло возникнуть за счет первоначального лизингополучателя, а поскольку ООО "ИСК-Энерго" не представило суду соглашения об уступке ему ООО "ПСК "ПГ-Стром" права требования к ОАО "Северная Венеция" неосновательного обогащения, то право на иск в части этих платежей у ООО "ИСК-Энерго" отсутствует.
Вывод суда о том, что право требовать часть уплаченной выкупной цены предмета лизинга может только прежний лизингополучатель - как лицо, уплатившее часть лизинговых платежей, - и в отсутствие в материалах дела соглашения об уступке данного права новый лизингополучатель не может обращаться с таким требованием к лизингодателю, основано на ошибочном толковании условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.03.2009.
Суд не принял во внимание установленное указанным соглашением условие о том, что обязательства, исполненные по Договору прежним лизингополучателем в целях выполнения Договора, учитываются в дальнейшем ОАО "Северная Венеция" (лизингодателем) как исполненные ООО "ИСК-Энерго" (новым лизингополучателем).
При этом в отсутствие спора по данному соглашению не имеет значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с основаниями уступки прежним лизингополучателем прав и обязанностей в договоре новому лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылаются.
В отношении встречного иска решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая во взыскании убытков, суды сослались, в том числе на соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым обязанность ООО "ИСК-Энерго" уплатить иные суммы в связи с расторжением Договора, не установлена. Между тем фиксация в указанном соглашении суммы имеющейся у лизингополучателя задолженности на момент расторжения Договора не свидетельствует о невозможности возникновения у лизингодателя убытков в связи с расторжением Договора.
После рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 24.01.2014 было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
В силу абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора между ООО "ИСК-Энерго" и ОАО "Северная Венеция" об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга надлежит руководствоваться положениями Постановления N 17.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
При определении размера полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) следует учитывать содержание трехстороннего договора от 20.03.2009 N 3 о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с указанным Соглашением, лизинговые платежи, внесенные ООО "ПСК "ПГ-Стром", подлежат учету как платежи, внесенные ООО "ИСК-Энерго".
В период с 03.12.2007 г. по 01.04.2009 г. ООО "ПСК ПГ-Стром" уплатило ОАО "Северная Венеция" 13 115 063 руб. лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж в размере 7 138 800 руб. Расчетные документы, подтверждающие внесение ООО "ПСК ПГ-Стром" лизинговых платежей в большей сумме, ни ООО "ПСК ПГ-Стром", ни ООО "ИСК-ЭНЕРГО" суду не представлены. ООО "ИСК-Энерго" зачетом, произведенным по соглашению от 18.08.2010 г., внесло 8 636 156 руб. 88 коп. лизинговых платежей. Таким образом, общий размер лизинговых платежей (за исключением авансового), полученных ОАО "Северная Венеция" составляет 14 612 419 рублей 88 коп.
В соответствии с п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.10.2012 г., по условиям которого ОАО "Северная Венеция" реализовало предмет лизинга ООО "Синопская набережная" по цене 17 650 000 рублей. ООО "Иск-Энерго" в представленных дополнениях и правовых позициях признает указанную стоимость предмета лизинга и согласно использовать ее при соотношении встречных предоставлений сторон договора лизинга и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления N 17).
Согласно п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из материалов дела следует, что закупочная цена предмета лизинга по договору от 03.12.2007 N КП 42-3/07 составляет 23 796 000 руб. Принимая во внимание размер авансового платежа, равный 7 138 800 рублей, сумма предоставленного финансирования составляет 16 657 200 рублей.
В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В договоре лизинга от 03.12.2007 N КП 42-3/07 не содержится процентной ставки, определяющей плату за предоставленное финансирование. Следовательно, соответствующая процентная ставка устанавливается судом расчетным путем по формуле, указанной в п. 3.5 Постановления N 17, на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно материалам дела разница между размером всех платежей, кроме авансового, подлежащих уплате по договору лизинга N КП 42-3/07 (28 710 163 рубля), и суммой предоставленного финансирования (16 657 200 рублей), равна 12 052 963 рубля. Срок договора лизинга N КП 42-3/07, исчисляемый с даты заключения (03.12.2007 г.) до даты истечения срока лизинга (20.02.2013 г.), составляет 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) дней.
Таким образом, соответствующая процентная ставка, исчисленная расчетным путем, составляет 13,849 (тринадцать целых восемьсот сорок девять тысячных) процентов годовых на размер финансирования. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование равна 2 306 855 рублей 63 коп. в год.
Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.
В настоящем деле моментом возврата лизингодателю предоставленного финансирования является 05 октября 2012 г., так как в указанную дату предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Северная Венеция" и ООО "Синопская набережная".
С момента заключения договора лизинга N КП 42-3/07 (03.12.2007 г.) до момента фактического возврата финансирования (05.10.2012 г.) прошло 1 767 дней (4,841 года). Таким образом, плата за предоставленное финансирование (2 306 855 рублей 63 коп. в год) за время до фактического возврата этого финансирования (4,841 года) составляет 11 167 488 рублей 09 коп.
Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17, при соотношении встречных предоставлений сторон договора выкупного лизинга необходимо учитывать размер убытков, причиненных лизингодателю. В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что ОАО "Северная Венеция" заключило Договор N М42/10, по которому лизингодатель заплатил за пуско-наладку и ремонт комплекса оборудования, в том числе предмета лизинга, 32 740 913 рублей 88 коп. Исполнителем по Договору N М42/10 являлось ООО "ИСК-Энерго", которое надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2010.
Заключение договора на пуско-наладку между истцом и ответчиком сразу после возвращения предмета лизинга свидетельствует о том, что обе стороны были осведомлены о составе и характере недостатков предмета лизинга, а также о размере расходов, необходимых на их устранение. Договор N М42/10 был заключен ОАО "Северная Венеция" с целью устранения указанных недостатков и последующей реализации предмета лизинга.
Правомерность произведенных расходов также подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2012 г., согласно которому приобретение оборудования осуществлялось при условии, что оно находится в работоспособном (пуско-налаженном) состоянии. В этой связи, без осуществления указанных расходов не состоялась бы реализация предмета лизинга по цене 17 650 000 рублей. Однако при соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга в качестве стоимости предмета лизинга ООО "Иск-Энерго" учитывает именно стоимость в размере 17 650 000 рублей. Таким образом, расходы ОАО "Северная Венеция" на ремонт, пуско-наладку и приведение предмета лизинга в работоспособное состояние составляют убытки (реальный ущерб) лизингодателя, понесенные с целью последующей реализации предмета лизинга.
ОАО "Северная Венеция" представило обоснованный расчет убытков, согласно которому на пуско-наладку оборудования, являющегося предметом лизинга по договору N 42/3-07 от 03.12.2007 г., лизингодатель затратил 9 165 915 рублей 14 коп. Доля стоимости оборудования по договору лизинга N 42-3/07 (23 796 000 рублей) в общей стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке (85 000 000 рублей), составляет 27,9953%.
Учитывая общую цену работ по пуско-наладке, составившую 32 740 913 рублей 88 коп., стоимость пуско-наладки оборудования по договору лизинга N 42-3/07 равна 9 165 915 рублей 14 коп.
На основании установленных обстоятельств необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
С одной стороны, полученные ОАО "Северная Венеция" лизинговые платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, составляют 32 262 419 рублей 88 коп.
С другой стороны, сумма предоставленного ОАО "Северная Венеция" финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки, понесенные ОАО "Северная Венеция" на ремонт и реализацию предмета лизинга, в совокупности составляют 36 990 603 рубля 23 коп.
Таким образом, завершающая обязанность ООО "ИСК-Энерго" в отношении ОАО "Северная Венеция" определяется на основании разницы между взаимными предоставлениями сторон по договору и составляет 4 728 183 рубля 35 коп.
Учитывая изложенное, решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано правомерно. Однако отказ в удовлетворении встречного иска противоречит закону и сложившейся судебной практике, и требование ОАО "Северная Венеция" в отношении ООО "ИСК-Энерго" о взыскании 4 728 183 рубля 35 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-70990/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Иск-Энерго" (ОГРН 5067847540503) в пользу ОАО "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220) 4 728 183 руб. 35 убытков, 29 859 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 1 800 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-70990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Иск-Энерго" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70990/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А56-70990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: Исаков А.Г. (доверенность от 05.12.2012 г.), Меряшева О.Ю. (доверенность от 10.10.2012 г.), Цымбалюк Д.В. (доверенность от 04.04.2014 г.)
от ответчика: Правящий П.А. (доверенность от 04.09.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4864/2014, 13АП-5057/2014) ООО "ИСК-ЭНЕРГО", ООО "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-70990/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО"
к Открытому акционерному обществу "Северная Венеция"
3-е лицо: ООО "ПСК ПГ-СТРОМ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ИСК-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - ОАО "Северная Венеция") о взыскании части выкупной цены предмета лизинга в размере 12 233 084 руб.
ОАО "Северная Венеция" в свою очередь предъявило ООО "ИСК-ЭНЕРГО" встречный иск о взыскании 17 488 283 руб. 01 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" (далее - ООО "ПСК ПГ-СТРОМ").
Решением от 24.01.2014 г. в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами об отмене указанного судебного акта. При этом ОАО "Северная Венеция" в апелляционной жалобе просило удовлетворить встречный иск в размере 5 255 199 руб. 01 коп.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд при изготовлении судебного акта использовал проект постановления, подготовленный ОАО "Северная Венеция".
Согласно материалам дела, 03.12.2007 ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ПСК "ПГ-Стром" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 42-3/07, по условиям которого ОАО "Северная Венеция" обязалась передать в возвратный лизинг ООО "ПСК "ПГ-Стром" оборудование для производства щепо-цементных плит, перечисленного в Приложении N 3 к договору (далее - оборудование), а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором.
Стоимость оборудования составляет 23 796 000,00 рублей, сумма лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, определена в размере 33 736 793,00 рублей (пункт 8.1). Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, который является Приложением N 2 к данному договору.
На основании трехстороннего договора от 20.03.2009 N 3 о перемене лиц в обязательстве ООО "ПСК "ПГ-Стром" передала права и обязанности лизингополучателя ООО "ИСК-Энерго", которое обязалось выполнять условия Договора, относящиеся к периоду после 01.04.2009. Предыдущий лизингополучатель отказался от каких-либо финансовых претензий к ОАО "Северная Венеция" по обязательствам, которые возникли после 01.04.2009. При этом стороны договорились о том, что обязательства, исполненные по Договору ООО "ПСК "ПГ-Стром", возврату и зачету не подлежат и в целях выполнения Договора учитываются в дальнейшем лизингополучателем как исполненные ООО "ИСК-Энерго".
Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору лизинга от 03.12.2007 N 42-3/07 стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, увеличена до 35 848 963 руб. в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 в редакции данного соглашения (т. 1, л.д. 142, 143).
Пунктом 14 Договора предусмотрены основания его прекращения, одним из которых является нарушение лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 дней, обязательств по уплате лизинговых платежей, что в соответствии с подпунктом 14.3.3 дает лизингодателю право на одностороннее расторжение Договора.
Соглашением от 31.05.2010 стороны со ссылкой на пункт 14.3.3. Договора его расторгли в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем.
Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем в размере 8 636 156 руб. 88 коп., которую лизингополучатель обязался погасить в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя. Лизингополучатель обязался возвратить лизинговое оборудование лизингодателю в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3).
ОАО "Северная Венеция" (заказчик) и ООО "ИСК-Энерго" (исполнитель) заключили договор от 31.05.2010 N М42/10 (далее - Договор N М42/10), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого исполнитель обязался выполнить пуско-наладку поточной линии по производству щепо-цементных плит для несъемной опалубки PG STROM-800. Цена договора составила 32 740 913,88 руб.
Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2010.
Платежными поручениями от 15.06.2010 N 4835 и от 06.08.2010 N 6332 ОАО "Северная Венеция" перечислило ООО "ИСК-ЭНЕРГО" 3 000 000 руб. в оплату выполненных работ по Договору N М42/10.
Стороны 18.08.2010 подписали соглашение, согласно которому произвели зачет по обязательствам на сумму 29 740 913,88 руб. по имеющимся взаимным задолженностям, в том числе долгу ОАО "Северная Венеция" по Договору N М42/10 и долгу ООО "ИСК-Энерго" по трем договорам, в частности по договору лизинга от 03.12.2007 N 42-3/07, в сумме 8 636 156 руб. 88 коп.
ОАО "Северная Венеция" продало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" по цене 17 650 000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2012, приложением N 1 к нему, актом приема-передачи от 19.10.2012, соглашением о взаимозачете от 05.10.2012.
ООО "ИСК-Энерго", ссылаясь на уплату ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" в период с 14.11.2007 по 20.03.2009 14 623 675 руб. лизинговых платежей, произведенный сторонами зачет его задолженности на сумму 8 636 156 руб. 88 коп. и на то, что предмет лизинга остался у лизингодателя, обратилось к ОАО "Северная Венеция" с требованием о возврате 12 233 084 руб. выкупной цены лизингового имущества.
Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, то ООО "ИСК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Северная Венеция" возражало против удовлетворения, первоначального иска и заявило встречный иск - о взыскании 17 488 283 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных ему расторжением Договора.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в составе лизинговых платежей, не имеется.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о том, что у ООО "ИСК-Энерго" отсутствует право на иск, так как последнее никаких лизинговых платежей не вносило.
Между тем вывод о том, что ООО "ИСК-Энерго" никаких лизинговых платежей не вносило, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан при неполно установленных по делу фактических обстоятельствах.
Так, суд первой инстанции указывает, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в связи с уплатой лизинговых платежей могло возникнуть за счет первоначального лизингополучателя, а поскольку ООО "ИСК-Энерго" не представило суду соглашения об уступке ему ООО "ПСК "ПГ-Стром" права требования к ОАО "Северная Венеция" неосновательного обогащения, то право на иск в части этих платежей у ООО "ИСК-Энерго" отсутствует.
Вывод суда о том, что право требовать часть уплаченной выкупной цены предмета лизинга может только прежний лизингополучатель - как лицо, уплатившее часть лизинговых платежей, - и в отсутствие в материалах дела соглашения об уступке данного права новый лизингополучатель не может обращаться с таким требованием к лизингодателю, основано на ошибочном толковании условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.03.2009.
Суд не принял во внимание установленное указанным соглашением условие о том, что обязательства, исполненные по Договору прежним лизингополучателем в целях выполнения Договора, учитываются в дальнейшем ОАО "Северная Венеция" (лизингодателем) как исполненные ООО "ИСК-Энерго" (новым лизингополучателем).
При этом в отсутствие спора по данному соглашению не имеет значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с основаниями уступки прежним лизингополучателем прав и обязанностей в договоре новому лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылаются.
В отношении встречного иска решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая во взыскании убытков, суды сослались, в том числе на соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым обязанность ООО "ИСК-Энерго" уплатить иные суммы в связи с расторжением Договора, не установлена. Между тем фиксация в указанном соглашении суммы имеющейся у лизингополучателя задолженности на момент расторжения Договора не свидетельствует о невозможности возникновения у лизингодателя убытков в связи с расторжением Договора.
После рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 24.01.2014 было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
В силу абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора между ООО "ИСК-Энерго" и ОАО "Северная Венеция" об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга надлежит руководствоваться положениями Постановления N 17.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
При определении размера полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) следует учитывать содержание трехстороннего договора от 20.03.2009 N 3 о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с указанным Соглашением, лизинговые платежи, внесенные ООО "ПСК "ПГ-Стром", подлежат учету как платежи, внесенные ООО "ИСК-Энерго".
В период с 03.12.2007 г. по 01.04.2009 г. ООО "ПСК ПГ-Стром" уплатило ОАО "Северная Венеция" 13 115 063 руб. лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж в размере 7 138 800 руб. Расчетные документы, подтверждающие внесение ООО "ПСК ПГ-Стром" лизинговых платежей в большей сумме, ни ООО "ПСК ПГ-Стром", ни ООО "ИСК-ЭНЕРГО" суду не представлены. ООО "ИСК-Энерго" зачетом, произведенным по соглашению от 18.08.2010 г., внесло 8 636 156 руб. 88 коп. лизинговых платежей. Таким образом, общий размер лизинговых платежей (за исключением авансового), полученных ОАО "Северная Венеция" составляет 14 612 419 рублей 88 коп.
В соответствии с п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.10.2012 г., по условиям которого ОАО "Северная Венеция" реализовало предмет лизинга ООО "Синопская набережная" по цене 17 650 000 рублей. ООО "Иск-Энерго" в представленных дополнениях и правовых позициях признает указанную стоимость предмета лизинга и согласно использовать ее при соотношении встречных предоставлений сторон договора лизинга и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления N 17).
Согласно п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из материалов дела следует, что закупочная цена предмета лизинга по договору от 03.12.2007 N КП 42-3/07 составляет 23 796 000 руб. Принимая во внимание размер авансового платежа, равный 7 138 800 рублей, сумма предоставленного финансирования составляет 16 657 200 рублей.
В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В договоре лизинга от 03.12.2007 N КП 42-3/07 не содержится процентной ставки, определяющей плату за предоставленное финансирование. Следовательно, соответствующая процентная ставка устанавливается судом расчетным путем по формуле, указанной в п. 3.5 Постановления N 17, на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно материалам дела разница между размером всех платежей, кроме авансового, подлежащих уплате по договору лизинга N КП 42-3/07 (28 710 163 рубля), и суммой предоставленного финансирования (16 657 200 рублей), равна 12 052 963 рубля. Срок договора лизинга N КП 42-3/07, исчисляемый с даты заключения (03.12.2007 г.) до даты истечения срока лизинга (20.02.2013 г.), составляет 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) дней.
Таким образом, соответствующая процентная ставка, исчисленная расчетным путем, составляет 13,849 (тринадцать целых восемьсот сорок девять тысячных) процентов годовых на размер финансирования. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование равна 2 306 855 рублей 63 коп. в год.
Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.
В настоящем деле моментом возврата лизингодателю предоставленного финансирования является 05 октября 2012 г., так как в указанную дату предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Северная Венеция" и ООО "Синопская набережная".
С момента заключения договора лизинга N КП 42-3/07 (03.12.2007 г.) до момента фактического возврата финансирования (05.10.2012 г.) прошло 1 767 дней (4,841 года). Таким образом, плата за предоставленное финансирование (2 306 855 рублей 63 коп. в год) за время до фактического возврата этого финансирования (4,841 года) составляет 11 167 488 рублей 09 коп.
Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17, при соотношении встречных предоставлений сторон договора выкупного лизинга необходимо учитывать размер убытков, причиненных лизингодателю. В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что ОАО "Северная Венеция" заключило Договор N М42/10, по которому лизингодатель заплатил за пуско-наладку и ремонт комплекса оборудования, в том числе предмета лизинга, 32 740 913 рублей 88 коп. Исполнителем по Договору N М42/10 являлось ООО "ИСК-Энерго", которое надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2010.
Заключение договора на пуско-наладку между истцом и ответчиком сразу после возвращения предмета лизинга свидетельствует о том, что обе стороны были осведомлены о составе и характере недостатков предмета лизинга, а также о размере расходов, необходимых на их устранение. Договор N М42/10 был заключен ОАО "Северная Венеция" с целью устранения указанных недостатков и последующей реализации предмета лизинга.
Правомерность произведенных расходов также подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2012 г., согласно которому приобретение оборудования осуществлялось при условии, что оно находится в работоспособном (пуско-налаженном) состоянии. В этой связи, без осуществления указанных расходов не состоялась бы реализация предмета лизинга по цене 17 650 000 рублей. Однако при соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга в качестве стоимости предмета лизинга ООО "Иск-Энерго" учитывает именно стоимость в размере 17 650 000 рублей. Таким образом, расходы ОАО "Северная Венеция" на ремонт, пуско-наладку и приведение предмета лизинга в работоспособное состояние составляют убытки (реальный ущерб) лизингодателя, понесенные с целью последующей реализации предмета лизинга.
ОАО "Северная Венеция" представило обоснованный расчет убытков, согласно которому на пуско-наладку оборудования, являющегося предметом лизинга по договору N 42/3-07 от 03.12.2007 г., лизингодатель затратил 9 165 915 рублей 14 коп. Доля стоимости оборудования по договору лизинга N 42-3/07 (23 796 000 рублей) в общей стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке (85 000 000 рублей), составляет 27,9953%.
Учитывая общую цену работ по пуско-наладке, составившую 32 740 913 рублей 88 коп., стоимость пуско-наладки оборудования по договору лизинга N 42-3/07 равна 9 165 915 рублей 14 коп.
На основании установленных обстоятельств необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
С одной стороны, полученные ОАО "Северная Венеция" лизинговые платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, составляют 32 262 419 рублей 88 коп.
С другой стороны, сумма предоставленного ОАО "Северная Венеция" финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки, понесенные ОАО "Северная Венеция" на ремонт и реализацию предмета лизинга, в совокупности составляют 36 990 603 рубля 23 коп.
Таким образом, завершающая обязанность ООО "ИСК-Энерго" в отношении ОАО "Северная Венеция" определяется на основании разницы между взаимными предоставлениями сторон по договору и составляет 4 728 183 рубля 35 коп.
Учитывая изложенное, решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано правомерно. Однако отказ в удовлетворении встречного иска противоречит закону и сложившейся судебной практике, и требование ОАО "Северная Венеция" в отношении ООО "ИСК-Энерго" о взыскании 4 728 183 рубля 35 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-70990/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Иск-Энерго" (ОГРН 5067847540503) в пользу ОАО "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220) 4 728 183 руб. 35 убытков, 29 859 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 1 800 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-70990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Иск-Энерго" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)