Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом": Чудаков С.И. (доверенность N 27 от 10.01.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС": Любимова Е.В. (доверенность от 04.07.2013), Величко А.В. (доверенность от 08.04.2014),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп": Андреева А.Е. (доверенность от 08.04.2014), Сульдина С.В. (доверенность 08.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-12646/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)
третьи лица: Никитин Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222) (далее - общество "ИФК "Прагма групп")
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс", ответчик) движимого имущества согласно перечню, поименованному на л.д. 2, 3, т. 3; обязании ответчика не чинить препятствие в вывозе имущества с территории нефтебазы общества "Оникс" по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения наименования истребуемого имущества, т. 3 л.д. 1-3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.В., общество "ИФК "Прагма групп" (определения от 08.07.2013, 23.09.2013).
Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал установленным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на принадлежащем ему земельном участке, а также наличие у истца права законного владения, распоряжения в отношении этого имущества.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на недоказанность обществом "РусНефтеКом" совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования по заявленному основанию. По мнению ответчика, истцом не доказан факт незаконного владения обществом "Оникс" спорным имуществом, а также не доказан титул владения на законном основании имуществом. В обоснование ссылается на то, что спорное имущество было передано органами полиции по договору ответственного хранения и.о. директора общества "Оникс" Никитину А.В., а также на заключенный в настоящее время договор хранения с лизингодателем в отношении этого имущества, что также подтверждает, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях. Ссылаясь на буквальное толкование пунктов договоров поставки и лизинга, заявитель жалобы считает недоказанным переход к истцу права собственности на имущество. Кроме того, ответчик считает, что спор рассмотрен в отсутствие ГУ МВД России по Пермскому краю, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Третье лицо - Никитин А.В., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу ответчика, указал на расхождение наименования имущества, поименованного в резолютивной части решения в сравнении с перечнем имущества подлежащего передаче по договору лизинга, а также на завышенную стоимость оборудования, приведенную истцом в таблице. Считает, что отличие в наименовании истребуемого имущества и имущества, переданного в лизинг истцу, делает невозможным исполнение решения.
Общество "ИФК "Прагма групп" (лизингодатель) также представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в отзыве указывает, что в настоящее время договор лизинга с истцом расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей. Ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества, поэтому считает правомерным оставить истребуемое имущество на ответственном хранении у ответчика в соответствии с договором хранения от 18.03.2014.
Обществом "ИФК "Прагма" в обоснование приведенных доводов приложило соответствующие договоры хранения и акт передачи имущества, уведомления об изъятии имущества, направленные в адрес ответчика, уведомление о расторжении договора лизинга и доказательства направления его обществу "РусНефтеКом" и иные документы, перечисленные в приложении к отзыву и дополнительному отзыву. При этом в отзывах содержится ходатайство о приобщении к делу указанных дополнительных документов со ссылкой на невозможность их представления суду первой инстанции ввиду того, что они составлены после принятия судом решения, а также на ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой документы, представляемые в для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются апелляционным судом.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доказательства, которые третье лицо просит приобщить к материалам дела, датированы после вынесения решения, а учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда, основания для их принятия отсутствуют.
Переписка от февраля и декабря 2013 года имеется в материалах дела.
Кроме того, ссылка общества "ИФК "Прагма групп" на ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку доказательства представляются им не в опровержение доводов апелляционной жалобы, а в подтверждение их.
Истец направил на апелляционную жалобу ответчика отзыв и возражения на отзывы третьих лиц. Указывает, что представленные обществом "ИФК "Прагма групп" доказательства оформления договорных отношений в отношении хранения спорного имущества, рассмотрению апелляционным судом не подлежат, так как их оформление состоялось после рассмотрения дела, данные доказательства являются новыми. Кроме того, указывает, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения лицо обладает, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на обращение с виндикационным иском общество "РусНефтеКом" представило в дело:
- договор от 18.03.2011 N 18.03/2011 (договор поставки 1), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Модуль" (далее - поставщик) на разработку, изготовление, укомплектование и поставку нефтеперерабатывающей установки (установка по стабилизации углеводородов) УПН-70 в соответствии с техническим заданием заказчика (истца) от 03.03.2011 согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реконструкции существующего объекта; позиции приложения N 1 могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора (пункт 1.1 договора 1).
- договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2011 N 11-6/2 (далее - договор лизинга), заключенный с обществом "ИФК "Прагма групп" (лизингодатель), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с лизингополучателем (истец) условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора лизинга); поставщик имущества - общество НПО "Модуль" (пункт 2.2 договора лизинга).
- трехсторонний договор поставки от 07.06.2011 N 07.06/2011 (договор поставки 2), заключенный между истцом (лизингополучатель), лизингодателем и поставщиком, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить, укомплектовать и поставить нефтеперерабатывающую установку УПН-70 в соответствии с техническим заданием лизингополучателя (истца) согласно спецификации (комплект поставки), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); элементы спецификации могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора (пункт 1.1 договора поставки 2); имущество приобретается покупателем (лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 11-6/2 от 07.06.2011, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем (пункт 1.1.а договора поставки 2).
- трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011), в соответствии с которым договор поставки 1 расторгнут, ранее уплаченные лизингополучателем поставщику платежи по договору поставки 1 зачтены в счет авансовых платежей по договору поставки 2.
В доказательство исполнения договора лизинга и договора поставки 2, получении в распоряжение нефтеперерабатывающей установки УПН-70 в полном составе, истец представил товарные накладные от 09.10.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 09.10.2012 N 13, от 09.10.2012 N 14, от 09.10.2012 N 15, акт от 03.06.2013. Оборудование поставлено в соответствии с приложением N 1 к договору лизинга.
В подтверждение факта нахождения спорного имущества на земельном участке (нефтебазе), собственником которого является ответчик, истцом представлен договор от 16.05.2011 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 (далее - договор аренды), заключенный с обществом "Оникс". В соответствии с п. 2.1 договор аренды земельного участка действует до 31.05.2012 и пролонгируется еще на 360 дней в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 90 дней до его окончания (п. 2.1.а договора аренды).
Представил письмо от 15.01.2013 N 001, в котором ответчик просил в срок до 04.05.2013 подготовить к передаче арендодателю переданного в аренду имущества в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. Факт нахождения имущества у ответчика последним не оспаривается.
Приказами от 03.06.2013 N 8, от 04.06.2013 N 11 ответчик прекратил доступ истца (его работников) на территорию нефтебазы по мотиву прекращения срока действия договора аренды земельного участка.
Из материалов дела видно, что ответчик направлял в адрес общества "ИФК "Прагма групп" (копия истцу) письмо от 30.05.2013 N 020 с предложением освободить территорию нефтебазы от находящейся нефтеперерабатывающей установки как собственнику данной установки.
Общество "ИФК "Прагма групп" в своем ответе указало, что права владения и пользования указанной установкой осуществляет истец на основании договора финансовой аренды (лизинга), истец исполняет свои обязательства по договору лизинга исправно.
Кроме того, в письме Арбитражному суду Пермского края, общество "ИФК "Прагма групп" подтвердило факт передачи спорного имущества по договору лизинга в пользование истца и факт надлежащего исполнения последним обязательств по договору (т. 1 л.д. 131).
Истец письмом от 20.06.2013 N 77/1 предложил ответчику предоставить возможность вывоза находящегося на земельном участке имущества, но ответчик такой возможности не представил.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции все обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, были установлены, общество "РусНефтеКом" будучи лизингополучателем по действующим договорам лизинга, вправе было обратиться с соответствующим иском к ответчику, при этом материалами дела подтверждено и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "ИФК "Прагма групп" (лизингодателем) не оспаривался факт правомерности пользования истцом имуществом (ст. 65 АПК РФ).
Как выше было указано, невозможность общества "РусНефтеКом" вывезти оборудование с земельного участка ответчика связана с чинимыми последним препятствиями к доступу истца на земельный участок.
Таким образом, следует признать доказанным факт владения спорным имуществом обществом "Оникс" и, соответственно, невозможности владения и пользования этим имуществом истцом.
Ответчик факт нахождения у него спорного имущества и ограничение доступа истца к этому имуществу не отрицает (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела на законность оснований нахождения у него этого имущества ввиду передачи нефтеперерабатывающей установки УПН-70 на ответственное хранение и. о. директора ответчика Никитину А.В. сотрудниками отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю (расписка и приложение к протоколу), правомерно не приняты судом первой инстанции.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.11.2013 по делу N 22к-8112 решение следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Мелентьевой С.Л. по передаче нефтеперерабатывающей установки УПН-70 на ответственное хранение и. о. директора общества "ОНИКС" Никитину А.В. признано незаконным и необоснованным.
Довод заявителя жалобы о возможном нарушении прав СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края принятым решением и непривлечении указанного лица к участию в деле подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо требований к указанному лицу истец не заявлял, а иные основания для его процессуального соучастия в деле отсутствовали. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственного органа, не имеется.
Начатая на основании поступившего заявления указанным органом проверка в отношении предпринимательской деятельности руководителя общества "РусНефтеКом", таким основанием не является. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения арбитражным судом дела, установлены в ч.ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ, в данном деле не представлены.
В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, в рамках которого не установлено законных оснований для владения обществом "Оникс" спорным имуществом. При наличии таких оснований в рамках уголовного производства, они могут быть обеспечены в установленном законом порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком и лизингодателем устранены обстоятельства послужившие отменой решения следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, договор ответственного хранения заключен между надлежащими лицами собственником имущества - лизингодателем (поклажедателем) и хранителем, апелляционный суд во внимание не принимает.
Договор хранения, на который ссылается ответчик и третье лицо, заключен 18.03.2014, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия по делу решения. Поэтому же основанию апелляционным судом не принимаются во внимание возражения общества "ИФК "Прагма групп" о том, что в настоящее время договор лизинга расторгнут им в одностороннем порядке ввиду наличия просрочки уплаты истцом лизинговых платежей более двух раз подряд, согласия лизингодателя на передачу лизингового имущества на хранение ответчику. Данные обстоятельства являются новыми, возникли после рассмотрения дела и принятия судом решения, в связи с чем не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные и акт приема-передачи оборудования не являются в силу условий договора поставки 2 и договора лизинга документами, подтверждающими монтаж оборудования, которое истец истребует, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленным в дело документам данное оборудование было смонтировано на участке ответчика и функционировало, общество "Оникс" обращалось, в том числе и к лизингодателю, с просьбой демонтировать и вывезти находящееся на его земельном участке оборудование.
Кроме того, истец в исковом заявлении и не оспаривает того факта, что не является собственником оборудования, представленными в дело договорами он подтверждает право законности владения и распоряжения спорным оборудованием.
Вопрос о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей и правомерности одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, имевшие место после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не влекут иную оценку обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения по существу спора.
Апелляционным судом также подлежат отклонению возражения Никитина А.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом суд соглашается с возражением истца относительно того, что несовпадение перечня имущества подлежащего передаче согласно приложению N 1 к договору лизинга и фактически переданного имущества объясняется условиями п. 1.1 договора поставки 2. Согласно данному пункту элементы спецификации могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора.
Другое возражение третьего лица относительно завышения стоимости оборудования, приведенного истцом в таблице, подтверждения в материалах дела не находит. Кроме того, истребуется конкретное имущество обладающее индивидуально-определенными признаками, выяснение вопроса о его стоимости не входи в предмет доказывания по настоящему делу и указание стоимости этого имущества не имеет существенного значения при рассмотрении виндикационного иска.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 делу N А50-12646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-513/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12646/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-513/2014-ГК
Дело N А50-12646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом": Чудаков С.И. (доверенность N 27 от 10.01.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС": Любимова Е.В. (доверенность от 04.07.2013), Величко А.В. (доверенность от 08.04.2014),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп": Андреева А.Е. (доверенность от 08.04.2014), Сульдина С.В. (доверенность 08.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-12646/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)
третьи лица: Никитин Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222) (далее - общество "ИФК "Прагма групп")
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс", ответчик) движимого имущества согласно перечню, поименованному на л.д. 2, 3, т. 3; обязании ответчика не чинить препятствие в вывозе имущества с территории нефтебазы общества "Оникс" по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения наименования истребуемого имущества, т. 3 л.д. 1-3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.В., общество "ИФК "Прагма групп" (определения от 08.07.2013, 23.09.2013).
Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал установленным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на принадлежащем ему земельном участке, а также наличие у истца права законного владения, распоряжения в отношении этого имущества.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на недоказанность обществом "РусНефтеКом" совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования по заявленному основанию. По мнению ответчика, истцом не доказан факт незаконного владения обществом "Оникс" спорным имуществом, а также не доказан титул владения на законном основании имуществом. В обоснование ссылается на то, что спорное имущество было передано органами полиции по договору ответственного хранения и.о. директора общества "Оникс" Никитину А.В., а также на заключенный в настоящее время договор хранения с лизингодателем в отношении этого имущества, что также подтверждает, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях. Ссылаясь на буквальное толкование пунктов договоров поставки и лизинга, заявитель жалобы считает недоказанным переход к истцу права собственности на имущество. Кроме того, ответчик считает, что спор рассмотрен в отсутствие ГУ МВД России по Пермскому краю, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Третье лицо - Никитин А.В., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу ответчика, указал на расхождение наименования имущества, поименованного в резолютивной части решения в сравнении с перечнем имущества подлежащего передаче по договору лизинга, а также на завышенную стоимость оборудования, приведенную истцом в таблице. Считает, что отличие в наименовании истребуемого имущества и имущества, переданного в лизинг истцу, делает невозможным исполнение решения.
Общество "ИФК "Прагма групп" (лизингодатель) также представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в отзыве указывает, что в настоящее время договор лизинга с истцом расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей. Ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества, поэтому считает правомерным оставить истребуемое имущество на ответственном хранении у ответчика в соответствии с договором хранения от 18.03.2014.
Обществом "ИФК "Прагма" в обоснование приведенных доводов приложило соответствующие договоры хранения и акт передачи имущества, уведомления об изъятии имущества, направленные в адрес ответчика, уведомление о расторжении договора лизинга и доказательства направления его обществу "РусНефтеКом" и иные документы, перечисленные в приложении к отзыву и дополнительному отзыву. При этом в отзывах содержится ходатайство о приобщении к делу указанных дополнительных документов со ссылкой на невозможность их представления суду первой инстанции ввиду того, что они составлены после принятия судом решения, а также на ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой документы, представляемые в для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются апелляционным судом.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доказательства, которые третье лицо просит приобщить к материалам дела, датированы после вынесения решения, а учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда, основания для их принятия отсутствуют.
Переписка от февраля и декабря 2013 года имеется в материалах дела.
Кроме того, ссылка общества "ИФК "Прагма групп" на ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку доказательства представляются им не в опровержение доводов апелляционной жалобы, а в подтверждение их.
Истец направил на апелляционную жалобу ответчика отзыв и возражения на отзывы третьих лиц. Указывает, что представленные обществом "ИФК "Прагма групп" доказательства оформления договорных отношений в отношении хранения спорного имущества, рассмотрению апелляционным судом не подлежат, так как их оформление состоялось после рассмотрения дела, данные доказательства являются новыми. Кроме того, указывает, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения лицо обладает, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на обращение с виндикационным иском общество "РусНефтеКом" представило в дело:
- договор от 18.03.2011 N 18.03/2011 (договор поставки 1), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Модуль" (далее - поставщик) на разработку, изготовление, укомплектование и поставку нефтеперерабатывающей установки (установка по стабилизации углеводородов) УПН-70 в соответствии с техническим заданием заказчика (истца) от 03.03.2011 согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реконструкции существующего объекта; позиции приложения N 1 могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора (пункт 1.1 договора 1).
- договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2011 N 11-6/2 (далее - договор лизинга), заключенный с обществом "ИФК "Прагма групп" (лизингодатель), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с лизингополучателем (истец) условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора лизинга); поставщик имущества - общество НПО "Модуль" (пункт 2.2 договора лизинга).
- трехсторонний договор поставки от 07.06.2011 N 07.06/2011 (договор поставки 2), заключенный между истцом (лизингополучатель), лизингодателем и поставщиком, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить, укомплектовать и поставить нефтеперерабатывающую установку УПН-70 в соответствии с техническим заданием лизингополучателя (истца) согласно спецификации (комплект поставки), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); элементы спецификации могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора (пункт 1.1 договора поставки 2); имущество приобретается покупателем (лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 11-6/2 от 07.06.2011, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем (пункт 1.1.а договора поставки 2).
- трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011), в соответствии с которым договор поставки 1 расторгнут, ранее уплаченные лизингополучателем поставщику платежи по договору поставки 1 зачтены в счет авансовых платежей по договору поставки 2.
В доказательство исполнения договора лизинга и договора поставки 2, получении в распоряжение нефтеперерабатывающей установки УПН-70 в полном составе, истец представил товарные накладные от 09.10.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 09.10.2012 N 13, от 09.10.2012 N 14, от 09.10.2012 N 15, акт от 03.06.2013. Оборудование поставлено в соответствии с приложением N 1 к договору лизинга.
В подтверждение факта нахождения спорного имущества на земельном участке (нефтебазе), собственником которого является ответчик, истцом представлен договор от 16.05.2011 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 (далее - договор аренды), заключенный с обществом "Оникс". В соответствии с п. 2.1 договор аренды земельного участка действует до 31.05.2012 и пролонгируется еще на 360 дней в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 90 дней до его окончания (п. 2.1.а договора аренды).
Представил письмо от 15.01.2013 N 001, в котором ответчик просил в срок до 04.05.2013 подготовить к передаче арендодателю переданного в аренду имущества в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. Факт нахождения имущества у ответчика последним не оспаривается.
Приказами от 03.06.2013 N 8, от 04.06.2013 N 11 ответчик прекратил доступ истца (его работников) на территорию нефтебазы по мотиву прекращения срока действия договора аренды земельного участка.
Из материалов дела видно, что ответчик направлял в адрес общества "ИФК "Прагма групп" (копия истцу) письмо от 30.05.2013 N 020 с предложением освободить территорию нефтебазы от находящейся нефтеперерабатывающей установки как собственнику данной установки.
Общество "ИФК "Прагма групп" в своем ответе указало, что права владения и пользования указанной установкой осуществляет истец на основании договора финансовой аренды (лизинга), истец исполняет свои обязательства по договору лизинга исправно.
Кроме того, в письме Арбитражному суду Пермского края, общество "ИФК "Прагма групп" подтвердило факт передачи спорного имущества по договору лизинга в пользование истца и факт надлежащего исполнения последним обязательств по договору (т. 1 л.д. 131).
Истец письмом от 20.06.2013 N 77/1 предложил ответчику предоставить возможность вывоза находящегося на земельном участке имущества, но ответчик такой возможности не представил.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции все обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, были установлены, общество "РусНефтеКом" будучи лизингополучателем по действующим договорам лизинга, вправе было обратиться с соответствующим иском к ответчику, при этом материалами дела подтверждено и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "ИФК "Прагма групп" (лизингодателем) не оспаривался факт правомерности пользования истцом имуществом (ст. 65 АПК РФ).
Как выше было указано, невозможность общества "РусНефтеКом" вывезти оборудование с земельного участка ответчика связана с чинимыми последним препятствиями к доступу истца на земельный участок.
Таким образом, следует признать доказанным факт владения спорным имуществом обществом "Оникс" и, соответственно, невозможности владения и пользования этим имуществом истцом.
Ответчик факт нахождения у него спорного имущества и ограничение доступа истца к этому имуществу не отрицает (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела на законность оснований нахождения у него этого имущества ввиду передачи нефтеперерабатывающей установки УПН-70 на ответственное хранение и. о. директора ответчика Никитину А.В. сотрудниками отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю (расписка и приложение к протоколу), правомерно не приняты судом первой инстанции.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.11.2013 по делу N 22к-8112 решение следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Мелентьевой С.Л. по передаче нефтеперерабатывающей установки УПН-70 на ответственное хранение и. о. директора общества "ОНИКС" Никитину А.В. признано незаконным и необоснованным.
Довод заявителя жалобы о возможном нарушении прав СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края принятым решением и непривлечении указанного лица к участию в деле подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо требований к указанному лицу истец не заявлял, а иные основания для его процессуального соучастия в деле отсутствовали. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственного органа, не имеется.
Начатая на основании поступившего заявления указанным органом проверка в отношении предпринимательской деятельности руководителя общества "РусНефтеКом", таким основанием не является. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения арбитражным судом дела, установлены в ч.ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ, в данном деле не представлены.
В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, в рамках которого не установлено законных оснований для владения обществом "Оникс" спорным имуществом. При наличии таких оснований в рамках уголовного производства, они могут быть обеспечены в установленном законом порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком и лизингодателем устранены обстоятельства послужившие отменой решения следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, договор ответственного хранения заключен между надлежащими лицами собственником имущества - лизингодателем (поклажедателем) и хранителем, апелляционный суд во внимание не принимает.
Договор хранения, на который ссылается ответчик и третье лицо, заключен 18.03.2014, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия по делу решения. Поэтому же основанию апелляционным судом не принимаются во внимание возражения общества "ИФК "Прагма групп" о том, что в настоящее время договор лизинга расторгнут им в одностороннем порядке ввиду наличия просрочки уплаты истцом лизинговых платежей более двух раз подряд, согласия лизингодателя на передачу лизингового имущества на хранение ответчику. Данные обстоятельства являются новыми, возникли после рассмотрения дела и принятия судом решения, в связи с чем не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные и акт приема-передачи оборудования не являются в силу условий договора поставки 2 и договора лизинга документами, подтверждающими монтаж оборудования, которое истец истребует, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленным в дело документам данное оборудование было смонтировано на участке ответчика и функционировало, общество "Оникс" обращалось, в том числе и к лизингодателю, с просьбой демонтировать и вывезти находящееся на его земельном участке оборудование.
Кроме того, истец в исковом заявлении и не оспаривает того факта, что не является собственником оборудования, представленными в дело договорами он подтверждает право законности владения и распоряжения спорным оборудованием.
Вопрос о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей и правомерности одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, имевшие место после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не влекут иную оценку обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения по существу спора.
Апелляционным судом также подлежат отклонению возражения Никитина А.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом суд соглашается с возражением истца относительно того, что несовпадение перечня имущества подлежащего передаче согласно приложению N 1 к договору лизинга и фактически переданного имущества объясняется условиями п. 1.1 договора поставки 2. Согласно данному пункту элементы спецификации могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора.
Другое возражение третьего лица относительно завышения стоимости оборудования, приведенного истцом в таблице, подтверждения в материалах дела не находит. Кроме того, истребуется конкретное имущество обладающее индивидуально-определенными признаками, выяснение вопроса о его стоимости не входи в предмет доказывания по настоящему делу и указание стоимости этого имущества не имеет существенного значения при рассмотрении виндикационного иска.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 делу N А50-12646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)