Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на приобретение товара, на основании которого ответчиком была выпущена кредитная карта, при этом, по мнению истца, подписанное им заявление не содержало предложения о заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения З.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит автомагнитолу <данные изъяты>- 1 шт. и автоколонки <данные изъяты> - 2 шт. на сумму 4 930 рублей 60 копеек. Кредит был предоставлен ей ЗАО "Банк Русский Стандарт" непосредственно в магазине, посредством подписания бланка заявления (оферты) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на приобретение вышеуказанного товара. Указанный бланк заявления, написанный мелким шрифтом, также содержал просьбу (вторую оферту) о заключении с ней договора о предоставлении кредитной карты. Срок для акцепта в заявлении указан не был.
На основании данного заявления, более чем через год, на ее имя ответчиком открыт счет N, выпущена карта и направлена ей почтой. В ДД.ММ.ГГГГ, она получила подтверждение сотрудника банка по средствам телефонной связи о возможности активировать карту на сумму в размере 50 000 рублей. Иной информации до нее не было доведено.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ею через банкомат было внесено 187 000 рублей, внесение наличных на счет произведено в размере 13 142 рубля, перевод по N карты составил 27 900 рублей. Итого 228 042 рублей.
Утверждает, что подписанное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало предложения о заключении кредитного договора.
Ссылаясь на указанные основания, истец просила суд признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ по которой все полученное подлежит возврату в сумме 228 042 рубля, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" сумму в размере 396 793 рубля 08 копеек, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил дело рассмотреть его в отсутствие, представил письменные возражения, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в письменной форме заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанного З. лично.
Из указанного заявления следует, что З. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что З. полностью согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт, с установленными тарифами по картам, была осведомлена и осознавала, что за пользование кредитом она обязана уплачивать банку проценты и иные платежи, предусмотренные договором о карте.
Материалами дела подтверждается, что банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя З. банковский счет и выпустил на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт" номер счета N, тем самым заключил с З. договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что после получения карты З. активировала ее, лимит карты составлял 50 000 рублей, и в последующем истец совершала с помощью карты расходные операции.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что договор о карте был заключен истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы и требований закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Судом установлено, что исполнение оспариваемого договора началось с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на сегодняшний день прошло более девяти лет.
Принимая во внимание, что за защитой своих прав истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу, что ею пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Заявления о восстановлении пропущенного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен, не могут быть принят во внимание, поскольку истец активировала предоставленную ей банком карту, длительное время периодически совершала по ней расходные операции.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлена информация о вручении письма об акцепте оферты от ДД.ММ.ГГГГ копия договора N, копия заявления на открытие счета, карточка с образцами подписи и т.д., что необходимо для заключения договора о карте, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа, так и путем совершения конклюдентных действий, указанных в оферте клиента.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-13053/2014, 33-66/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на приобретение товара, на основании которого ответчиком была выпущена кредитная карта, при этом, по мнению истца, подписанное им заявление не содержало предложения о заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-13053/2014, 33-66/2015
Судья: Абрамов А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения З.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит автомагнитолу <данные изъяты>- 1 шт. и автоколонки <данные изъяты> - 2 шт. на сумму 4 930 рублей 60 копеек. Кредит был предоставлен ей ЗАО "Банк Русский Стандарт" непосредственно в магазине, посредством подписания бланка заявления (оферты) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на приобретение вышеуказанного товара. Указанный бланк заявления, написанный мелким шрифтом, также содержал просьбу (вторую оферту) о заключении с ней договора о предоставлении кредитной карты. Срок для акцепта в заявлении указан не был.
На основании данного заявления, более чем через год, на ее имя ответчиком открыт счет N, выпущена карта и направлена ей почтой. В ДД.ММ.ГГГГ, она получила подтверждение сотрудника банка по средствам телефонной связи о возможности активировать карту на сумму в размере 50 000 рублей. Иной информации до нее не было доведено.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ею через банкомат было внесено 187 000 рублей, внесение наличных на счет произведено в размере 13 142 рубля, перевод по N карты составил 27 900 рублей. Итого 228 042 рублей.
Утверждает, что подписанное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало предложения о заключении кредитного договора.
Ссылаясь на указанные основания, истец просила суд признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ по которой все полученное подлежит возврату в сумме 228 042 рубля, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" сумму в размере 396 793 рубля 08 копеек, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил дело рассмотреть его в отсутствие, представил письменные возражения, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в письменной форме заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанного З. лично.
Из указанного заявления следует, что З. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что З. полностью согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт, с установленными тарифами по картам, была осведомлена и осознавала, что за пользование кредитом она обязана уплачивать банку проценты и иные платежи, предусмотренные договором о карте.
Материалами дела подтверждается, что банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя З. банковский счет и выпустил на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт" номер счета N, тем самым заключил с З. договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что после получения карты З. активировала ее, лимит карты составлял 50 000 рублей, и в последующем истец совершала с помощью карты расходные операции.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что договор о карте был заключен истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы и требований закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Судом установлено, что исполнение оспариваемого договора началось с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на сегодняшний день прошло более девяти лет.
Принимая во внимание, что за защитой своих прав истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу, что ею пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Заявления о восстановлении пропущенного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен, не могут быть принят во внимание, поскольку истец активировала предоставленную ей банком карту, длительное время периодически совершала по ней расходные операции.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлена информация о вручении письма об акцепте оферты от ДД.ММ.ГГГГ копия договора N, копия заявления на открытие счета, карточка с образцами подписи и т.д., что необходимо для заключения договора о карте, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа, так и путем совершения конклюдентных действий, указанных в оферте клиента.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)